Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "СОМАТЭК"
апелляционные производства N 05АП-9255/2012, N 05АП-9256/2012
на решение от 06.09.2012 года
судьи Г.Н. Палагеша
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОМАТЭК" (ИНН 2539030866, ОГРН 1022502129627)
об оспаривании отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931) в государственной регистрации права, оформленные уведомлениями от 03.05.2012 N 01/013/2012-492, N 01/013/2012-495, N 01/013/2012-494, N 01/013/2012-493, N 01/013/2012-496,
при участии:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Малетина О.О., представитель по доверенности от 29.12.2011 N 01-211, сроком действия до 31.12.2012; служебное удостоверение ТО N 046994;
- от общества с ограниченной ответственностью "СОМАТЭК": Дубровина И.В., представитель по доверенности от 18.06.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "СОМАТЭК" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СОМАТЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик, управление, управление Росреестра, Росреестр, орган по государственной регистрации) в государственной регистрации права, оформленных уведомлениями от 03.05.2012 N 01/013/2012-492, N 01/013/2012-495, N 01/013/2012-494, N 01/013/2012-493, N 01/013/2012-496, и обязании Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "СОМАТЭК" на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Садгородская, 13: лит. А площадью 1779,8 кв. м, инвентарный номер 05:401:003:000002680, лит. Б площадью 1407,7 кв. м, инвентарный номер 05:401:003:000002690, лит. В площадью 1809,9 кв. м, инвентарный номер 05:401:003:000002700, лит. Д площадью 1809,9 кв. м инвентарный номер 05:401:003:000002710, лит. Е площадью 3708,5 кв. м, инвентарный номер 05:401:003:000002720.
Решением от 06.09.2012 заявление удовлетворено. Суд признал отказы Росреестра, оформленные уведомлениями от 03.05.2012 г N 01/013/2012-492, N 01/013/2012-495, N 01/013/2012-494, N 01/013/2012-493, N 01/013/2012-496, незаконными как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и обязал управление в месячный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности ООО "СОМАТЭК" на спорные многоквартирные жилые.
На решение суда от 06.09.2012 управлением Росреестра и ООО "СОМАТЭК" поданы апелляционные жалобы.
Управление Росреестра в апелляционной жалобе на решение суда от 06.09.2012 просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а именно абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленный обществом акт приемки законченного строительством объекта от 19.08.1997 является документом, подтверждающим строительство объекта, в данном случае спорных многоквартирных жилых домов и ввод их в эксплуатацию. Управление считает, что для государственной регистрации права заявителя на вновь созданное недвижимое имущество - многоквартирные жилые дома необходимо было предоставить акты приемки в эксплуатацию каждого из жилых домов, за государственной регистрацией права на которые обратился заявитель, содержащие описание созданных объектов. Ввод в эксплуатацию нескольких объектов одним разрешением (актом приемки) с указанием их суммированной площади не предусмотрен законом в 1997 году и в настоящее время.
В связи с этим и поскольку из понятия государственной регистрации, определенного статьей 2 Федерального закона о регистрации, регистрирующий орган уполномочен принимать решения о регистрации только на основании документов, бесспорно удостоверяющих то или иное обстоятельство, управление считает, что им было правомерно отказано в государственной регистрации права собственности ООО "СОМАТЭК" на многоквартирные жилые дома. На основании вышеизложенного, управление просит отменить решение суда от 06.09.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных к управлению требований.
ООО "СОМАТЭК", обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.09.2012, просит его изменить. Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в части указания судом на обязание управления Росреестра зарегистрировать право собственности ООО "СОМАТЭК" на спорные многоквартирные жилые только в месячный срок с момента его вступления в законную силу, а не немедленно после вынесения решения суда, что, по мнению общества, соответствует положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 04.08.2008 N 9760/08, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2007 N Ф03-А51/07-1/2608).
В связи с этим общество просит изменить решение суда от 06.09.2012, указав в резолютивной части судебного акта относительно обязания управление Росреестра зарегистрировать право собственности общества на спорные многоквартирные жилые дома, на то, что решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители управления Росреестра и ООО "Соматэк" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали по доводам жалоб друг друга.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно Государственному акту ПК-28 N 00261 от 20.01.1994 научно-производственному предприятию "СОМАТЭК" (правопредшественнику ООО "СОМАТЭК") предоставлен земельный участок 2, 5771га в районе ул. Садгородской, 13-17 в бессрочное (постоянное) пользование для размещения и функционирования пансионата.
17.05.1996 администрацией г. Владивостока обществу выдано разрешение на строительство пансионата N 22/1996 (данный документ не сохранился, однако администрация подтвердила его выдачу согласно письму управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15.08.2011 N 22190сп.
18.12.1996 инспекцией Госархстройнадзора при администрации г. Владивостока выдано научно-производственному предприятию "СОМАТЭК" разрешение N 93/96 на реконструкцию зданий пансионата.
Актом приемки законченного строительством объекта, зарегистрированным инспекцией Госархстройнадзора г. Владивостока 19.08.1997, подписанным между НПП "СОМАТЭК" (заказчик) и ХОЗ "Спосаб" (исполнитель работ (генеральный подрядчик, подрядчик)), заказчиком принята реконструкция зданий пансионата - жилые дома общей площадью 10214,4 кв. м
30.01.2008 обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:0343 площадью 17871 кв. м по ул. Садгородская, 13 для эксплуатации пансионата, о чем выдано свидетельство 25-АА 947421 от 30.01.2008 и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно кадастровому паспорту от 16.08.2010 N 25/00-27443 указанный земельный участок имеет разрешенное использование для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажных жилых домов.
30.11.2011 приморским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ на каждый литер многоквартирного жилого дома с инвентарными номерами 05:401:003:000002680 (лит. А), 05:401:003:000002690 (лит. Б), 05:401:003:000002700 (лит. В), 05:401:003:000002710 (лит. Д), 05:401:003:000002720 (лит. Е), расположенного по ул. Садгородская, 13, оформлены кадастровые паспорта.
Согласно указанным кадастровым паспортам многоквартирный жилой дом по ул. Садгородская, 13 (литеры А, Б, В, Д, Е) введен в эксплуатацию (строительство закончено) в 1997 году.
09.02.2012 общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенный жилой дом (литеры А, Б, В, Д, Е).
Уведомлениями от 02.03.2012 N 01/013/2012-492, N 01/013/2012-493, N 01/013/2012-494, N 01/013/2012-495, N 01/013/2012-496 Росреестр, ссылаясь на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ), сообщил, что государственная регистрация приостановлена сроком на 1 месяц до 01.04.2012 в связи с возникновением сомнений в подлинности представленных документов для государственной регистрации прав и направлении запросов.
Уведомлениями от 05.04.2012 N 01/013/2012-492, N 01/013/2012-493, N 01/013/2012-494, N 01/013/2012-495, N 01/013/2012-496 Росреестр сообщил обществу о том, что государственная регистрация приостановлена в связи с не предоставлением документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых по межведомственным запросам, на срок до устранения причин, препятствующих государственной регистрации прав, но не более чем на один месяц - до 04.05.2012. В уведомлениях также сообщалось, что при не предоставлении требуемых документов в установленный срок в государственной регистрации будет отказано в соответствии со статьей 20 Закона N 122-ФЗ.
03.05.2012 уведомлениями N 01/013/2012-492, N 01/013/2012-493, N 01/013/2012-494, N 01/013/2012-495, N 01/013/2012-496 органом по государственной регистрации было отказано заявителю в государственной регистрации права собственности ООО "СОМАТЭК" на многоквартирные жилые дома на том основании, что для государственной регистрации права собственности общество не представило документы, подтверждающие создание объекта недвижимости.
Не согласившись с указанными отказами в полном объеме, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей управления Росреестра и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы управления и общества - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Из материалов дела коллегией установлено, что на государственную регистрацию права собственности на построенный спорный жилой дом (литеры А, Б, В, Д, Е) заявитель представил в управление Росреестра как орган по государственной регистрации все необходимые документы, включая кадастровые паспорта от 30.11.2011 здания (на каждый литер отдельно), выданные приморским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ; акт приемки законченного строительством объекта от 19.08.1997; письмо администрации г. Владивостока от 15.08.2011 N 22190сп о том, что в администрации имеются сведения о выдаче обществу разрешения на строительство; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.1996 N 93/96 и другие организационные и уставные документы в соответствии с расписками в получении документов.
Отказывая заявителю уведомлениями N 01/013/2012-492, N 01/013/2012-493, N 01/013/2012-494, N 01/013/2012-495, N 01/013/2012-496
от 03.05.2012 в государственной регистрации права собственности ООО "СОМАТЭК" на многоквартирный жилой дом (литеры А, Б, В, Д, Е), управление Росреестра указало на то, что общество не представило документы, подтверждающие создание объекта недвижимости, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Данный вывод управления коллегия считает ошибочным в силу следующего.
Как правомерно указал суд первой инстанции, на дату приемки спорных законченных строительством объектов действовал Временный порядок приемки законченных строительством объектов на территории Приморского края и регистрации актов приемки, утвержденный постановлением администрации Приморского края от 06.12.1993 N 441 (далее по тексту - Временный порядок), который распространялся на объекты производственного и жилищно-гражданского назначения, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение.
Пунктом 2 Временного порядка было предусмотрено, что приемку законченных строительством объектов от исполнителя работ (генерального подрядчика) производит заказчик.
Объекты принимаются в целом, в том числе "под ключ", или по мере завершения отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений в объеме, предусмотренном в договоре подряда (контракте) на строительство, и в соответствии с другими условиями договора. (пункт 4 Временного порядка).
Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме 1 (прилагается). К акту приемки объекта исполнитель работ и заказчик прилагают документы, перечень которых приведен в приложении. Вся документация по приемке объекта передается заказчиком пользователю объекта. (пункт 10 Временного порядка).
В соответствии с пунктом 11 Временного порядка факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в специальной пронумерованной и прошнурованной книге, находящейся в инспекции госархстройнадзора города, района (по месту возведенного объекта). Дата регистрации и регистрационный номер фиксируется также на титульной странице акта приемки, заверяется подписью руководителя и печатью инспекции госархстройнадзора соответствующего города, района.
Заявителем в материалы дела и в орган по государственной регистрации был представлен акт приемки законченного строительством объекта от 19.08.1997 (реконструкция здании пансионата по адресу ул. Садгородская, 13-17 в г. Владивостоке, по форме и содержанию, соответствующей постановлению администрации Приморского края от 06.12.1993 N 441, подписанный заказчиком и исполнит елеем работ и зарегистрированный инспекцией Госархстройнадзора г. Владивостока 19.08.1997.
При этом в данном акте также указано, что строительство объекта производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным инспекцией Госархстройнадзора от 18.12.1996 N 93/96.
В пунктах 1 - 6 акта приемки от 19.08.1997 указано, что исходные данные для проектирования выданы комитетом по архитектуре и градостроительству; проектно-сметная документация разработана проектировщиком АО "Автотранспроект" и утверждена главным архитектором города 21.03.1996.
В пункте 8 акта от 19.08.1997 зафиксировано, что предъявлены к приемке полученные при реконструкции зданий пансионата жилые дома, общая площадь которых по проекту составляет 10214,4 кв. м.
При изложенных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт является документом, подтверждающим строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.
В связи с этим коллегия не принимается довод ответчика о том, что представленный обществом акт приемки законченного строительством объекта от 19.08.1997 не может являться документом, подтверждающим строительство спорного объекта, и что ввод в эксплуатацию нескольких объектов одним разрешением (актом приемки) с указанием их суммированной площади не предусмотрен законом.
Позицию управления Росреестра о том, что для государственной регистрации права заявителя на вновь созданное недвижимое имущество - многоквартирные жилые дома необходимо было предоставить акты приемки в эксплуатацию каждого из жилых домов, за государственной регистрацией права на которые обратился заявитель, коллегия находит ошибочной, поскольку пунктом 4 Временного порядка предусмотрено, что объекты принимаются в целом, в том числе "под ключ", или по мере завершения отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений в объеме, предусмотренном в договоре подряда (контракте) на строительство, и в соответствии с другими условиями договора.
При этом из письма УГА г. Владивостока от 15.08.2011 N 22190сп также следует, что администрацией г. Владивостока было выдано разрешение от 17.05.1996 N 22/1996 на строительство спорного объекта - пансионата в целом. Впоследствии Инспекцией Госархстройнадзора администрации г. Владивостока 18.12.1996 также было выдано разрешение N 93/96 на реконструкцию зданий пансионата в целом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанных документов следует, что объектом капитального строительства выступал пансионат, здания которого в последующем были реконструированы. Соответственно, объектом приемки законченного строительством объекта согласно разрешению от 18.12.1996 N 93/96 также была реконструкция зданий пансионата как единого объекта. Указанным обстоятельствам соответствует и пункт 1 акта приемки законченного строительством объекта от 19.08.1997, в котором наименование объекта и вид строительства указано как реконструкция зданий пансионата, что соответствует и ранее выданным разрешительным документам.
Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 92/2-12 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", письма от 22.07.1997 N 37 ЗАО "Автотранспроект" общая площадь всех пяти корпусов спорного объекта составляет 10214,4 кв. м, что соответствует суммарной площади жилых домов, указанных в акте приемки законченного строительством объекта от 19.08.1997.
В свою очередь обследованные многоквартирные жилые дома литеры А,В,Б,Д,Е соответствуют проекту реконструкции пансионата и акту приемки законченного строительством объекта от 19.08.1997.
Таким образом, коллегия считает, что оспариваемые обществом отказы управления Росреестра, оформленные уведомлениями от 03.05.2012 N 01/013/2012-492, N 01/013/2012-495, N 01/013/2012-494, N 01/013/2012-493, N 01/013/2012-496, являются незаконными как несоответствующие Федеральному закону 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы общества.
В связи с этим, заявленные обществом требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворены судом.
Довод общества в апелляционной жалобе о том, что суду в резолютивной части решения в части обязания управления Росреестра зарегистрировать право собственности ООО "СОМАТЭК" на спорные многоквартирные жилые дома, надо было не указывать на осуществление регистрации в месячный срок с момента его вступления в законную силу, а указать, что решение и в этой части подлежит немедленному исполнению, коллегией не принимается.
Судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, согласно которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу специального правила решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Вместе с тем частью 7 статьи 201 АПК РФ суду предоставлено право установления иных сроков исполнения судебного акта в порядке главы 24 АПК РФ.
По настоящему делу суд установил иной срок исполнения судебного решения, что не противоречит указанной норме процессуального права.
В этой связи довод апелляционной жалобы общества о том, что суд не имел права устанавливать иной срок исполнения решения, а должен был указать только о его немедленном исполнении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как основанный на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб управления и общества нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 по делу N А51-11357/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 05АП-9255/2012, 05АП-9256/2012 ПО ДЕЛУ N А51-11357/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 05АП-9255/2012, 05АП-9256/2012
Дело N А51-11357/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "СОМАТЭК"
апелляционные производства N 05АП-9255/2012, N 05АП-9256/2012
на решение от 06.09.2012 года
судьи Г.Н. Палагеша
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОМАТЭК" (ИНН 2539030866, ОГРН 1022502129627)
об оспаривании отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931) в государственной регистрации права, оформленные уведомлениями от 03.05.2012 N 01/013/2012-492, N 01/013/2012-495, N 01/013/2012-494, N 01/013/2012-493, N 01/013/2012-496,
при участии:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Малетина О.О., представитель по доверенности от 29.12.2011 N 01-211, сроком действия до 31.12.2012; служебное удостоверение ТО N 046994;
- от общества с ограниченной ответственностью "СОМАТЭК": Дубровина И.В., представитель по доверенности от 18.06.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОМАТЭК" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СОМАТЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик, управление, управление Росреестра, Росреестр, орган по государственной регистрации) в государственной регистрации права, оформленных уведомлениями от 03.05.2012 N 01/013/2012-492, N 01/013/2012-495, N 01/013/2012-494, N 01/013/2012-493, N 01/013/2012-496, и обязании Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "СОМАТЭК" на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Садгородская, 13: лит. А площадью 1779,8 кв. м, инвентарный номер 05:401:003:000002680, лит. Б площадью 1407,7 кв. м, инвентарный номер 05:401:003:000002690, лит. В площадью 1809,9 кв. м, инвентарный номер 05:401:003:000002700, лит. Д площадью 1809,9 кв. м инвентарный номер 05:401:003:000002710, лит. Е площадью 3708,5 кв. м, инвентарный номер 05:401:003:000002720.
Решением от 06.09.2012 заявление удовлетворено. Суд признал отказы Росреестра, оформленные уведомлениями от 03.05.2012 г N 01/013/2012-492, N 01/013/2012-495, N 01/013/2012-494, N 01/013/2012-493, N 01/013/2012-496, незаконными как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и обязал управление в месячный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности ООО "СОМАТЭК" на спорные многоквартирные жилые.
На решение суда от 06.09.2012 управлением Росреестра и ООО "СОМАТЭК" поданы апелляционные жалобы.
Управление Росреестра в апелляционной жалобе на решение суда от 06.09.2012 просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а именно абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленный обществом акт приемки законченного строительством объекта от 19.08.1997 является документом, подтверждающим строительство объекта, в данном случае спорных многоквартирных жилых домов и ввод их в эксплуатацию. Управление считает, что для государственной регистрации права заявителя на вновь созданное недвижимое имущество - многоквартирные жилые дома необходимо было предоставить акты приемки в эксплуатацию каждого из жилых домов, за государственной регистрацией права на которые обратился заявитель, содержащие описание созданных объектов. Ввод в эксплуатацию нескольких объектов одним разрешением (актом приемки) с указанием их суммированной площади не предусмотрен законом в 1997 году и в настоящее время.
В связи с этим и поскольку из понятия государственной регистрации, определенного статьей 2 Федерального закона о регистрации, регистрирующий орган уполномочен принимать решения о регистрации только на основании документов, бесспорно удостоверяющих то или иное обстоятельство, управление считает, что им было правомерно отказано в государственной регистрации права собственности ООО "СОМАТЭК" на многоквартирные жилые дома. На основании вышеизложенного, управление просит отменить решение суда от 06.09.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных к управлению требований.
ООО "СОМАТЭК", обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.09.2012, просит его изменить. Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в части указания судом на обязание управления Росреестра зарегистрировать право собственности ООО "СОМАТЭК" на спорные многоквартирные жилые только в месячный срок с момента его вступления в законную силу, а не немедленно после вынесения решения суда, что, по мнению общества, соответствует положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 04.08.2008 N 9760/08, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2007 N Ф03-А51/07-1/2608).
В связи с этим общество просит изменить решение суда от 06.09.2012, указав в резолютивной части судебного акта относительно обязания управление Росреестра зарегистрировать право собственности общества на спорные многоквартирные жилые дома, на то, что решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители управления Росреестра и ООО "Соматэк" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали по доводам жалоб друг друга.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно Государственному акту ПК-28 N 00261 от 20.01.1994 научно-производственному предприятию "СОМАТЭК" (правопредшественнику ООО "СОМАТЭК") предоставлен земельный участок 2, 5771га в районе ул. Садгородской, 13-17 в бессрочное (постоянное) пользование для размещения и функционирования пансионата.
17.05.1996 администрацией г. Владивостока обществу выдано разрешение на строительство пансионата N 22/1996 (данный документ не сохранился, однако администрация подтвердила его выдачу согласно письму управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15.08.2011 N 22190сп.
18.12.1996 инспекцией Госархстройнадзора при администрации г. Владивостока выдано научно-производственному предприятию "СОМАТЭК" разрешение N 93/96 на реконструкцию зданий пансионата.
Актом приемки законченного строительством объекта, зарегистрированным инспекцией Госархстройнадзора г. Владивостока 19.08.1997, подписанным между НПП "СОМАТЭК" (заказчик) и ХОЗ "Спосаб" (исполнитель работ (генеральный подрядчик, подрядчик)), заказчиком принята реконструкция зданий пансионата - жилые дома общей площадью 10214,4 кв. м
30.01.2008 обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:0343 площадью 17871 кв. м по ул. Садгородская, 13 для эксплуатации пансионата, о чем выдано свидетельство 25-АА 947421 от 30.01.2008 и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно кадастровому паспорту от 16.08.2010 N 25/00-27443 указанный земельный участок имеет разрешенное использование для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажных жилых домов.
30.11.2011 приморским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ на каждый литер многоквартирного жилого дома с инвентарными номерами 05:401:003:000002680 (лит. А), 05:401:003:000002690 (лит. Б), 05:401:003:000002700 (лит. В), 05:401:003:000002710 (лит. Д), 05:401:003:000002720 (лит. Е), расположенного по ул. Садгородская, 13, оформлены кадастровые паспорта.
Согласно указанным кадастровым паспортам многоквартирный жилой дом по ул. Садгородская, 13 (литеры А, Б, В, Д, Е) введен в эксплуатацию (строительство закончено) в 1997 году.
09.02.2012 общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенный жилой дом (литеры А, Б, В, Д, Е).
Уведомлениями от 02.03.2012 N 01/013/2012-492, N 01/013/2012-493, N 01/013/2012-494, N 01/013/2012-495, N 01/013/2012-496 Росреестр, ссылаясь на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ), сообщил, что государственная регистрация приостановлена сроком на 1 месяц до 01.04.2012 в связи с возникновением сомнений в подлинности представленных документов для государственной регистрации прав и направлении запросов.
Уведомлениями от 05.04.2012 N 01/013/2012-492, N 01/013/2012-493, N 01/013/2012-494, N 01/013/2012-495, N 01/013/2012-496 Росреестр сообщил обществу о том, что государственная регистрация приостановлена в связи с не предоставлением документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых по межведомственным запросам, на срок до устранения причин, препятствующих государственной регистрации прав, но не более чем на один месяц - до 04.05.2012. В уведомлениях также сообщалось, что при не предоставлении требуемых документов в установленный срок в государственной регистрации будет отказано в соответствии со статьей 20 Закона N 122-ФЗ.
03.05.2012 уведомлениями N 01/013/2012-492, N 01/013/2012-493, N 01/013/2012-494, N 01/013/2012-495, N 01/013/2012-496 органом по государственной регистрации было отказано заявителю в государственной регистрации права собственности ООО "СОМАТЭК" на многоквартирные жилые дома на том основании, что для государственной регистрации права собственности общество не представило документы, подтверждающие создание объекта недвижимости.
Не согласившись с указанными отказами в полном объеме, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей управления Росреестра и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы управления и общества - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Из материалов дела коллегией установлено, что на государственную регистрацию права собственности на построенный спорный жилой дом (литеры А, Б, В, Д, Е) заявитель представил в управление Росреестра как орган по государственной регистрации все необходимые документы, включая кадастровые паспорта от 30.11.2011 здания (на каждый литер отдельно), выданные приморским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ; акт приемки законченного строительством объекта от 19.08.1997; письмо администрации г. Владивостока от 15.08.2011 N 22190сп о том, что в администрации имеются сведения о выдаче обществу разрешения на строительство; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.1996 N 93/96 и другие организационные и уставные документы в соответствии с расписками в получении документов.
Отказывая заявителю уведомлениями N 01/013/2012-492, N 01/013/2012-493, N 01/013/2012-494, N 01/013/2012-495, N 01/013/2012-496
от 03.05.2012 в государственной регистрации права собственности ООО "СОМАТЭК" на многоквартирный жилой дом (литеры А, Б, В, Д, Е), управление Росреестра указало на то, что общество не представило документы, подтверждающие создание объекта недвижимости, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Данный вывод управления коллегия считает ошибочным в силу следующего.
Как правомерно указал суд первой инстанции, на дату приемки спорных законченных строительством объектов действовал Временный порядок приемки законченных строительством объектов на территории Приморского края и регистрации актов приемки, утвержденный постановлением администрации Приморского края от 06.12.1993 N 441 (далее по тексту - Временный порядок), который распространялся на объекты производственного и жилищно-гражданского назначения, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение.
Пунктом 2 Временного порядка было предусмотрено, что приемку законченных строительством объектов от исполнителя работ (генерального подрядчика) производит заказчик.
Объекты принимаются в целом, в том числе "под ключ", или по мере завершения отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений в объеме, предусмотренном в договоре подряда (контракте) на строительство, и в соответствии с другими условиями договора. (пункт 4 Временного порядка).
Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме 1 (прилагается). К акту приемки объекта исполнитель работ и заказчик прилагают документы, перечень которых приведен в приложении. Вся документация по приемке объекта передается заказчиком пользователю объекта. (пункт 10 Временного порядка).
В соответствии с пунктом 11 Временного порядка факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в специальной пронумерованной и прошнурованной книге, находящейся в инспекции госархстройнадзора города, района (по месту возведенного объекта). Дата регистрации и регистрационный номер фиксируется также на титульной странице акта приемки, заверяется подписью руководителя и печатью инспекции госархстройнадзора соответствующего города, района.
Заявителем в материалы дела и в орган по государственной регистрации был представлен акт приемки законченного строительством объекта от 19.08.1997 (реконструкция здании пансионата по адресу ул. Садгородская, 13-17 в г. Владивостоке, по форме и содержанию, соответствующей постановлению администрации Приморского края от 06.12.1993 N 441, подписанный заказчиком и исполнит елеем работ и зарегистрированный инспекцией Госархстройнадзора г. Владивостока 19.08.1997.
При этом в данном акте также указано, что строительство объекта производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным инспекцией Госархстройнадзора от 18.12.1996 N 93/96.
В пунктах 1 - 6 акта приемки от 19.08.1997 указано, что исходные данные для проектирования выданы комитетом по архитектуре и градостроительству; проектно-сметная документация разработана проектировщиком АО "Автотранспроект" и утверждена главным архитектором города 21.03.1996.
В пункте 8 акта от 19.08.1997 зафиксировано, что предъявлены к приемке полученные при реконструкции зданий пансионата жилые дома, общая площадь которых по проекту составляет 10214,4 кв. м.
При изложенных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт является документом, подтверждающим строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.
В связи с этим коллегия не принимается довод ответчика о том, что представленный обществом акт приемки законченного строительством объекта от 19.08.1997 не может являться документом, подтверждающим строительство спорного объекта, и что ввод в эксплуатацию нескольких объектов одним разрешением (актом приемки) с указанием их суммированной площади не предусмотрен законом.
Позицию управления Росреестра о том, что для государственной регистрации права заявителя на вновь созданное недвижимое имущество - многоквартирные жилые дома необходимо было предоставить акты приемки в эксплуатацию каждого из жилых домов, за государственной регистрацией права на которые обратился заявитель, коллегия находит ошибочной, поскольку пунктом 4 Временного порядка предусмотрено, что объекты принимаются в целом, в том числе "под ключ", или по мере завершения отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений в объеме, предусмотренном в договоре подряда (контракте) на строительство, и в соответствии с другими условиями договора.
При этом из письма УГА г. Владивостока от 15.08.2011 N 22190сп также следует, что администрацией г. Владивостока было выдано разрешение от 17.05.1996 N 22/1996 на строительство спорного объекта - пансионата в целом. Впоследствии Инспекцией Госархстройнадзора администрации г. Владивостока 18.12.1996 также было выдано разрешение N 93/96 на реконструкцию зданий пансионата в целом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанных документов следует, что объектом капитального строительства выступал пансионат, здания которого в последующем были реконструированы. Соответственно, объектом приемки законченного строительством объекта согласно разрешению от 18.12.1996 N 93/96 также была реконструкция зданий пансионата как единого объекта. Указанным обстоятельствам соответствует и пункт 1 акта приемки законченного строительством объекта от 19.08.1997, в котором наименование объекта и вид строительства указано как реконструкция зданий пансионата, что соответствует и ранее выданным разрешительным документам.
Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 92/2-12 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", письма от 22.07.1997 N 37 ЗАО "Автотранспроект" общая площадь всех пяти корпусов спорного объекта составляет 10214,4 кв. м, что соответствует суммарной площади жилых домов, указанных в акте приемки законченного строительством объекта от 19.08.1997.
В свою очередь обследованные многоквартирные жилые дома литеры А,В,Б,Д,Е соответствуют проекту реконструкции пансионата и акту приемки законченного строительством объекта от 19.08.1997.
Таким образом, коллегия считает, что оспариваемые обществом отказы управления Росреестра, оформленные уведомлениями от 03.05.2012 N 01/013/2012-492, N 01/013/2012-495, N 01/013/2012-494, N 01/013/2012-493, N 01/013/2012-496, являются незаконными как несоответствующие Федеральному закону 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы общества.
В связи с этим, заявленные обществом требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворены судом.
Довод общества в апелляционной жалобе о том, что суду в резолютивной части решения в части обязания управления Росреестра зарегистрировать право собственности ООО "СОМАТЭК" на спорные многоквартирные жилые дома, надо было не указывать на осуществление регистрации в месячный срок с момента его вступления в законную силу, а указать, что решение и в этой части подлежит немедленному исполнению, коллегией не принимается.
Судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, согласно которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу специального правила решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Вместе с тем частью 7 статьи 201 АПК РФ суду предоставлено право установления иных сроков исполнения судебного акта в порядке главы 24 АПК РФ.
По настоящему делу суд установил иной срок исполнения судебного решения, что не противоречит указанной норме процессуального права.
В этой связи довод апелляционной жалобы общества о том, что суд не имел права устанавливать иной срок исполнения решения, а должен был указать только о его немедленном исполнении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как основанный на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб управления и общества нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 по делу N А51-11357/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)