Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Павловский Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
Судей Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "*" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования товарищества собственников жилья "*" к * о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с * в пользу товарищества собственников жилья "*" убытки в размере * (*) рубль, и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере * (*) рублей * копейки.
Исковые требования товарищества собственников жилья "*" к * о взыскании убытков в размере * рублей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя ТСЖ "*" *, поддержавшего жалобу, *, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "*" обратилось в суд с иском к *, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2010 г. по иску ТСЖ "*", на * возложена обязанность демонтировать * метров высоковольтного кабеля, проложенного по земельному участку с кадастровым номером *, принадлежащего на праве собственности ТСЖ "*". Однако * по настоящее время решение суда не исполнил, в связи, с чем ТСЖ "*" самостоятельно произвело демонтаж кабеля, поэтому понесло убытки в размере * рублей.
Просил взыскать с * убытки в размере * рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Представитель ТСЖ "*" в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик * и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что демонтаж кабеля был произведен в рамках исполнительного производства, в связи, с чем издержки связанные с производством исполнительных действий должны возмещаться на основании постановления судебного пристава-исполнителя, однако такого нет. Указали, что стоимость работ по демонтажу кабеля чрезмерно завышена, часть работ указанных в смете предоставленной истцом не выполнялись.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18.06.2012 г. представитель истца ТСЖ "*" просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой заключения эксперта. Эксперт необоснованно исключил из числа необходимых работ устройство из щитов и разбор данных щитов после проведения работ, а также бурение ям, необходимых для определения глубины залегания высоковольтного кабеля и место его прохождения. Кроме того, указывает, что к участию в деле суд должен был привлечь ООО "*", поскольку его работники производили работы по демонтажу кабеля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 09.11.2010 г. на * наложена обязанность демонтировать * метров высоковольтного кабеля, проложенного по земельному участку с кадастровым номером *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.
14.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП России по Омской области, на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство N */*/*/*.
В ходе исполнительного производства * решение суда не исполнил.
27.09.2011 между ООО "*" и ТСЖ "*" заключен договор подряда, согласно условиям которого ООО "Оптимум" обязано было демонтировать высоковольтный кабель длинной * метров, проложенный по земельному участку *, а ТСЖ "*" должно было принять и оплатить выполненные работы в размере * рублей (л.д. 18).
27.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлен Акт проверки исполнения решения суда, в котором установлено, что указанный высоковольтный кабель был демонтирован силами ТСЖ "*" (л.д. 69).
Истец просил взыскать расходы связанные с исполнением обязанности, которая была возложена на * решением суда.
Истец, основывая свои требования, ссылается на договор подряда от 27.09.2011 г., согласно которому стоимость работ по демонтажу кабеля составляет * рублей, а также на локальный сметный расчет (л.д. 22 - 24).
Исходя из представленного истцом локального сметного расчета на вынос кабеля прямые затраты по смете в текущих ценах составляют * рублей из этой суммы * рублей составляет устройство заборов из щитов (при установленных столбах) (л.д. 22 - 24).
Из показаний допрошенных в судебном заседании от 14.06.2012 г. свидетелей не следует бесспорно, что установка забора производилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства в части размера убытков, не могут достоверно свидетельствовать об их размере.
В связи с возражениями ответчика судом назначена экспертиза в государственном экспертном учреждении.
При проведении экспертизы экспертом производился осмотр части земельного участка с кадастровым номером *, по которому ранее был проложен кабель. В результате осмотра оставшейся части электрического кабеля, расположенного в пределах земельного участка, принадлежащего *, было установлено, что при демонтаже была отрыта траншея длиной * м., демонтировано защитное покрытие из кирпичей, отрезан с двух сторон и удален силовой кабель, выполнена обратная засыпка траншеи.
Указано, что демонтаж кабеля выполнен с нарушением технологии демонтажных работ. Для выполнения демонтажа кабеля длиной * м. уложенного под землей в защитном коробе из кирпичной кладки необходимо проведение следующих видов работ: отсоединения от зажимов жил кабеля - * шт., разработка грунта вручную, демонтаж кирпичной кладки - * м., демонтаж кабеля до * кВ - * м., засыпка траншей вручную - * м 3.
Среднерыночная стоимость работ по демонтажу кабеля, установленная заключением эксперта N */* от *, составляет * рубль.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, взыскание с ответчика убытков исходя из среднерыночной стоимости работ наиболее соответствует их действительной стоимости, исключает возможность злоупотребления правом при выборе подрядной организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильной оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности заключения эксперта N */* от * в связи с тем, что в нем не произведена оценка работ по установке забора, что предусмотрено действующим законодательством, на существо решения не влияют, поскольку достаточных доказательств выполнения работ по установке забора и бурения ям, необходимых для определения глубины залегания высоковольтного кабеля и места его прохождения, не представлено.
Довод жалобы о том, что при осмотре экспертом земельного участка не участвовал представитель истца, не влияет на произведенную судом оценку заключения, поскольку фактические обстоятельства, установленные экспертом непосредственно в ходе осмотра, истцом не оспаривались.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что место прокладки кабеля обозначалось контрольными пикетами.
Непривлечение к участию в деле подрядной организации, выполнившей работы по демонтажу кабеля, отмену решения не влечет. Истцом представлено платежное поручение об оплате указанных работ до обращения в суд с настоящим иском. Решение суда прав и обязанностей данного лица не устанавливает.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств. Не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "*" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5520/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5520/2012
Председательствующий: Павловский Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
Судей Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "*" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования товарищества собственников жилья "*" к * о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с * в пользу товарищества собственников жилья "*" убытки в размере * (*) рубль, и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере * (*) рублей * копейки.
Исковые требования товарищества собственников жилья "*" к * о взыскании убытков в размере * рублей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя ТСЖ "*" *, поддержавшего жалобу, *, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "*" обратилось в суд с иском к *, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2010 г. по иску ТСЖ "*", на * возложена обязанность демонтировать * метров высоковольтного кабеля, проложенного по земельному участку с кадастровым номером *, принадлежащего на праве собственности ТСЖ "*". Однако * по настоящее время решение суда не исполнил, в связи, с чем ТСЖ "*" самостоятельно произвело демонтаж кабеля, поэтому понесло убытки в размере * рублей.
Просил взыскать с * убытки в размере * рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Представитель ТСЖ "*" в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик * и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что демонтаж кабеля был произведен в рамках исполнительного производства, в связи, с чем издержки связанные с производством исполнительных действий должны возмещаться на основании постановления судебного пристава-исполнителя, однако такого нет. Указали, что стоимость работ по демонтажу кабеля чрезмерно завышена, часть работ указанных в смете предоставленной истцом не выполнялись.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18.06.2012 г. представитель истца ТСЖ "*" просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой заключения эксперта. Эксперт необоснованно исключил из числа необходимых работ устройство из щитов и разбор данных щитов после проведения работ, а также бурение ям, необходимых для определения глубины залегания высоковольтного кабеля и место его прохождения. Кроме того, указывает, что к участию в деле суд должен был привлечь ООО "*", поскольку его работники производили работы по демонтажу кабеля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 09.11.2010 г. на * наложена обязанность демонтировать * метров высоковольтного кабеля, проложенного по земельному участку с кадастровым номером *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.
14.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП России по Омской области, на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство N */*/*/*.
В ходе исполнительного производства * решение суда не исполнил.
27.09.2011 между ООО "*" и ТСЖ "*" заключен договор подряда, согласно условиям которого ООО "Оптимум" обязано было демонтировать высоковольтный кабель длинной * метров, проложенный по земельному участку *, а ТСЖ "*" должно было принять и оплатить выполненные работы в размере * рублей (л.д. 18).
27.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлен Акт проверки исполнения решения суда, в котором установлено, что указанный высоковольтный кабель был демонтирован силами ТСЖ "*" (л.д. 69).
Истец просил взыскать расходы связанные с исполнением обязанности, которая была возложена на * решением суда.
Истец, основывая свои требования, ссылается на договор подряда от 27.09.2011 г., согласно которому стоимость работ по демонтажу кабеля составляет * рублей, а также на локальный сметный расчет (л.д. 22 - 24).
Исходя из представленного истцом локального сметного расчета на вынос кабеля прямые затраты по смете в текущих ценах составляют * рублей из этой суммы * рублей составляет устройство заборов из щитов (при установленных столбах) (л.д. 22 - 24).
Из показаний допрошенных в судебном заседании от 14.06.2012 г. свидетелей не следует бесспорно, что установка забора производилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства в части размера убытков, не могут достоверно свидетельствовать об их размере.
В связи с возражениями ответчика судом назначена экспертиза в государственном экспертном учреждении.
При проведении экспертизы экспертом производился осмотр части земельного участка с кадастровым номером *, по которому ранее был проложен кабель. В результате осмотра оставшейся части электрического кабеля, расположенного в пределах земельного участка, принадлежащего *, было установлено, что при демонтаже была отрыта траншея длиной * м., демонтировано защитное покрытие из кирпичей, отрезан с двух сторон и удален силовой кабель, выполнена обратная засыпка траншеи.
Указано, что демонтаж кабеля выполнен с нарушением технологии демонтажных работ. Для выполнения демонтажа кабеля длиной * м. уложенного под землей в защитном коробе из кирпичной кладки необходимо проведение следующих видов работ: отсоединения от зажимов жил кабеля - * шт., разработка грунта вручную, демонтаж кирпичной кладки - * м., демонтаж кабеля до * кВ - * м., засыпка траншей вручную - * м 3.
Среднерыночная стоимость работ по демонтажу кабеля, установленная заключением эксперта N */* от *, составляет * рубль.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, взыскание с ответчика убытков исходя из среднерыночной стоимости работ наиболее соответствует их действительной стоимости, исключает возможность злоупотребления правом при выборе подрядной организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильной оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности заключения эксперта N */* от * в связи с тем, что в нем не произведена оценка работ по установке забора, что предусмотрено действующим законодательством, на существо решения не влияют, поскольку достаточных доказательств выполнения работ по установке забора и бурения ям, необходимых для определения глубины залегания высоковольтного кабеля и места его прохождения, не представлено.
Довод жалобы о том, что при осмотре экспертом земельного участка не участвовал представитель истца, не влияет на произведенную судом оценку заключения, поскольку фактические обстоятельства, установленные экспертом непосредственно в ходе осмотра, истцом не оспаривались.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что место прокладки кабеля обозначалось контрольными пикетами.
Непривлечение к участию в деле подрядной организации, выполнившей работы по демонтажу кабеля, отмену решения не влечет. Истцом представлено платежное поручение об оплате указанных работ до обращения в суд с настоящим иском. Решение суда прав и обязанностей данного лица не устанавливает.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств. Не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "*" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)