Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7582/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-6347/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 105540622627, ИНН 5406323202)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
о признании незаконным и отмене постановления N 1351/13 от 22.05.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Марыкина А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-03/350оф от 15.04.2013 сроком действия 1 год);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Хохлова Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 26.11.2012 сроком действия 1 год),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК N 11", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении N 1351/13 от 22.05.2013.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "ТГК N 11" требования частично, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области, в части назначения административного наказания в виде штрафа, применив меру ответственности в виде предупреждения, в удовлетворении остальной части требования отказал.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, однако признал необоснованным назначение административного наказания в виде административного штрафа в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и совершения административного правонарушения Обществом впервые.
Не согласившись с принятым решением о частичном удовлетворении заявленных требований, ОАО "ТГК N 11" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что ОАО "ТГК N 11" является исполнителем коммунальной услуги, который несет ответственность за предоставление требуемой законодательством информации. При этом арбитражным судом не было принято во внимание то обстоятельство, что информация об объемах потребления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) за период с января по март 2013 года в рассматриваемом многоквартирном жилом доме не могла быть указана ОАО "ТГК N 11" в платежных документах по причине непредоставления данных сведений со стороны управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом N 49 по улице 2-я Поселковая в г. Омске.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 11" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Омской области административного расследования в отношении Омского филиала ОАО "ТГК N 11" установлено, что при наличии в многоквартирном жилом доме N 49 по улице 2-я Поселковая в г. Омске общедомовых приборов учета в квитанциях (январь, февраль, март 2013 года), выставляемых собственникам жилых помещений, отсутствует информация об объемах потребления коммунальных услуг - горячее водоснабжение и отопление, что является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
По данному факту 13.05.2013 в отношении ОАО "ТГК N 11" был составлен протокол N 1351/13 об административном правонарушении, а 22.05.2013 заместителем руководителя административного органа вынесено постановление N 1351/13 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
31.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО "ТГК N 11" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приводимой нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу подпункта "е" пункта 69 указанных Правил исполнитель обязан в платежных документах указывать общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Как указывает податель апелляционной жалобы, управление многоквартирным домом N 49 по улице 2-я Поселковая в г. Омске осуществляет управляющая организация ООО УК "Жилсервис", которая в соответствии с действующим законодательством и является исполнителем коммунальных услуг.
Между ОАО "ТГК N 11" и ООО УК "Жилсервис" заключен договор ресурсоснабжения от 16.09.2009 N 3-7810-ON, согласно пункту 1.1 которого ООО УК "Жилсервис" является "Исполнителем" - и не позднее 25-го числа расчетного месяца снимает показания приборов учета и передает их в форме отчета ресурсоснабжающей организации (ОАО "ТГК N 11") для проведения начислений.
Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, обязанность ООО УК "Жилсервис" по снятию и передаче показаний общедомового прибора учета ОАО "ТГК N 11" предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Стройплощадка" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом, поскольку указанное не отменяет обязанности ресурсоснабжающей организации указывать в квитанциях, выставляемых собственникам жилых помещений, информацию об объемах потребления коммунальных услуг - горячее водоснабжение и отопление.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений по субъектному составу лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности по данному составу. Из данной статьи следует, что субъектом предусмотренной ею ответственности является любое лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению информации, в том числе лицо, формирующее и направляющее платежные документы на оплату коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ОАО "ТГК N 11".
Факт отсутствия информации об объемах потребления коммунальных услуг - горячее водоснабжение и отопление на основании общедомовых приборов учета в квитанциях за январь, февраль, март 2013 года, выставляемых собственникам жилых помещений рассматриваемого многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и ОАО "ТГК N 11" по существу не оспаривается.
Таким образом, в действиях ОАО "ТГК N 11" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление ООО УК "Жилсервис" отчетных справок об объемах потребления коммунальных услуг за период январь - март 2013 года, то есть неисполнение ООО УК "Жилсервис" своих договорных обязательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у ОАО "ТГК N 11" возможности исполнить свою обязанность по предоставлению потребителю достоверной информации о потребляемых услугах, которую заявитель обязан последнему предоставлять, поскольку Общество не было лишено права снять показания установленных приборов учета самостоятельно.
Ссылка представителя ОАО "ТГК N 11" в судебном заседании апелляционного суда на то, что указанное представляет собой право заявителя, а не его обязанность, никоим образом не отменяет изложенный вывод апелляционного суда, а потому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "ТГК N 11" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "ТГК N 11" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ТГК N 11" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО "ТГК N 11", действующего на основании доверенности, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Омской области в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб. 00 коп.).
Вместе с тем, поскольку заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом установлено не было, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым отменить оспариваемое постановление в части назначения ОАО "ТГК N 11" наказания в виде административного штрафа и изменить меру ответственности, указанную в оспариваемом постановлении, на административное наказание в виде предупреждения.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "ТГК N 11" требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-6347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-6347/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А46-6347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7582/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-6347/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 105540622627, ИНН 5406323202)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
о признании незаконным и отмене постановления N 1351/13 от 22.05.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Марыкина А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-03/350оф от 15.04.2013 сроком действия 1 год);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Хохлова Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 26.11.2012 сроком действия 1 год),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК N 11", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении N 1351/13 от 22.05.2013.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "ТГК N 11" требования частично, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области, в части назначения административного наказания в виде штрафа, применив меру ответственности в виде предупреждения, в удовлетворении остальной части требования отказал.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, однако признал необоснованным назначение административного наказания в виде административного штрафа в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и совершения административного правонарушения Обществом впервые.
Не согласившись с принятым решением о частичном удовлетворении заявленных требований, ОАО "ТГК N 11" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что ОАО "ТГК N 11" является исполнителем коммунальной услуги, который несет ответственность за предоставление требуемой законодательством информации. При этом арбитражным судом не было принято во внимание то обстоятельство, что информация об объемах потребления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) за период с января по март 2013 года в рассматриваемом многоквартирном жилом доме не могла быть указана ОАО "ТГК N 11" в платежных документах по причине непредоставления данных сведений со стороны управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом N 49 по улице 2-я Поселковая в г. Омске.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 11" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Омской области административного расследования в отношении Омского филиала ОАО "ТГК N 11" установлено, что при наличии в многоквартирном жилом доме N 49 по улице 2-я Поселковая в г. Омске общедомовых приборов учета в квитанциях (январь, февраль, март 2013 года), выставляемых собственникам жилых помещений, отсутствует информация об объемах потребления коммунальных услуг - горячее водоснабжение и отопление, что является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
По данному факту 13.05.2013 в отношении ОАО "ТГК N 11" был составлен протокол N 1351/13 об административном правонарушении, а 22.05.2013 заместителем руководителя административного органа вынесено постановление N 1351/13 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
31.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО "ТГК N 11" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приводимой нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу подпункта "е" пункта 69 указанных Правил исполнитель обязан в платежных документах указывать общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Как указывает податель апелляционной жалобы, управление многоквартирным домом N 49 по улице 2-я Поселковая в г. Омске осуществляет управляющая организация ООО УК "Жилсервис", которая в соответствии с действующим законодательством и является исполнителем коммунальных услуг.
Между ОАО "ТГК N 11" и ООО УК "Жилсервис" заключен договор ресурсоснабжения от 16.09.2009 N 3-7810-ON, согласно пункту 1.1 которого ООО УК "Жилсервис" является "Исполнителем" - и не позднее 25-го числа расчетного месяца снимает показания приборов учета и передает их в форме отчета ресурсоснабжающей организации (ОАО "ТГК N 11") для проведения начислений.
Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, обязанность ООО УК "Жилсервис" по снятию и передаче показаний общедомового прибора учета ОАО "ТГК N 11" предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Стройплощадка" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом, поскольку указанное не отменяет обязанности ресурсоснабжающей организации указывать в квитанциях, выставляемых собственникам жилых помещений, информацию об объемах потребления коммунальных услуг - горячее водоснабжение и отопление.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений по субъектному составу лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности по данному составу. Из данной статьи следует, что субъектом предусмотренной ею ответственности является любое лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению информации, в том числе лицо, формирующее и направляющее платежные документы на оплату коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ОАО "ТГК N 11".
Факт отсутствия информации об объемах потребления коммунальных услуг - горячее водоснабжение и отопление на основании общедомовых приборов учета в квитанциях за январь, февраль, март 2013 года, выставляемых собственникам жилых помещений рассматриваемого многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и ОАО "ТГК N 11" по существу не оспаривается.
Таким образом, в действиях ОАО "ТГК N 11" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление ООО УК "Жилсервис" отчетных справок об объемах потребления коммунальных услуг за период январь - март 2013 года, то есть неисполнение ООО УК "Жилсервис" своих договорных обязательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у ОАО "ТГК N 11" возможности исполнить свою обязанность по предоставлению потребителю достоверной информации о потребляемых услугах, которую заявитель обязан последнему предоставлять, поскольку Общество не было лишено права снять показания установленных приборов учета самостоятельно.
Ссылка представителя ОАО "ТГК N 11" в судебном заседании апелляционного суда на то, что указанное представляет собой право заявителя, а не его обязанность, никоим образом не отменяет изложенный вывод апелляционного суда, а потому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "ТГК N 11" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "ТГК N 11" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ТГК N 11" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО "ТГК N 11", действующего на основании доверенности, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Омской области в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб. 00 коп.).
Вместе с тем, поскольку заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом установлено не было, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым отменить оспариваемое постановление в части назначения ОАО "ТГК N 11" наказания в виде административного штрафа и изменить меру ответственности, указанную в оспариваемом постановлении, на административное наказание в виде предупреждения.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "ТГК N 11" требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-6347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)