Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Белоусов Г.А., генеральный директор, решение от 08.04.2011
от третьих лиц: не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5923/2013) Общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу N А21-4558/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"
третьи лица:
Администрация городского округа "Город Калининград",
Окружной Совет депутатов городского округа "Город Калининград",
Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград"
о взыскании 31 800 руб. незаконно полученных денежных средств, 61 700 руб. неэффективно использованных средств субсидии
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Глазунова, 9 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", место нахождения: 236000, г. Калининград, пер. Киевский, 1 (далее - ответчик) о взыскании 31 800 руб. незаконно полученных денежных средств, 61 700 руб. неэффективно использованных средств субсидии.
Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Окружной Совет депутатов городского округа "Город Калининград", Администрация городского округа "Город Калининград", Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 17 000 руб. неосновательного обогащения и обязать ответчика устранить следующие недостатки работ:
- разрушение штукатурки и окраски дымовых труб,
- устранить провисание и герметизировать стыковое соединение водосточного желоба с левой стороны в районе д. 77 по ул. Харьковская,
а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и экспертизы.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с принятым решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, указал, что из четырех первоначально заявленных требований неимущественного характера был изначально согласен с первой позицией и просил согласовать объемы выполнения работ по восстановлению штукатурки и окраски дымовых труб, пояснил, что надобности в назначении строительно-технической экспертизы не было.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.07.2010 заключен договор N 6/кр на выполнение в 2010 году работ по капитальному ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного жилого дома N 77-81 по ул. Харьковской в Калининграде.
В соответствии с п. 1.2. договора производимые подрядчиком работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой, календарным графиком работ.
Стоимость по договору составила сумму в размере 5 403 775 руб., в том числе, ремонт крыши - 1 843 387 руб., утепление и ремонт фасада - 3 506 828 руб., перенос фасадного газопровода при проведении работ капитального ремонта фасада здания (утепления фасада) - 53 560 руб.
Ответчиком во исполнение условий по договору были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ КС-3.
12.03.2012 контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов г. Калининграда было проведено обследование многоквартирного жилого дома N 77-81 по ул. Харьковская в Калининграде с целью проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на проведение капитального ремонта данного дома.
В соответствии с актом проверки контрольно-счетной комиссии окружного Совета депутатов города Калининграда от 12.03.2012 было установлено, что в акте выполненных работ КС-2 N 1 от 09.12.2010 в пунктах 20, 21 "Установка профиля алюминиевого..." применена расценка, дублирующая работы, ранее учтенные в расценке Е26-01-037-1, в связи с чем, образовалось завышение стоимости фактически выполненных работ на 14 800 руб.
В акте выполненных работ КС-2 N 2 от 09.12.2010 по пункту 19 "Устройство кровель из металлочерепицы..." установлено завышение стоимости фактически выполненных работ на 17 000 руб.
Кроме того, комиссией были выявлены разрушения штукатурки и окраски дымовых труб на сумму 28 400 руб., неправильное устройство краев оконных отливов в сумме 11 700 руб., некачественный монтаж карнизов на сумму 8 100 руб., образование трещин на участке фасада на сумму 13 500 руб.
Ответчиком возврат денежных средств осуществлен не был, недостатки не устранены, в связи с чем, истец, полагая, что ответчиком необоснованно получены денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью проверки соответствия объемов, стоимости работ и примененных материалов при выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 77-81 по ул. Харьковской в Калининграде принятым и оплаченным работам, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ по устройству кровли и примененных для выполнения работ материалов соответствует стоимости работ и примененных материалов, указанных в акте КС-2 от 09.12.2010, за исключением п. 19. Стоимость оцинкованного железа, включенного в расценку п. 19, но не использованного по факту составляет 17 000 руб.
Качество утепления фасадов жилого дома по ул. Харьковской, 77-81 с тонкослойной штукатуркой соответствует требованиям нормативных документов.
Часть оконных отливов установлена с отступлением от требований ГОСТ 30971-2002. В акте выполненных работ КС-2 N 1 п. 5 учтена смена оконных отливов в количестве 62,9 м, то есть отливы, установленные с отступлением от требований нормативных документов в объемы выполненных работ по акту не включены. Дождевые воды стекают с части оконных отливов на стены фасада, образуя темные потеки на отделочной поверхности, поэтому необходимо устранить провисание водосточного желоба, обеспечить герметизацию стыков звеньев желоба на главном фасаде здания и устранить затекания по фасаду с оконных отливов.
Качество отделки поверхностей дымовых труб не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87 - "Изоляционные и отделочные покрытия". На поверхности части дымовых труб (выше кровли) имеются дефекты в виде отслоения штукатурного состава, окраска поверхностей по штукатурке выполнена не полностью. Выявленные дефекты отделки дымовых труб (ремонт штукатурки и окраска) являются устранимыми.
Стоимость работ и материалов, указанных в п. 20 и п. 21 акта КС-2 N 1 от 09.12.2010 не входит в расценку, указанную в п. 9 акта КС-2 N 1 от 09.12.2010.
Согласившись с доводами экспертного заключения, истец уменьшил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения до 17 000 руб. и просил суд обязать ответчика устранить следующие недостатки: разрушение штукатурки и окраски дымовых труб, устранить провисание и герметизировать стыковое соединение водосточного желоба с левой стороны в районе дома N 77 по ул. Харьковской в Калининграде.
Оценив заключение эксперта от 24.10.2012 N 956/С суд первой инстанции счел выводы, сделанные в заключении правильными и не вызывающими сомнений в их обоснованности.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые в том числе предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего да нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (на все виды работ) сторонами установлен в п. 8.6. договора, составляет 10 лет с даты подписания сторонами акта и приемке готового объекта.
В пунктах 8.2., 8.3. договора подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства не явились следствием ненадлежащего качества выполненных строительных работ, лежит на подрядчике.
Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, ответчик не представил, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика 17 000 руб. неосновательного обогащения. При этом апелляционные доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении экспертизы являются необоснованными.
Вместе с тем, изучив материалы дела, доводы жалобы апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в силу следующего.
Поскольку ходатайство истца об уменьшении исковых требований было обосновано именно результатами строительно-технической экспертизы, а ответчик считает, что уменьшение истцом суммы исковых требований после того, как стало известно экспертное заключение, произведено с целью снизить судебные издержки с его стороны, апелляционный суд, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, касающиеся оснований назначения строительно-технической экспертизы по делу, ее результатов, стоимости и последствий, пришел к выводу, что оплату судебных расходов в части оплаты экспертизы надлежит снизить с учетом оснований уменьшения истцом размера исковых требований до 20 000 руб.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате экспертизы.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу N А21-4558/2012 изменить в части размера взыскиваемых расходов по экспертизе и взыскать с ООО "МонтажТехСтрой" в пользу ООО "ЖЭК N 17" - 20000 руб. расходов по проведению экспертизы, и в остальной части этого требования отказать, а в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4558/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А21-4558/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Белоусов Г.А., генеральный директор, решение от 08.04.2011
от третьих лиц: не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5923/2013) Общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу N А21-4558/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"
третьи лица:
Администрация городского округа "Город Калининград",
Окружной Совет депутатов городского округа "Город Калининград",
Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград"
о взыскании 31 800 руб. незаконно полученных денежных средств, 61 700 руб. неэффективно использованных средств субсидии
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Глазунова, 9 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", место нахождения: 236000, г. Калининград, пер. Киевский, 1 (далее - ответчик) о взыскании 31 800 руб. незаконно полученных денежных средств, 61 700 руб. неэффективно использованных средств субсидии.
Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Окружной Совет депутатов городского округа "Город Калининград", Администрация городского округа "Город Калининград", Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 17 000 руб. неосновательного обогащения и обязать ответчика устранить следующие недостатки работ:
- разрушение штукатурки и окраски дымовых труб,
- устранить провисание и герметизировать стыковое соединение водосточного желоба с левой стороны в районе д. 77 по ул. Харьковская,
а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и экспертизы.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с принятым решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, указал, что из четырех первоначально заявленных требований неимущественного характера был изначально согласен с первой позицией и просил согласовать объемы выполнения работ по восстановлению штукатурки и окраски дымовых труб, пояснил, что надобности в назначении строительно-технической экспертизы не было.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.07.2010 заключен договор N 6/кр на выполнение в 2010 году работ по капитальному ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного жилого дома N 77-81 по ул. Харьковской в Калининграде.
В соответствии с п. 1.2. договора производимые подрядчиком работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой, календарным графиком работ.
Стоимость по договору составила сумму в размере 5 403 775 руб., в том числе, ремонт крыши - 1 843 387 руб., утепление и ремонт фасада - 3 506 828 руб., перенос фасадного газопровода при проведении работ капитального ремонта фасада здания (утепления фасада) - 53 560 руб.
Ответчиком во исполнение условий по договору были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ КС-3.
12.03.2012 контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов г. Калининграда было проведено обследование многоквартирного жилого дома N 77-81 по ул. Харьковская в Калининграде с целью проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на проведение капитального ремонта данного дома.
В соответствии с актом проверки контрольно-счетной комиссии окружного Совета депутатов города Калининграда от 12.03.2012 было установлено, что в акте выполненных работ КС-2 N 1 от 09.12.2010 в пунктах 20, 21 "Установка профиля алюминиевого..." применена расценка, дублирующая работы, ранее учтенные в расценке Е26-01-037-1, в связи с чем, образовалось завышение стоимости фактически выполненных работ на 14 800 руб.
В акте выполненных работ КС-2 N 2 от 09.12.2010 по пункту 19 "Устройство кровель из металлочерепицы..." установлено завышение стоимости фактически выполненных работ на 17 000 руб.
Кроме того, комиссией были выявлены разрушения штукатурки и окраски дымовых труб на сумму 28 400 руб., неправильное устройство краев оконных отливов в сумме 11 700 руб., некачественный монтаж карнизов на сумму 8 100 руб., образование трещин на участке фасада на сумму 13 500 руб.
Ответчиком возврат денежных средств осуществлен не был, недостатки не устранены, в связи с чем, истец, полагая, что ответчиком необоснованно получены денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью проверки соответствия объемов, стоимости работ и примененных материалов при выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 77-81 по ул. Харьковской в Калининграде принятым и оплаченным работам, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ по устройству кровли и примененных для выполнения работ материалов соответствует стоимости работ и примененных материалов, указанных в акте КС-2 от 09.12.2010, за исключением п. 19. Стоимость оцинкованного железа, включенного в расценку п. 19, но не использованного по факту составляет 17 000 руб.
Качество утепления фасадов жилого дома по ул. Харьковской, 77-81 с тонкослойной штукатуркой соответствует требованиям нормативных документов.
Часть оконных отливов установлена с отступлением от требований ГОСТ 30971-2002. В акте выполненных работ КС-2 N 1 п. 5 учтена смена оконных отливов в количестве 62,9 м, то есть отливы, установленные с отступлением от требований нормативных документов в объемы выполненных работ по акту не включены. Дождевые воды стекают с части оконных отливов на стены фасада, образуя темные потеки на отделочной поверхности, поэтому необходимо устранить провисание водосточного желоба, обеспечить герметизацию стыков звеньев желоба на главном фасаде здания и устранить затекания по фасаду с оконных отливов.
Качество отделки поверхностей дымовых труб не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87 - "Изоляционные и отделочные покрытия". На поверхности части дымовых труб (выше кровли) имеются дефекты в виде отслоения штукатурного состава, окраска поверхностей по штукатурке выполнена не полностью. Выявленные дефекты отделки дымовых труб (ремонт штукатурки и окраска) являются устранимыми.
Стоимость работ и материалов, указанных в п. 20 и п. 21 акта КС-2 N 1 от 09.12.2010 не входит в расценку, указанную в п. 9 акта КС-2 N 1 от 09.12.2010.
Согласившись с доводами экспертного заключения, истец уменьшил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения до 17 000 руб. и просил суд обязать ответчика устранить следующие недостатки: разрушение штукатурки и окраски дымовых труб, устранить провисание и герметизировать стыковое соединение водосточного желоба с левой стороны в районе дома N 77 по ул. Харьковской в Калининграде.
Оценив заключение эксперта от 24.10.2012 N 956/С суд первой инстанции счел выводы, сделанные в заключении правильными и не вызывающими сомнений в их обоснованности.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые в том числе предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего да нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (на все виды работ) сторонами установлен в п. 8.6. договора, составляет 10 лет с даты подписания сторонами акта и приемке готового объекта.
В пунктах 8.2., 8.3. договора подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства не явились следствием ненадлежащего качества выполненных строительных работ, лежит на подрядчике.
Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, ответчик не представил, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика 17 000 руб. неосновательного обогащения. При этом апелляционные доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении экспертизы являются необоснованными.
Вместе с тем, изучив материалы дела, доводы жалобы апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в силу следующего.
Поскольку ходатайство истца об уменьшении исковых требований было обосновано именно результатами строительно-технической экспертизы, а ответчик считает, что уменьшение истцом суммы исковых требований после того, как стало известно экспертное заключение, произведено с целью снизить судебные издержки с его стороны, апелляционный суд, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, касающиеся оснований назначения строительно-технической экспертизы по делу, ее результатов, стоимости и последствий, пришел к выводу, что оплату судебных расходов в части оплаты экспертизы надлежит снизить с учетом оснований уменьшения истцом размера исковых требований до 20 000 руб.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате экспертизы.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу N А21-4558/2012 изменить в части размера взыскиваемых расходов по экспертизе и взыскать с ООО "МонтажТехСтрой" в пользу ООО "ЖЭК N 17" - 20000 руб. расходов по проведению экспертизы, и в остальной части этого требования отказать, а в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)