Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невоструева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе директора муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать незаконными действия муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" по включению в платежные документы Ш. задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся до 9 ноября 2012 года.
Обязать муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" исключить из платежных документов, выставляемых Ш., задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся до 9 ноября 2012 года.
Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере... рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - МП МО "Котлас" "ОК и ТС") о признании незаконными действий по включению в платежные документы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и понуждении исключить из выставляемых ей квитанций для оплаты указанных услуг задолженность, образовавшуюся у прежних собственников.
Свои требования мотивировала тем, что с 30 ноября 2012 года согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности является собственником квартиры N ... в доме N ... по улице ... в городе Котласе. В квитанциях по оплате отопления и нагрев воды, выставленных ответчиком за ноябрь и декабрь 2012 года, указана задолженность в размере ... рублей ... копейки, которая образовалась в результате неоплаты прежним собственником предоставленных ему услуг. На ее требование об исключении указанной задолженности из платежных документов в добровольном порядке ответчик отказался.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен О.Д.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш., представителя ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ш. - К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился директор муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" Б. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указал, что у МП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" отсутствует возможность исключить из платежного документа информацию о задолженности за предыдущие периоды, образовавшуюся у прежних собственников, поскольку программа автоматически суммирует текущие платежи и задолженность в случае неоплаты, что также предусмотрено бухгалтерской отчетностью, за нарушение которой предусмотрена административная и налоговая ответственность.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Ш. - К., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. приобрела у О.Д.Н. по договору купли-продажи от 8 ноября 2012 года жилое помещение, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. ..., д. ..., кв. ... и с 30 ноября 2012 года после осуществления государственной регистрации права является собственником данной квартиры.
По передаточному акту квартира передана Ш. 8 ноября 2012 года.
Согласно пунктам 14 - 15 договора купли-продажи продавец освобождает квартиру в течение одного дня после подписания договора (т.е. 9 ноября 2012 года), и с этого момента покупатель несет расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг.
Ответчиком МП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" предоставляются услуги по отоплению данной квартиры, а также оказываются услуги горячего водоснабжения, в связи с чем ежемесячно потребителю Ш. выставляются счета по оплате оказанных услуг.
Из имеющихся в материалах дела выписок из лицевого счета видно, что оплата за услуги горячего водоснабжения и отопление квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Котласе за период с 2007 года производилась не полностью, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг с января 2007 года по январь 2013 года составляет ... рубля ... копеек.
Задолженность, образовавшаяся с 2007 года, указывается ответчиком в предъявляемых Ш. квитанциях для оплаты предоставленных коммунальных услуг, с чем последняя категорически не согласна. В добровольном порядке удовлетворить требования об исключении из предъявляемых к оплате квитанций задолженность, образовавшуюся у прежних собственников, ответчик отказался.
Удовлетворяя заявленные истцом требования об исключении из квитанции образовавшейся ранее задолженности по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по включению в платежные документы Ш. задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся до 9 ноября 2012 года у прежних собственников жилого помещения, являются незаконными. Обязывая ответчика исключить из платежных документов образовавшуюся задолженность, суд правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за отопление возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и за фактически принятое абонентом количество энергии. Предъявление истцу Ш. к оплате задолженности за отопление жилого помещения, возникшей по вине прежних собственников, не имеет правовых оснований.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
По правилам ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 которого собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, включение ответчиком в платежные квитанции выставляемые истцу задолженности, образовавшейся у прежних собственников, является незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей у Ш. возникла с момента фактической передачи квартиры, соответственно, момента начала пользования ею коммунальными услугами, а именно с 9 ноября 2012 года.
При этом судом правильно приняты во внимание положения ст. 544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2865/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2865/13
Судья Невоструева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе директора муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать незаконными действия муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" по включению в платежные документы Ш. задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся до 9 ноября 2012 года.
Обязать муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" исключить из платежных документов, выставляемых Ш., задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся до 9 ноября 2012 года.
Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере... рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - МП МО "Котлас" "ОК и ТС") о признании незаконными действий по включению в платежные документы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и понуждении исключить из выставляемых ей квитанций для оплаты указанных услуг задолженность, образовавшуюся у прежних собственников.
Свои требования мотивировала тем, что с 30 ноября 2012 года согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности является собственником квартиры N ... в доме N ... по улице ... в городе Котласе. В квитанциях по оплате отопления и нагрев воды, выставленных ответчиком за ноябрь и декабрь 2012 года, указана задолженность в размере ... рублей ... копейки, которая образовалась в результате неоплаты прежним собственником предоставленных ему услуг. На ее требование об исключении указанной задолженности из платежных документов в добровольном порядке ответчик отказался.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен О.Д.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш., представителя ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ш. - К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился директор муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" Б. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указал, что у МП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" отсутствует возможность исключить из платежного документа информацию о задолженности за предыдущие периоды, образовавшуюся у прежних собственников, поскольку программа автоматически суммирует текущие платежи и задолженность в случае неоплаты, что также предусмотрено бухгалтерской отчетностью, за нарушение которой предусмотрена административная и налоговая ответственность.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Ш. - К., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. приобрела у О.Д.Н. по договору купли-продажи от 8 ноября 2012 года жилое помещение, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. ..., д. ..., кв. ... и с 30 ноября 2012 года после осуществления государственной регистрации права является собственником данной квартиры.
По передаточному акту квартира передана Ш. 8 ноября 2012 года.
Согласно пунктам 14 - 15 договора купли-продажи продавец освобождает квартиру в течение одного дня после подписания договора (т.е. 9 ноября 2012 года), и с этого момента покупатель несет расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг.
Ответчиком МП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" предоставляются услуги по отоплению данной квартиры, а также оказываются услуги горячего водоснабжения, в связи с чем ежемесячно потребителю Ш. выставляются счета по оплате оказанных услуг.
Из имеющихся в материалах дела выписок из лицевого счета видно, что оплата за услуги горячего водоснабжения и отопление квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Котласе за период с 2007 года производилась не полностью, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг с января 2007 года по январь 2013 года составляет ... рубля ... копеек.
Задолженность, образовавшаяся с 2007 года, указывается ответчиком в предъявляемых Ш. квитанциях для оплаты предоставленных коммунальных услуг, с чем последняя категорически не согласна. В добровольном порядке удовлетворить требования об исключении из предъявляемых к оплате квитанций задолженность, образовавшуюся у прежних собственников, ответчик отказался.
Удовлетворяя заявленные истцом требования об исключении из квитанции образовавшейся ранее задолженности по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по включению в платежные документы Ш. задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся до 9 ноября 2012 года у прежних собственников жилого помещения, являются незаконными. Обязывая ответчика исключить из платежных документов образовавшуюся задолженность, суд правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за отопление возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и за фактически принятое абонентом количество энергии. Предъявление истцу Ш. к оплате задолженности за отопление жилого помещения, возникшей по вине прежних собственников, не имеет правовых оснований.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
По правилам ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 которого собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, включение ответчиком в платежные квитанции выставляемые истцу задолженности, образовавшейся у прежних собственников, является незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей у Ш. возникла с момента фактической передачи квартиры, соответственно, момента начала пользования ею коммунальными услугами, а именно с 9 ноября 2012 года.
При этом судом правильно приняты во внимание положения ст. 544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)