Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Клиновой Г.Н.,
Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А81-4819/2012 по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, 11, Г, ОГРН 1068901011068, ИНН 8901018311) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная строительная компания" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 32А, ОГРН 1108905000973, ИНН 8905047881) о взыскании неустойки.
Суд
установил:
Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная строительная компания" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 3 383 605 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по государственным контрактам за период с 31.12.2011 по 15.04.2012.
Решением суда от 18.02.2013 (судья Корнелюк Е.С.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.,) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не содержит доказательств соблюдения департаментом требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, во внимание не принят.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами при рассмотрении дела, в период с июля по сентябрь 2011 года между департаментом (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) подписано двадцать шесть государственных контрактов идентичного содержания на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома номер 26 в городе Ноябрьске по улице Энтузиастов.
По условиям контрактов застройщик принял на себя обязательство завершить строительство дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать жилые помещения уполномоченному лицу, а также обеспечить государственную регистрацию права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на объект.
Срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 30.12.2011 (пункты 3.8 контрактов).
Согласно пунктам 5.2 контрактов застройщик обязался в срок до 30.12.2011 осуществить комплекс организационных и технических мероприятий по обеспечению строительства дома в соответствии с проектной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; в течение трех рабочих дней после получения указанного разрешения застройщик обязался уведомить уполномоченное лицо о завершении строительства и готовности жилого помещения к передаче.
В случае нарушения предусмотренного пунктом 3.8 контракта срока ввода объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает неустойку в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки (пункты 9.6 контрактов).
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию RU89305000-228 датировано 16.04.2012.
Оплата по контрактам произведена поэтапно согласно графикам финансирования. Спор по поводу сроков и размера платежей между сторонами отсутствует.
Нарушение застройщиком договорных обязательств в части сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям контрактов (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой определен соглашением сторон (статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суды со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Рассматривая вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, суды должны исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (пункт 2 постановления).
Проверив заявленные обществом возражения относительно размера начисленной департаментом неустойки, отметив отсутствие надлежащего документального обоснования аргумента ответчика о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, учитывая длительность периода просрочки ввода объекта в эксплуатацию, а также статус общества как профессионального участника в сфере осуществления застройки, суды указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлен нижний предел неустойки и право сторон определять ее в каждом конкретном случае условиями контракта, что соответствует принципу свободы договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А81-4819/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4819/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А81-4819/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Клиновой Г.Н.,
Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А81-4819/2012 по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, 11, Г, ОГРН 1068901011068, ИНН 8901018311) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная строительная компания" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 32А, ОГРН 1108905000973, ИНН 8905047881) о взыскании неустойки.
Суд
установил:
Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная строительная компания" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 3 383 605 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по государственным контрактам за период с 31.12.2011 по 15.04.2012.
Решением суда от 18.02.2013 (судья Корнелюк Е.С.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.,) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не содержит доказательств соблюдения департаментом требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, во внимание не принят.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами при рассмотрении дела, в период с июля по сентябрь 2011 года между департаментом (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) подписано двадцать шесть государственных контрактов идентичного содержания на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома номер 26 в городе Ноябрьске по улице Энтузиастов.
По условиям контрактов застройщик принял на себя обязательство завершить строительство дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать жилые помещения уполномоченному лицу, а также обеспечить государственную регистрацию права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на объект.
Срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 30.12.2011 (пункты 3.8 контрактов).
Согласно пунктам 5.2 контрактов застройщик обязался в срок до 30.12.2011 осуществить комплекс организационных и технических мероприятий по обеспечению строительства дома в соответствии с проектной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; в течение трех рабочих дней после получения указанного разрешения застройщик обязался уведомить уполномоченное лицо о завершении строительства и готовности жилого помещения к передаче.
В случае нарушения предусмотренного пунктом 3.8 контракта срока ввода объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает неустойку в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки (пункты 9.6 контрактов).
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию RU89305000-228 датировано 16.04.2012.
Оплата по контрактам произведена поэтапно согласно графикам финансирования. Спор по поводу сроков и размера платежей между сторонами отсутствует.
Нарушение застройщиком договорных обязательств в части сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям контрактов (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой определен соглашением сторон (статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суды со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Рассматривая вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, суды должны исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (пункт 2 постановления).
Проверив заявленные обществом возражения относительно размера начисленной департаментом неустойки, отметив отсутствие надлежащего документального обоснования аргумента ответчика о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, учитывая длительность периода просрочки ввода объекта в эксплуатацию, а также статус общества как профессионального участника в сфере осуществления застройки, суды указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлен нижний предел неустойки и право сторон определять ее в каждом конкретном случае условиями контракта, что соответствует принципу свободы договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А81-4819/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)