Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КриД-М" Федосеевой Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-1370/2009к182, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 закрытое акционерное общество "КриД-М" (ОГРН 1022402121697, ИНН 2463051920) (далее - ЗАО "КриД-М", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.03.2010.
Определением арбитражного суда от 12.09.2011 срок конкурсного производства продлен до 01.03.2012.
Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве ЗАО "КриД-М" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда от 21.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО "КриД-М" утвержден Караяниди Евгений Владимирович.
Определением арбитражного суда от 19.07.2013 Караяниди Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М". Конкурсным управляющим должника утверждена Федосеева Виктория Викторовна.
29.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участника строительства Четвертных Сергея Викторовича, в котором заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "КриД-М" от 08.07.2013 в части вопросов:
1) Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов о продаже объектов незавершенного строительства дом 2 и дом 4, 3/4 земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, принадлежащих ЗАО "КриД-М";
2) Об утверждении начальной цены продажи объектов незавершенного строительства дом 2 и дом 4, 3/4 земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, исходя из отчетов об оценке, в размере 77 850 000 рублей;
3) Об утверждении в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-правовая компания", адрес: 660043, Красноярск, ул. Чернышевского, 65-35;
4) Об утверждении вознаграждения организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-правовая компания" в размере 2% от суммы средств, вырученных от продажи лота;
5) Об утверждении в качестве оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", юридический адрес: 23317, Россия, г. Москва, ул. Тестовая, д. 10-25 этаж.
Определением арбитражного суда от 22.08.2013 заявление принято к производству. Назначено судебное заседание.
23 августа 2013 года в материалы дела от участников строительства Четвертных С.В. и Четвертных Д.С. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "КриД-М" и организатору торгов имущества должника проводить мероприятия по реализации объектов незавершенного строительства (дом N 2 и дом N 4 по ул. Дубовицкого в п. Солонцы, Емельяновского района, Красноярского края, а также 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090104:0113, площадью 24 000 кв. м) (л.д. 10-13).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-1370/2009к182 заявление участников строительства Четвертных С.В. и Четвертных Д.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ЗАО "Крид-М" и организатору торгов запрещено проводить мероприятия по реализации следующего имущества закрытого акционерного общества "КриД-М":
- - дом N 2, расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, п. Солонцы, мкр. Южный, ул. Дубовицкого, кадастровый номер 24:11:0090104:1716;
- - дом N 4, расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, п. Солонцы, мкр. Южный, ул. Дубовицкого, кадастровый номер 24:11:0090104:1713;
- - 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, п. Солонцы, мкр. Южный, ул. Дубовицкого, кадастровый номер 24:11:0090104:0113.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "КриД-М" Федосеева В.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.08.2013.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что до момента обращения в арбитражный суд участников строительства Четвертных С.В. и Четвертных Д.С. с заявлением о принятии обеспечительных мер о проведенном 03.04.2013 собрании участников строительства не было известно ни одному из конкурсных кредиторов и конкурсному управляющему. Протокол от 03.04.2013 инициативной группой в материалы дела не сдавался, следовательно, принятые на собрании участников строительства ЗАО "КриД-М" от 03.04.2013 решения не могут являться легитимными. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможных нарушениях прав и законных интересов кредиторов. Принимая обеспечительные меры, суд дополнительно возлагает расходы на должника, связанные с проведением торгов, а также текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Четвертных С.В. и Четвертных Д.С. просят принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "КриД-М" и организатору торгов имущества должника проводить мероприятия по реализации объектов незавершенного строительства. Указанные обеспечительные меры заявлены кредиторами, поскольку их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может нарушить их имущественные интересы.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно протоколу собрания участников строительства ЗАО "КриД-М" от 03.04.2013 участниками строительства приняты, в том числе решения о создании ЖСК, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства ЖСК или иному потребительскому кооперативу, об обязании конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М" обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства ЖСК. Решения приняты в отношении имущества, о запрете проведения торгов в отношении которого ходатайствуют участники строительства Четвертных С.В. и Четвертных Д.С.
Объекты незавершенного строительства (дом N 2 и дом N 4 по ул. Дубовицкого в п. Солонцы, Емельяновского района Красноярского края, а также 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090104:0113, площадью 24 000 кв. м) выставлены на торги, дата определения участников аукциона - 27.08.2013. Начальная продажная цена лота, выставленного на торги, составляет 77 850 000 рублей.
В заявлении участник строительства Четвертных С.В. просит признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "КриД-М" от 08.07.2013, в том числе в части вопросов: об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов о продаже объектов незавершенного строительства дом 2 и дом 4, 3/4 земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, принадлежащих ЗАО "КриД-М"; об утверждении начальной цены продажи объектов незавершенного строительства дом 2 и дом 4, 3/4 земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, исходя из отчетов об оценке, в размере 77 850 000 рублей.
Таким образом, заявленное требование связано по предмету с обеспечительными мерами, которые просит установить заявитель, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер недвижимое имущество должника может быть реализовано третьим лицам, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, поскольку реализация объектов торгов не позволит участникам строительства получить возможность погашения задолженности путем передачи данных объектов незавершенного строительства и земельного участка.
Реализация объектов незавершенного строительства до урегулирования возникшего спора может привести к проведению торгов, несоответствующих действующему законодательству, признанию в последующем торгов недействительными и, как следствие, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в связи с возложением дополнительных расходов на должника.
Таким образом, поскольку рассматриваемая обеспечительная мера не противоречит закону, является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения судом заявленного спора по существу (status quo), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и организатору торгов проводить мероприятия по реализации имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку непринятие данных обеспечительных мер может привести к причинению убытков заявителю. Принятые по делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию. Довод о том, что принятые на собрании участников строительства ЗАО "КриД-М" от 03.04.2013 решения не могут являться легитимными относится к существу рассматриваемого спора о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства ЖСК или иному потребительскому кооперативу и ему не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.
Учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения судом заявленного спора по существу (status quo), разумны и обоснованы, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно принял обеспечительные меры. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-1370/2009к182 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-1370/2009к182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-1370/2009К182
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А33-1370/2009к182
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КриД-М" Федосеевой Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-1370/2009к182, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 закрытое акционерное общество "КриД-М" (ОГРН 1022402121697, ИНН 2463051920) (далее - ЗАО "КриД-М", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.03.2010.
Определением арбитражного суда от 12.09.2011 срок конкурсного производства продлен до 01.03.2012.
Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве ЗАО "КриД-М" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда от 21.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО "КриД-М" утвержден Караяниди Евгений Владимирович.
Определением арбитражного суда от 19.07.2013 Караяниди Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М". Конкурсным управляющим должника утверждена Федосеева Виктория Викторовна.
29.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участника строительства Четвертных Сергея Викторовича, в котором заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "КриД-М" от 08.07.2013 в части вопросов:
1) Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов о продаже объектов незавершенного строительства дом 2 и дом 4, 3/4 земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, принадлежащих ЗАО "КриД-М";
2) Об утверждении начальной цены продажи объектов незавершенного строительства дом 2 и дом 4, 3/4 земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, исходя из отчетов об оценке, в размере 77 850 000 рублей;
3) Об утверждении в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-правовая компания", адрес: 660043, Красноярск, ул. Чернышевского, 65-35;
4) Об утверждении вознаграждения организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-правовая компания" в размере 2% от суммы средств, вырученных от продажи лота;
5) Об утверждении в качестве оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", юридический адрес: 23317, Россия, г. Москва, ул. Тестовая, д. 10-25 этаж.
Определением арбитражного суда от 22.08.2013 заявление принято к производству. Назначено судебное заседание.
23 августа 2013 года в материалы дела от участников строительства Четвертных С.В. и Четвертных Д.С. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "КриД-М" и организатору торгов имущества должника проводить мероприятия по реализации объектов незавершенного строительства (дом N 2 и дом N 4 по ул. Дубовицкого в п. Солонцы, Емельяновского района, Красноярского края, а также 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090104:0113, площадью 24 000 кв. м) (л.д. 10-13).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-1370/2009к182 заявление участников строительства Четвертных С.В. и Четвертных Д.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ЗАО "Крид-М" и организатору торгов запрещено проводить мероприятия по реализации следующего имущества закрытого акционерного общества "КриД-М":
- - дом N 2, расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, п. Солонцы, мкр. Южный, ул. Дубовицкого, кадастровый номер 24:11:0090104:1716;
- - дом N 4, расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, п. Солонцы, мкр. Южный, ул. Дубовицкого, кадастровый номер 24:11:0090104:1713;
- - 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, п. Солонцы, мкр. Южный, ул. Дубовицкого, кадастровый номер 24:11:0090104:0113.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "КриД-М" Федосеева В.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.08.2013.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что до момента обращения в арбитражный суд участников строительства Четвертных С.В. и Четвертных Д.С. с заявлением о принятии обеспечительных мер о проведенном 03.04.2013 собрании участников строительства не было известно ни одному из конкурсных кредиторов и конкурсному управляющему. Протокол от 03.04.2013 инициативной группой в материалы дела не сдавался, следовательно, принятые на собрании участников строительства ЗАО "КриД-М" от 03.04.2013 решения не могут являться легитимными. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможных нарушениях прав и законных интересов кредиторов. Принимая обеспечительные меры, суд дополнительно возлагает расходы на должника, связанные с проведением торгов, а также текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Четвертных С.В. и Четвертных Д.С. просят принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "КриД-М" и организатору торгов имущества должника проводить мероприятия по реализации объектов незавершенного строительства. Указанные обеспечительные меры заявлены кредиторами, поскольку их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может нарушить их имущественные интересы.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно протоколу собрания участников строительства ЗАО "КриД-М" от 03.04.2013 участниками строительства приняты, в том числе решения о создании ЖСК, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства ЖСК или иному потребительскому кооперативу, об обязании конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М" обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства ЖСК. Решения приняты в отношении имущества, о запрете проведения торгов в отношении которого ходатайствуют участники строительства Четвертных С.В. и Четвертных Д.С.
Объекты незавершенного строительства (дом N 2 и дом N 4 по ул. Дубовицкого в п. Солонцы, Емельяновского района Красноярского края, а также 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090104:0113, площадью 24 000 кв. м) выставлены на торги, дата определения участников аукциона - 27.08.2013. Начальная продажная цена лота, выставленного на торги, составляет 77 850 000 рублей.
В заявлении участник строительства Четвертных С.В. просит признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "КриД-М" от 08.07.2013, в том числе в части вопросов: об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов о продаже объектов незавершенного строительства дом 2 и дом 4, 3/4 земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, принадлежащих ЗАО "КриД-М"; об утверждении начальной цены продажи объектов незавершенного строительства дом 2 и дом 4, 3/4 земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, исходя из отчетов об оценке, в размере 77 850 000 рублей.
Таким образом, заявленное требование связано по предмету с обеспечительными мерами, которые просит установить заявитель, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер недвижимое имущество должника может быть реализовано третьим лицам, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, поскольку реализация объектов торгов не позволит участникам строительства получить возможность погашения задолженности путем передачи данных объектов незавершенного строительства и земельного участка.
Реализация объектов незавершенного строительства до урегулирования возникшего спора может привести к проведению торгов, несоответствующих действующему законодательству, признанию в последующем торгов недействительными и, как следствие, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в связи с возложением дополнительных расходов на должника.
Таким образом, поскольку рассматриваемая обеспечительная мера не противоречит закону, является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения судом заявленного спора по существу (status quo), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и организатору торгов проводить мероприятия по реализации имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку непринятие данных обеспечительных мер может привести к причинению убытков заявителю. Принятые по делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию. Довод о том, что принятые на собрании участников строительства ЗАО "КриД-М" от 03.04.2013 решения не могут являться легитимными относится к существу рассматриваемого спора о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства ЖСК или иному потребительскому кооперативу и ему не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.
Учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения судом заявленного спора по существу (status quo), разумны и обоснованы, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно принял обеспечительные меры. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-1370/2009к182 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-1370/2009к182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)