Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Михайловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Юлия Александровна, представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/205 Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал"
на решение от 29.07.2013
по делу N А73-5658/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал"
о взыскании 73 056 руб. 80 коп.
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал" (далее - ООО "УК "Ургал") о взыскании 73 056 руб. 80 коп., составляющих задолженность по оплате электроэнергии потребленной на общедомовые нужды за период с мая по декабрь 2010 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Ургал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" по доводам жалобы возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
ООО "УК "Ургал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
30.11.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Ургал" (управляющая организация) заключено соглашение о взаимодействии N 897/1, в соответствии с которым управляющая организация передает гарантирующему поставщику функции на предоставление коммунальной услуги - энергоснабжение, гражданам потребителям, передает право на совершение всех необходимых действий по определению стоимости коммунальной услуги - энергоснабжение, организовывать начисление и получение платы за электрическую энергию, непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений.
Реестр домов, находящихся в управлении управляющей организации, согласован в Приложении N 3 к соглашению о взаимодействии от 30.11.2009.
Договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.
Вместе с тем, истец в спорный период произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и оборудованные общедомовыми приборами учета.
В соответствии с условиями соглашения от 30.11.2009 ОАО "ДЭК" производило начисление и взимание платы за индивидуальное и общедомовое потребление электроэнергии, потребленное гражданами и нанимателями жилых помещений по адресам определенным в Приложении N 3 к соглашению.
Учитывая отсутствие оплаты за поставленную электроэнергию, ОАО "ДЭК" обратилось с заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности к гражданам-потребителям.
Решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, во взыскании доли общедомового потребления электроэнергии с граждан-потребителей отказано с указанием на тот факт, что ОАО "ДЭК" не вправе на основании соглашения от 30.11.2009, минуя управляющую организацию, выставлять счета-квитанции напрямую гражданам-потребителям и взимать с них плату за потребление электроэнергии на общедомовые нужды.
Данные обстоятельства установлены в отношении жилых помещений в поселке Новый Ургал, по следующим адресам: <...>.
На основании вынесенных судебных актов, ОАО "ДЭК" произвел корректировку ранее выставленных счетов-фактур за период с мая по декабрь 2010 года и направил их для оплаты в адрес исполнителя коммунальных услуг - ООО "Управляющая компания "Ургал" сопроводительными письмами от 24.05.2012 N 1524, от 14.06.2012 N 1655, от 13.11.2012 N 2706, от 06.12.2012 N 2949.
Объем потребленной электроэнергии, предъявленной истцом к оплате составил 38 860 кВтч общей стоимостью 73 056 руб. 80 коп.
Учитывая неисполнение ООО "УК "Ургал" обязанности по оплате образовавшейся задолженности, ОАО "ДЭК" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "УК "Ургал" в силу закона, а именно положений статей 155, 162 ЖК РФ, является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с энергоснабжающей организацией, соответственно, покупателем электрической энергией.
Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Судом установлено, что в жилые дома поселка Ургал поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора энергоснабжения в установленном законом порядке, однако факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
В этой связи, ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком являются договорными в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную электроэнергию является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, которая исполнена не была.
Как видно из материалов дела, многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии, которые приняты в качестве расчетных, что подтверждается актами установки общедомовых приборов учета.
Сведения по расчету потребления электроэнергии на общедомовые нужды, указаны в расшифровках объемов коммунального ресурса к счетам-фактурам по каждому расчетному периоду.
Информация об объемах электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета указана в актах учета потребления коммунальных услуг.
Объем потребленной электроэнергии, предъявленной истцом к оплате, определен на основании показаний приборов учета и составляет 38 860 кВтч общей стоимостью 73 056 руб. 80 коп.
Расчет задолженности производился истцом исходя из действующего на момент возникновения спорных правоотношений тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5 на 2010 год, для группы потребителей население, который составлял в многоквартирных домах, оборудованных газовыми плитами - 2,69 рублей за 1 кВтч, в многоквартирных домах, оборудованных электрическими плитами - 1,88 рублей за 1 кВтч.
Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является арифметически верным и признается судом обоснованным.
При этом, поскольку внутридомовые сети, имеющиеся в домах, находятся в управлении ответчика, именно он выступает абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и, как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Ургал" не является управляющей компанией, со ссылкой на отсутствие договора с собственниками жилых помещений и на обслуживание жилого фонда п. Новый Ургал только в рамках договора с Администрацией Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района, в связи с чем он не может нести ответственность как управляющая компания, не могут быть приняты судом во внимание.
Предъявленная истцом к оплате сумма не является мерой ответственности управляющей компании, а является задолженностью за отпущенный коммунальный ресурс. При этом, обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, из средств, поступивших от жильцов жилых домов, является обязанностью ответчика, вне зависимости от наличия или отсутствия договора управления, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, о чем указано выше.
Доводы ответчика о неправомерности установления истцом общедомовых приборов учета не принимаются судом, поскольку оценка данных обстоятельств находится за пределами настоящего спора.
Ссылки ответчика на необходимость прекращения производства по делу в связи с наличием решения суда общей юрисдикции по этому же вопросу, также не принимаются судом, поскольку настоящий иск заявлен к другому ответчику.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2013 по делу N А73-5658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 06АП-4601/2013 ПО ДЕЛУ N А73-5658/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 06АП-4601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Михайловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Юлия Александровна, представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/205 Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал"
на решение от 29.07.2013
по делу N А73-5658/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал"
о взыскании 73 056 руб. 80 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал" (далее - ООО "УК "Ургал") о взыскании 73 056 руб. 80 коп., составляющих задолженность по оплате электроэнергии потребленной на общедомовые нужды за период с мая по декабрь 2010 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Ургал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" по доводам жалобы возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
ООО "УК "Ургал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
30.11.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Ургал" (управляющая организация) заключено соглашение о взаимодействии N 897/1, в соответствии с которым управляющая организация передает гарантирующему поставщику функции на предоставление коммунальной услуги - энергоснабжение, гражданам потребителям, передает право на совершение всех необходимых действий по определению стоимости коммунальной услуги - энергоснабжение, организовывать начисление и получение платы за электрическую энергию, непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений.
Реестр домов, находящихся в управлении управляющей организации, согласован в Приложении N 3 к соглашению о взаимодействии от 30.11.2009.
Договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.
Вместе с тем, истец в спорный период произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и оборудованные общедомовыми приборами учета.
В соответствии с условиями соглашения от 30.11.2009 ОАО "ДЭК" производило начисление и взимание платы за индивидуальное и общедомовое потребление электроэнергии, потребленное гражданами и нанимателями жилых помещений по адресам определенным в Приложении N 3 к соглашению.
Учитывая отсутствие оплаты за поставленную электроэнергию, ОАО "ДЭК" обратилось с заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности к гражданам-потребителям.
Решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, во взыскании доли общедомового потребления электроэнергии с граждан-потребителей отказано с указанием на тот факт, что ОАО "ДЭК" не вправе на основании соглашения от 30.11.2009, минуя управляющую организацию, выставлять счета-квитанции напрямую гражданам-потребителям и взимать с них плату за потребление электроэнергии на общедомовые нужды.
Данные обстоятельства установлены в отношении жилых помещений в поселке Новый Ургал, по следующим адресам: <...>.
На основании вынесенных судебных актов, ОАО "ДЭК" произвел корректировку ранее выставленных счетов-фактур за период с мая по декабрь 2010 года и направил их для оплаты в адрес исполнителя коммунальных услуг - ООО "Управляющая компания "Ургал" сопроводительными письмами от 24.05.2012 N 1524, от 14.06.2012 N 1655, от 13.11.2012 N 2706, от 06.12.2012 N 2949.
Объем потребленной электроэнергии, предъявленной истцом к оплате составил 38 860 кВтч общей стоимостью 73 056 руб. 80 коп.
Учитывая неисполнение ООО "УК "Ургал" обязанности по оплате образовавшейся задолженности, ОАО "ДЭК" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "УК "Ургал" в силу закона, а именно положений статей 155, 162 ЖК РФ, является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с энергоснабжающей организацией, соответственно, покупателем электрической энергией.
Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Судом установлено, что в жилые дома поселка Ургал поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора энергоснабжения в установленном законом порядке, однако факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
В этой связи, ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком являются договорными в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную электроэнергию является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, которая исполнена не была.
Как видно из материалов дела, многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии, которые приняты в качестве расчетных, что подтверждается актами установки общедомовых приборов учета.
Сведения по расчету потребления электроэнергии на общедомовые нужды, указаны в расшифровках объемов коммунального ресурса к счетам-фактурам по каждому расчетному периоду.
Информация об объемах электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета указана в актах учета потребления коммунальных услуг.
Объем потребленной электроэнергии, предъявленной истцом к оплате, определен на основании показаний приборов учета и составляет 38 860 кВтч общей стоимостью 73 056 руб. 80 коп.
Расчет задолженности производился истцом исходя из действующего на момент возникновения спорных правоотношений тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5 на 2010 год, для группы потребителей население, который составлял в многоквартирных домах, оборудованных газовыми плитами - 2,69 рублей за 1 кВтч, в многоквартирных домах, оборудованных электрическими плитами - 1,88 рублей за 1 кВтч.
Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является арифметически верным и признается судом обоснованным.
При этом, поскольку внутридомовые сети, имеющиеся в домах, находятся в управлении ответчика, именно он выступает абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и, как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Ургал" не является управляющей компанией, со ссылкой на отсутствие договора с собственниками жилых помещений и на обслуживание жилого фонда п. Новый Ургал только в рамках договора с Администрацией Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района, в связи с чем он не может нести ответственность как управляющая компания, не могут быть приняты судом во внимание.
Предъявленная истцом к оплате сумма не является мерой ответственности управляющей компании, а является задолженностью за отпущенный коммунальный ресурс. При этом, обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, из средств, поступивших от жильцов жилых домов, является обязанностью ответчика, вне зависимости от наличия или отсутствия договора управления, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, о чем указано выше.
Доводы ответчика о неправомерности установления истцом общедомовых приборов учета не принимаются судом, поскольку оценка данных обстоятельств находится за пределами настоящего спора.
Ссылки ответчика на необходимость прекращения производства по делу в связи с наличием решения суда общей юрисдикции по этому же вопросу, также не принимаются судом, поскольку настоящий иск заявлен к другому ответчику.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2013 по делу N А73-5658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.МИХАЙЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)