Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-4005/2012
по иску товарищества собственников жилья "Брусничка" (628400, Тюменская область, г. Сургут, ул. Грибоедова, д. 1, ИНН 8602154080, ОГРН 1098602004467)
к индивидуальному предпринимателю Дубовой Наталье Анатольевне, о расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок. Другие лица, участвующие в деле: администрация города Сургута.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Брусничка" (далее - ТСЖ "Брусничка") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубовой Наталье Анатольевне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 05.05.2011 N 01, об обязании освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ул. Грибоедова, д. 1 у торца дома от торговых киосков; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 179 360 руб.
Исковые требования основаны ссылками на статьи 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением предпринимателем условий договора, законных прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута.
Решением арбитражного суда от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101228:75, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон Железнодорожников, ул. Грибоедова, 1, от торговых павильонов. В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказал, признав договоры аренды незаключенными.
Предприниматель, считая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в поданной кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению предпринимателя, договор аренды является заключенным, поскольку представленный ей экземпляр договора аренды от 05.05.2011 содержит условие о сроке действия меньше года и в этой связи не подлежал государственной регистрации. Предприниматель считает, что в нарушении статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии свидетеля и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Брусничка" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали 06.05.2010 договор аренды земельного участка N 01 сроком действия с 24.06.2010 по 21.06.2011, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование за плату земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", а арендатор принять этот земельный участок для установки торгового(ых) павильона(ов), других объектов торговли с целью осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с открытыми видами экономической деятельности (пункт 1.1 договора аренды).
Согласно пункту 1.2 договора аренды, месторасположение земельного участка, сдаваемого в аренду: ул. Грибоедова, д. 1 (боковая сторона дома), напротив 9-ти этажного жилого дома и пристроя к нему (ул. Грибоедова, д. 3), муниципальное образование городского округа г. Сургут (микрорайон железнодорожников), ХМАО - Югра, Тюменская область.
В пункте 1.3 договора аренды указано, что общая площадь арендуемого земельного участка составляет ориентировочно 60 кв. м. Месторасположение земельного участка указано на выкопировке из межевого плана от 05.03.2010 N 923 (приложение N 1).
Срок действия договора аренды определен сторонами с 24.06.2010 по 21.06.2011.
Кроме того, между ТСЖ "Брусничка" и предпринимателем 05.05.2011 был подписан договор аренды земельного участка N 01, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок ориентировочной площадью 38 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут (микрорайон железнодорожников), ул. Грибоедова, д. 1, в границах, указанных в паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования для установки торговых павильонов (пункт 1.1. договора аренды).
Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора аренды от 05.05.2011.
ТСЖ "Брусничка" в адрес предпринимателя направило уведомления от 10.10.2011, от 09.04.2012, от 16.04.2012 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и предложением о расторжении договора аренды от 05.05.2011.
Ссылаясь на непогашение предпринимателем задолженности по договору аренды от 05.05.2011, ТСЖ "Брусничка" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, применив положения статей 431, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал договоры аренды незаключенными, придя к выводу о несогласовании сторонами условий о предмете аренды.
При этом арбитражный суд исходил из того, что договоры аренды содержат указание на предоставление в аренду земельных участков ориентировочной площадью 60 кв. м и ориентировочной площадью 38 кв. м в отсутствии сведений, позволяющих определенно установить их месторасположение на местности.
Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены акты приема-передачи земельных участков, позволяющие определенно установить подлежащее передаче в аренду имущество.
Кроме того, арбитражный суд указал на не устранение сторонами неопределенности по сроку действия договора аренды от 05.05.2011, исходя из того, что представленный ТСЖ "Брусничка" экземпляр договора аренды от 05.05.2011 содержал срок действия договора с 25.06.2011 до 25.06.2012, а представленный предпринимателем экземпляр договора от 05.05.2011 - срок действия договора с 25.06.2011 до 15.06.2012, то есть менее года.
В связи с признанием договоров аренды незаключенными и в этой связи отсутствием у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка под размещение торговых павильонов, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования об освобождении земельного участка, отказав в расторжении договора аренды.
Отказывая во взыскании суммы задолженности по арендной плате, арбитражный суд посчитал несогласованным сторонами порядок расчета арендной платы.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильной оценке доказательств и не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Установив, что договоры аренды не содержат индивидуализирующих характеристик земельных участков (конкретную площадь, конфигурацию, месторасположение), подлежащих передаче в аренду, суды пришли к правомерному выводу о том, что условие о предмете аренды не может быть признано согласованным, а договоры аренды заключенными.
Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с доказанностью нахождения торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101228:75, расположенном в городе Сургуте, по ул. Грибоедова, 1, при отсутствии у предпринимателя правовых оснований пользования земельным участком, суды обоснованно обязали предпринимателя освободить земельный участок.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушение либо неправильное применение судами норм законодательства.
Доводы предпринимателя о заключенности договора аренды от 05.05.2011, не опровергая законность выводов судов, фактически направлены на иную оценку доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Вместе с тем данные доводы предпринимателя были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении свидетеля и третьего лица не обоснованы ссылками на доказательства и не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А75-4005/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4005/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А75-4005/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-4005/2012
по иску товарищества собственников жилья "Брусничка" (628400, Тюменская область, г. Сургут, ул. Грибоедова, д. 1, ИНН 8602154080, ОГРН 1098602004467)
к индивидуальному предпринимателю Дубовой Наталье Анатольевне, о расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок. Другие лица, участвующие в деле: администрация города Сургута.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Брусничка" (далее - ТСЖ "Брусничка") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубовой Наталье Анатольевне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 05.05.2011 N 01, об обязании освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ул. Грибоедова, д. 1 у торца дома от торговых киосков; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 179 360 руб.
Исковые требования основаны ссылками на статьи 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением предпринимателем условий договора, законных прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута.
Решением арбитражного суда от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101228:75, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон Железнодорожников, ул. Грибоедова, 1, от торговых павильонов. В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказал, признав договоры аренды незаключенными.
Предприниматель, считая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в поданной кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению предпринимателя, договор аренды является заключенным, поскольку представленный ей экземпляр договора аренды от 05.05.2011 содержит условие о сроке действия меньше года и в этой связи не подлежал государственной регистрации. Предприниматель считает, что в нарушении статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии свидетеля и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Брусничка" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали 06.05.2010 договор аренды земельного участка N 01 сроком действия с 24.06.2010 по 21.06.2011, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование за плату земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", а арендатор принять этот земельный участок для установки торгового(ых) павильона(ов), других объектов торговли с целью осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с открытыми видами экономической деятельности (пункт 1.1 договора аренды).
Согласно пункту 1.2 договора аренды, месторасположение земельного участка, сдаваемого в аренду: ул. Грибоедова, д. 1 (боковая сторона дома), напротив 9-ти этажного жилого дома и пристроя к нему (ул. Грибоедова, д. 3), муниципальное образование городского округа г. Сургут (микрорайон железнодорожников), ХМАО - Югра, Тюменская область.
В пункте 1.3 договора аренды указано, что общая площадь арендуемого земельного участка составляет ориентировочно 60 кв. м. Месторасположение земельного участка указано на выкопировке из межевого плана от 05.03.2010 N 923 (приложение N 1).
Срок действия договора аренды определен сторонами с 24.06.2010 по 21.06.2011.
Кроме того, между ТСЖ "Брусничка" и предпринимателем 05.05.2011 был подписан договор аренды земельного участка N 01, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок ориентировочной площадью 38 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут (микрорайон железнодорожников), ул. Грибоедова, д. 1, в границах, указанных в паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования для установки торговых павильонов (пункт 1.1. договора аренды).
Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора аренды от 05.05.2011.
ТСЖ "Брусничка" в адрес предпринимателя направило уведомления от 10.10.2011, от 09.04.2012, от 16.04.2012 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и предложением о расторжении договора аренды от 05.05.2011.
Ссылаясь на непогашение предпринимателем задолженности по договору аренды от 05.05.2011, ТСЖ "Брусничка" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, применив положения статей 431, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал договоры аренды незаключенными, придя к выводу о несогласовании сторонами условий о предмете аренды.
При этом арбитражный суд исходил из того, что договоры аренды содержат указание на предоставление в аренду земельных участков ориентировочной площадью 60 кв. м и ориентировочной площадью 38 кв. м в отсутствии сведений, позволяющих определенно установить их месторасположение на местности.
Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены акты приема-передачи земельных участков, позволяющие определенно установить подлежащее передаче в аренду имущество.
Кроме того, арбитражный суд указал на не устранение сторонами неопределенности по сроку действия договора аренды от 05.05.2011, исходя из того, что представленный ТСЖ "Брусничка" экземпляр договора аренды от 05.05.2011 содержал срок действия договора с 25.06.2011 до 25.06.2012, а представленный предпринимателем экземпляр договора от 05.05.2011 - срок действия договора с 25.06.2011 до 15.06.2012, то есть менее года.
В связи с признанием договоров аренды незаключенными и в этой связи отсутствием у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка под размещение торговых павильонов, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования об освобождении земельного участка, отказав в расторжении договора аренды.
Отказывая во взыскании суммы задолженности по арендной плате, арбитражный суд посчитал несогласованным сторонами порядок расчета арендной платы.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильной оценке доказательств и не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Установив, что договоры аренды не содержат индивидуализирующих характеристик земельных участков (конкретную площадь, конфигурацию, месторасположение), подлежащих передаче в аренду, суды пришли к правомерному выводу о том, что условие о предмете аренды не может быть признано согласованным, а договоры аренды заключенными.
Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с доказанностью нахождения торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101228:75, расположенном в городе Сургуте, по ул. Грибоедова, 1, при отсутствии у предпринимателя правовых оснований пользования земельным участком, суды обоснованно обязали предпринимателя освободить земельный участок.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушение либо неправильное применение судами норм законодательства.
Доводы предпринимателя о заключенности договора аренды от 05.05.2011, не опровергая законность выводов судов, фактически направлены на иную оценку доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Вместе с тем данные доводы предпринимателя были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении свидетеля и третьего лица не обоснованы ссылками на доказательства и не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А75-4005/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)