Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайнетдинова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Благарь В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам Ш., ООО УК "Ремжилзаказчик" на решение Советского районного суда города Челябинска от 26 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Ш., объяснения представителя ООО УК "Ремжилзаказчик" - Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО УК "Ремжилзаказчик", администрации города Челябинска о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований Ш. указала, что 21 октября 2009 года в результате обрушения колонны, расположенной между домами N *** и *** по ул. *** в городе Челябинске, был смертельно травмирован ее сын Ш.Р.Р. Придомовую территорию, на которой были расположены колонны, обслуживало ООО УК "Ремжилзаказчик. В связи с утратой сына ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В судебном заседании Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" - Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что колонны, расположенные между домами ООО УК "Ремжилзаказчик" для обслуживания не передавались, они являются самовольным строением.
Представитель администрации города Челябинска в судебном заседании участия не принял, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указал, что обслуживанием обрушившихся колонн должна была заниматься управляющая компания - ООО УК "Ремжилзаказчик".
Представитель третьего лица ООО "ЖРЭУ N 3" не принял участия в судебном заседании.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО УК "Ремжилзаказчик" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить, ссылается на то, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости и существенно уменьшен без учета характера, степени физических и нравственных страданий, перенесенных ею. Тяжесть перенесенных ею страданий подтверждена медицинскими документами, подтверждающими нахождение на стационарном лечении, обострение хронического заболевания в связи со стрессом. Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что ее сыном была допущена грубая неосторожность.
В апелляционной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Ремжилзаказчик" отказать. Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ненадлежащего ответчика ООО УК "Ремжилзаказчик"; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Б.А.П., Т.А.Г.; на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "***"; на то, что судом сделан неверный вывод о получении Ш.Р.Р. смертельной травмы в результате обрушения колонны. Также указывает, что колонны являлись самовольными постройками, контроль за которыми должно осуществлять Управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, доказательств передачи участка земли, на которых располагались колонны, органом местного самоуправления на баланс какой-либо организации не представлено.
В суде апелляционной инстанции представители администрации города Челябинска, ООО "ЖРЭУ N 3" участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Заслушав объяснения Ш., представителя ООО УК "Ремжилзаказчик" - Ф., изучив материалы дела и материал доследственной проверки по факту смерти Ш.Р.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Ш. о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что нравственные страдания Ш. причинены в связи со смертью сына - Ш.Р.Р. в результате обрушения на него колонны, обязанность по надлежащему содержанию которой лежит на ООО УК "Ремжилзаказчик" как управляющей организации.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд учел характер и степень причиненных Ш. нравственных страданий из-за потери единственного сына, требования разумности и справедливости, а также учел наличие в действиях погибшего Ш.Р.Р. грубой неосторожности.
Выводы суда являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости и существенно уменьшен без учета характера степени физических и нравственных страданий, перенесенных ею. Тяжесть перенесенных ею страданий подтверждена медицинскими документами, подтверждающими нахождение на стационарном лечении, обострение хронического заболевания в связи со стрессом.
Указанные доводы не являются основанием для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.
Несомненно, сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий.
Однако, как усматривается из представленных доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в рамках материала доследственной проверки по факту смерти Ш.Р.Р., в действиях самого Ш.Р.Р. имела место грубая неосторожность, повлекшая разрушение колонны и его смерть.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" ссылается на то, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба с ненадлежащего ответчика - ООО УК "Ремжилзаказчик"; что колонны являлись самовольными постройками, контроль за которыми должно осуществлять Управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска; на отсутствие доказательств передачи участка земли, на которых располагались колонны, органом местного самоуправления на баланс какой-либо организации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы по следующим основаниям.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах *** и *** по ул. *** в городе Челябинске от 11 октября 2006 года и 20 июля 2007 года, собственниками помещения в качестве способа управления выбран - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Ремжилзаказчик" (т. 1 л.д. 151 - 152).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из представленных доказательств, информация о предоставлении земельного участка, расположенного между домами N *** и N *** по ул. *** в городе Челябинске в Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отсутствует (т. 1 л.д. 141).
Из представленных суду технических паспортов на многоквартирные дома N *** и N *** по ул. *** в городе Челябинске следует, что наличие колонн проектной документацией не предусмотрено (т. 1 л.д. 162 - 172).
На цветных фотографиях домов N *** и N *** по ул. *** в городе Челябинске видно, что примыкающие к домам колонны покрашены краской одного и того же цвета, при этом являлись частью ограждения территории двора указанных домов от улицы (т. 1 л.д. 104 - 109), что свидетельствует о том, что они находятся на придомовой территории.
Таким образом, ООО УК "Ремжилзаказчик", как организация, принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, частью которого является придомовая территория, должна нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязанностей.
Доводы жалобы ООО УК "Ремжилзаказчик" о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Б.А.П. и Т.А.Г., а также о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО СК "***" не влекут отмену решения суда и не опровергают выводов суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению Ш. морального вреда на ООО УК "Ремжилзаказчик".
У суда не имелось оснований для вызова в качестве свидетелей Б.А.П., который обнаружил труп Ш.Р.Р., и Т.А.Г., который давал медицинское заключение о причинах смерти Ш.Р.Р. В деле содержатся письменные, фотографические материалы исследованные судом по правилам, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, свидетельствующие о фактах, в том числе и обстоятельствах смерти Ш.Р.Р., которые суд правомерно посчитал достаточными, для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, решение суда не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности ООО СК "***", поэтому оснований для привлечения данного общества к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом сделан неверный вывод о получении Ш.Р.Р. смертельной травмы в результате обрушения колонны, является необоснованной. Поскольку из содержания акта судебно-медицинского исследования N 3680, подготовленного Областным бюро Судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 29 - 32) следует, что смерть Ш.Р.Р. <...> г.р. наступила от совокупности повреждений (сочетанная тупая травма тела), включающих в себя: очаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в мягких тканях головы; разрыв брыжейки тонкого кишечника с выходом крови в брюшную полость; разрыв правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений, фрагментарные переломы костей левого предплечья, левого бедра с образованием кровоизлияний в окружающих тканях; массивное кровоизлияние в поясничной области; ушибленная рваная рана левого локтевого сустава; ссадины на теле. Сочетанная тупая травма тела образовалась прижизненно, за короткий промежуток времени, от воздействия тупых твердых предметов, и при соударении с таковыми.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2010 года, 21 октября 2009 года около 21 часа Ш.Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убегая от сотрудников бригады СМП, налетел на цепь, натянутую между двумя колоннами, находящимися между домами N *** и N 51 по ул. *** в городе Челябинске. В результате чего одна из указанных колонн обрушилась на Ш.Р.Р., который через некоторое время скончался (т. 1 л.д. 9 - 14).
Кроме того, обстоятельства получения Ш.Р.Р. смертельных травм именно в результате обрушения на него колонны, находящейся между домом N *** и домом N *** по ул. *** в городе Челябинске также подтверждены объяснениями опрошенных в ходе проверки по факту смерти Ш.Р.Р. свидетелей.
Таким образом, вывод суда о получении Ш.Р.Р. смертельной травмы в результате обрушения колонны, находящейся между домами N *** и N *** по ул. *** в городе Челябинске, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Вместе с тем, опровергая выводы суда о том, что Ш.Р.Р. был смертельно травмирован в результате обрушения колонны, представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" доказательств того, что Ш.Р.Р. был травмирован при других обстоятельствах не представил.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., ООО УК "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3810/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-3810/2012
Судья: Зайнетдинова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Благарь В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам Ш., ООО УК "Ремжилзаказчик" на решение Советского районного суда города Челябинска от 26 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Ш., объяснения представителя ООО УК "Ремжилзаказчик" - Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО УК "Ремжилзаказчик", администрации города Челябинска о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований Ш. указала, что 21 октября 2009 года в результате обрушения колонны, расположенной между домами N *** и *** по ул. *** в городе Челябинске, был смертельно травмирован ее сын Ш.Р.Р. Придомовую территорию, на которой были расположены колонны, обслуживало ООО УК "Ремжилзаказчик. В связи с утратой сына ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В судебном заседании Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" - Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что колонны, расположенные между домами ООО УК "Ремжилзаказчик" для обслуживания не передавались, они являются самовольным строением.
Представитель администрации города Челябинска в судебном заседании участия не принял, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указал, что обслуживанием обрушившихся колонн должна была заниматься управляющая компания - ООО УК "Ремжилзаказчик".
Представитель третьего лица ООО "ЖРЭУ N 3" не принял участия в судебном заседании.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО УК "Ремжилзаказчик" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить, ссылается на то, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости и существенно уменьшен без учета характера, степени физических и нравственных страданий, перенесенных ею. Тяжесть перенесенных ею страданий подтверждена медицинскими документами, подтверждающими нахождение на стационарном лечении, обострение хронического заболевания в связи со стрессом. Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что ее сыном была допущена грубая неосторожность.
В апелляционной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Ремжилзаказчик" отказать. Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ненадлежащего ответчика ООО УК "Ремжилзаказчик"; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Б.А.П., Т.А.Г.; на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "***"; на то, что судом сделан неверный вывод о получении Ш.Р.Р. смертельной травмы в результате обрушения колонны. Также указывает, что колонны являлись самовольными постройками, контроль за которыми должно осуществлять Управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, доказательств передачи участка земли, на которых располагались колонны, органом местного самоуправления на баланс какой-либо организации не представлено.
В суде апелляционной инстанции представители администрации города Челябинска, ООО "ЖРЭУ N 3" участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Заслушав объяснения Ш., представителя ООО УК "Ремжилзаказчик" - Ф., изучив материалы дела и материал доследственной проверки по факту смерти Ш.Р.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Ш. о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что нравственные страдания Ш. причинены в связи со смертью сына - Ш.Р.Р. в результате обрушения на него колонны, обязанность по надлежащему содержанию которой лежит на ООО УК "Ремжилзаказчик" как управляющей организации.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд учел характер и степень причиненных Ш. нравственных страданий из-за потери единственного сына, требования разумности и справедливости, а также учел наличие в действиях погибшего Ш.Р.Р. грубой неосторожности.
Выводы суда являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости и существенно уменьшен без учета характера степени физических и нравственных страданий, перенесенных ею. Тяжесть перенесенных ею страданий подтверждена медицинскими документами, подтверждающими нахождение на стационарном лечении, обострение хронического заболевания в связи со стрессом.
Указанные доводы не являются основанием для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.
Несомненно, сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий.
Однако, как усматривается из представленных доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в рамках материала доследственной проверки по факту смерти Ш.Р.Р., в действиях самого Ш.Р.Р. имела место грубая неосторожность, повлекшая разрушение колонны и его смерть.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" ссылается на то, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба с ненадлежащего ответчика - ООО УК "Ремжилзаказчик"; что колонны являлись самовольными постройками, контроль за которыми должно осуществлять Управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска; на отсутствие доказательств передачи участка земли, на которых располагались колонны, органом местного самоуправления на баланс какой-либо организации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы по следующим основаниям.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах *** и *** по ул. *** в городе Челябинске от 11 октября 2006 года и 20 июля 2007 года, собственниками помещения в качестве способа управления выбран - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Ремжилзаказчик" (т. 1 л.д. 151 - 152).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из представленных доказательств, информация о предоставлении земельного участка, расположенного между домами N *** и N *** по ул. *** в городе Челябинске в Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отсутствует (т. 1 л.д. 141).
Из представленных суду технических паспортов на многоквартирные дома N *** и N *** по ул. *** в городе Челябинске следует, что наличие колонн проектной документацией не предусмотрено (т. 1 л.д. 162 - 172).
На цветных фотографиях домов N *** и N *** по ул. *** в городе Челябинске видно, что примыкающие к домам колонны покрашены краской одного и того же цвета, при этом являлись частью ограждения территории двора указанных домов от улицы (т. 1 л.д. 104 - 109), что свидетельствует о том, что они находятся на придомовой территории.
Таким образом, ООО УК "Ремжилзаказчик", как организация, принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, частью которого является придомовая территория, должна нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязанностей.
Доводы жалобы ООО УК "Ремжилзаказчик" о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Б.А.П. и Т.А.Г., а также о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО СК "***" не влекут отмену решения суда и не опровергают выводов суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению Ш. морального вреда на ООО УК "Ремжилзаказчик".
У суда не имелось оснований для вызова в качестве свидетелей Б.А.П., который обнаружил труп Ш.Р.Р., и Т.А.Г., который давал медицинское заключение о причинах смерти Ш.Р.Р. В деле содержатся письменные, фотографические материалы исследованные судом по правилам, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, свидетельствующие о фактах, в том числе и обстоятельствах смерти Ш.Р.Р., которые суд правомерно посчитал достаточными, для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, решение суда не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности ООО СК "***", поэтому оснований для привлечения данного общества к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом сделан неверный вывод о получении Ш.Р.Р. смертельной травмы в результате обрушения колонны, является необоснованной. Поскольку из содержания акта судебно-медицинского исследования N 3680, подготовленного Областным бюро Судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 29 - 32) следует, что смерть Ш.Р.Р. <...> г.р. наступила от совокупности повреждений (сочетанная тупая травма тела), включающих в себя: очаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в мягких тканях головы; разрыв брыжейки тонкого кишечника с выходом крови в брюшную полость; разрыв правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений, фрагментарные переломы костей левого предплечья, левого бедра с образованием кровоизлияний в окружающих тканях; массивное кровоизлияние в поясничной области; ушибленная рваная рана левого локтевого сустава; ссадины на теле. Сочетанная тупая травма тела образовалась прижизненно, за короткий промежуток времени, от воздействия тупых твердых предметов, и при соударении с таковыми.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2010 года, 21 октября 2009 года около 21 часа Ш.Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убегая от сотрудников бригады СМП, налетел на цепь, натянутую между двумя колоннами, находящимися между домами N *** и N 51 по ул. *** в городе Челябинске. В результате чего одна из указанных колонн обрушилась на Ш.Р.Р., который через некоторое время скончался (т. 1 л.д. 9 - 14).
Кроме того, обстоятельства получения Ш.Р.Р. смертельных травм именно в результате обрушения на него колонны, находящейся между домом N *** и домом N *** по ул. *** в городе Челябинске также подтверждены объяснениями опрошенных в ходе проверки по факту смерти Ш.Р.Р. свидетелей.
Таким образом, вывод суда о получении Ш.Р.Р. смертельной травмы в результате обрушения колонны, находящейся между домами N *** и N *** по ул. *** в городе Челябинске, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Вместе с тем, опровергая выводы суда о том, что Ш.Р.Р. был смертельно травмирован в результате обрушения колонны, представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" доказательств того, что Ш.Р.Р. был травмирован при других обстоятельствах не представил.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., ООО УК "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)