Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" от 28.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по делу N А43-17551/2012 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород; далее - общество) к частному учреждению "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" (г. Нижний Новгород; далее - компания) о взыскании 5 611 038 рублей 71 копейки задолженности за потребленную в период с декабря 2011 года по май 2012 года тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с декабря 2011 года по май 2012 года общество в отсутствии заключенного договора поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, тепловую энергию для целей предоставления гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Неполная оплата компанией тепловой энергии, поставленной на отопление, явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема поставленной энергии, в том числе использованные обществом исходные данные и стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление, компанией не оспаривался.
Разногласия сторон касались качества тепловой энергии.
В обоснование ненадлежащего качества поставленной тепловой энергии компания представила акты контрольной проверки системы теплопотребления жилых домов от 26.12.2011 и акты обследования системы отопления указанных домов от 09.02.2012. При этом актами контрольной проверки системы теплопотребления от 26.12.2012 установлено, что на момент составления актов указанная система жилых домов работает в пределах температурного графика.
Суды, оценив исследованные в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы пришли к выводу, что компанией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки обществом в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества. Представленные акты от 26.12.2011 и от 09.02.2012 не приняты судами в качестве таковых.
При этом суды указали, что спорным периодом являются 6 месяцев, тогда как компанией представлены акты обследования только за один день - 09.02.2012. Кроме того, названные акты не содержат сведений о времени и дате начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и иных обязательных сведений, предусмотренных положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Утверждение компании о наличии достаточных доказательств поставки обществом некачественного ресурса направлено на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Возражения заявителя о неправильном расчете обществом поставленной тепловой энергии вследствие применения неверного тарифа и норматива потребления коммунального ресурса являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы отклоняется судом надзорной инстанции как неосновательный. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не установил необходимости в экспертном исследовании, исходя из поставленного заявителем вопроса и предмета спора. Стороны не лишены возможности согласовать температурный график, на отсутствие которого ссылался ответчик, при заключении договора теплоснабжения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-17551/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.12.2013 N ВАС-17069/13 ПО ДЕЛУ N А43-17551/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17069/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" от 28.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по делу N А43-17551/2012 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород; далее - общество) к частному учреждению "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" (г. Нижний Новгород; далее - компания) о взыскании 5 611 038 рублей 71 копейки задолженности за потребленную в период с декабря 2011 года по май 2012 года тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с декабря 2011 года по май 2012 года общество в отсутствии заключенного договора поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, тепловую энергию для целей предоставления гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Неполная оплата компанией тепловой энергии, поставленной на отопление, явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема поставленной энергии, в том числе использованные обществом исходные данные и стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление, компанией не оспаривался.
Разногласия сторон касались качества тепловой энергии.
В обоснование ненадлежащего качества поставленной тепловой энергии компания представила акты контрольной проверки системы теплопотребления жилых домов от 26.12.2011 и акты обследования системы отопления указанных домов от 09.02.2012. При этом актами контрольной проверки системы теплопотребления от 26.12.2012 установлено, что на момент составления актов указанная система жилых домов работает в пределах температурного графика.
Суды, оценив исследованные в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы пришли к выводу, что компанией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки обществом в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества. Представленные акты от 26.12.2011 и от 09.02.2012 не приняты судами в качестве таковых.
При этом суды указали, что спорным периодом являются 6 месяцев, тогда как компанией представлены акты обследования только за один день - 09.02.2012. Кроме того, названные акты не содержат сведений о времени и дате начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и иных обязательных сведений, предусмотренных положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Утверждение компании о наличии достаточных доказательств поставки обществом некачественного ресурса направлено на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Возражения заявителя о неправильном расчете обществом поставленной тепловой энергии вследствие применения неверного тарифа и норматива потребления коммунального ресурса являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы отклоняется судом надзорной инстанции как неосновательный. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не установил необходимости в экспертном исследовании, исходя из поставленного заявителем вопроса и предмета спора. Стороны не лишены возможности согласовать температурный график, на отсутствие которого ссылался ответчик, при заключении договора теплоснабжения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-17551/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)