Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе К.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.И. к ООО "Аргус" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К.И., ее представителя Г. по доверенности от <дата>, В., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аргус" о защите прав потребителя, возмещении ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек, причиненного квартире вследствие залива, взыскании убытков в сумме <...> рублей, понесенных в связи с возмещением собственнику кв. <адрес> В. ущерба от протечки (<...> рублей), оплатой услуг по оценке ущерба (<...> рублей), составлением претензии ответчику (<...> рублей), взыскании неустойки в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование своих требований К.И. указывала, что является собственником квартиры <адрес>
<дата> истица приобрела в магазине ответчика ООО "Аргус" корпус для магистральной очистки горячей воды стоимостью <...> рублей, указанный фильтр был установлен в ее квартире М., <дата> в результате срыва крышки фильтра произошел залив квартиры истца, расположенной на 9 этаже, и нижерасположенной квартиры N <адрес>.
<дата> истец обратилась в магазин ответчика с заявлением о возврате денежных средств, фильтр был отдан ответчику для проведения осмотра. По результатам осмотра истцу был выдан акт N <...> от <дата>, в котором указано, что товар недостатков не имеет. <дата> ответчиком было предложено написать заявление о принятии к возврату товара и возврате денежных средств. По предъявлении заявления К.Е. была возвращена сумма, уплаченная за товар.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано. С К.И. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплату экспертизы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Согласно ст. 14 ч. ч. 1, 2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N <...> вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Судом первой инстанции установлено, что истцом был приобретен и установлен в квартире корпус картриджного фильтра для магистральной очистки горячей воды.
Согласно акту от <дата> осмотра квартиры истца по адресу: <адрес>, со слов хозяйки квартиры, <дата> во время ее отсутствия в квартире выдавило уплотнительную резинку водяного фильтра ванной комнате.
Как усматривается из заявления истца на имя директора ООО "СК "Дальпитерстрой" при испытаниях горячей воды выдавило уплотнительную резинку в фильтре горячей воды, установленном в ее квартире, что вызвало затопление.
Согласно акту N <...> от <дата>, составленному предприятием-поставщиком ООО "Акватория", причиной затопления квартиры истца является разгерметизация магистрального корпуса картриджного фильтра для магистральной очистки горячей воды из-за выдавливания уплотнительной прокладки в результате температурно-гидравлических испытаний, проводимых в данном доме. В ходе имитации гидроударов при исследовании колба была разрушена (треснула по вертикальной линии). При этом в результате проверки было выявлено, что на внешней поверхности крышки магистрального корпуса имеется след в виде оплава в результате соприкосновения ее с горячим предметом с температурой равной или большей температуры плавления полиамида - материала из которого изготовлен данный корпус. С внутренней стороны крышки, в ее центре зуб, предназначенный для распорного уплотнения картриджей, имеет сильную волнообразную деформацию, возникшую, скорее всего, из-за перегрева пластмассы. Следов скрытого заводского дефекта не наблюдается.
В настоящее время в квартире истца установлен новый фильтр очистки горячей воды.
Из ответа ООО "СК "Дальпитерстрой" следует, что <дата> температурно-гидравлические испытания горячей воды по адресу: <адрес> не проводились, температура в эти дни не превышала 65 гр. C, давление не выше 5,35 кг/куб. см.
ООО "Технопарк N <...>" известило жильцов дома по адресу: <адрес> прекращении подачи горячей воды <дата> с 09.00 до 21.00, в связи с ремонтными работами в котельной.
В ходе разрешения спора судом первой инстанции для определения вероятных причин разрушения корпуса картриджного фильтра для магистральной очистки горячей воды, приобретенного истцом, вследствие которых в квартире истца произошла протечка горячей воды, была назначена строительно-техническая экспертиза. При этом учитывая, что корпус картриджного фильтра для магистральной очистки горячей воды не сохранился для экспертного исследования был представлен корпус картриджного фильтра для магистральной очистки горячей воды, аналогичный поврежденному.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от <дата> N <...>-N <...> вероятными причинами разрушения корпуса (поступления воды наружу через крышку) картриджного фильтра для магистральной очистки горячей воды (Италия), вследствие которых <дата> в квартире истца произошла протечка горячей воды, могли послужить заводской брак (скрытый дефект) в виде микротрещины или раковины, образовавшихся при литье крышки, в сочетании с возможным резким повышением давления горячей воды, поступающей в изделие, или просто превышение рабочего давления (7 атм), на которое рассчитано изделие, а также неправильное положение уплотнительного резинового кольца (прокладки), при котором возможна деформация (выдавливание) прокладки.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах деле отсутствуют доказательства вины продавца ООО "Аргус" в причинении вреда имуществу истца и третьего лица по делу - В., поскольку доказательства наличия в корпусе картриджного фильтра для магистральной очистки горячей воды, приобретенного истцом, заводского брака (скрытого дефекта) в виде микротрещины или раковины, образовавшихся при литье крышки, отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-11428
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11428
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе К.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.И. к ООО "Аргус" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К.И., ее представителя Г. по доверенности от <дата>, В., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аргус" о защите прав потребителя, возмещении ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек, причиненного квартире вследствие залива, взыскании убытков в сумме <...> рублей, понесенных в связи с возмещением собственнику кв. <адрес> В. ущерба от протечки (<...> рублей), оплатой услуг по оценке ущерба (<...> рублей), составлением претензии ответчику (<...> рублей), взыскании неустойки в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование своих требований К.И. указывала, что является собственником квартиры <адрес>
<дата> истица приобрела в магазине ответчика ООО "Аргус" корпус для магистральной очистки горячей воды стоимостью <...> рублей, указанный фильтр был установлен в ее квартире М., <дата> в результате срыва крышки фильтра произошел залив квартиры истца, расположенной на 9 этаже, и нижерасположенной квартиры N <адрес>.
<дата> истец обратилась в магазин ответчика с заявлением о возврате денежных средств, фильтр был отдан ответчику для проведения осмотра. По результатам осмотра истцу был выдан акт N <...> от <дата>, в котором указано, что товар недостатков не имеет. <дата> ответчиком было предложено написать заявление о принятии к возврату товара и возврате денежных средств. По предъявлении заявления К.Е. была возвращена сумма, уплаченная за товар.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано. С К.И. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплату экспертизы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Согласно ст. 14 ч. ч. 1, 2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N <...> вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Судом первой инстанции установлено, что истцом был приобретен и установлен в квартире корпус картриджного фильтра для магистральной очистки горячей воды.
Согласно акту от <дата> осмотра квартиры истца по адресу: <адрес>, со слов хозяйки квартиры, <дата> во время ее отсутствия в квартире выдавило уплотнительную резинку водяного фильтра ванной комнате.
Как усматривается из заявления истца на имя директора ООО "СК "Дальпитерстрой" при испытаниях горячей воды выдавило уплотнительную резинку в фильтре горячей воды, установленном в ее квартире, что вызвало затопление.
Согласно акту N <...> от <дата>, составленному предприятием-поставщиком ООО "Акватория", причиной затопления квартиры истца является разгерметизация магистрального корпуса картриджного фильтра для магистральной очистки горячей воды из-за выдавливания уплотнительной прокладки в результате температурно-гидравлических испытаний, проводимых в данном доме. В ходе имитации гидроударов при исследовании колба была разрушена (треснула по вертикальной линии). При этом в результате проверки было выявлено, что на внешней поверхности крышки магистрального корпуса имеется след в виде оплава в результате соприкосновения ее с горячим предметом с температурой равной или большей температуры плавления полиамида - материала из которого изготовлен данный корпус. С внутренней стороны крышки, в ее центре зуб, предназначенный для распорного уплотнения картриджей, имеет сильную волнообразную деформацию, возникшую, скорее всего, из-за перегрева пластмассы. Следов скрытого заводского дефекта не наблюдается.
В настоящее время в квартире истца установлен новый фильтр очистки горячей воды.
Из ответа ООО "СК "Дальпитерстрой" следует, что <дата> температурно-гидравлические испытания горячей воды по адресу: <адрес> не проводились, температура в эти дни не превышала 65 гр. C, давление не выше 5,35 кг/куб. см.
ООО "Технопарк N <...>" известило жильцов дома по адресу: <адрес> прекращении подачи горячей воды <дата> с 09.00 до 21.00, в связи с ремонтными работами в котельной.
В ходе разрешения спора судом первой инстанции для определения вероятных причин разрушения корпуса картриджного фильтра для магистральной очистки горячей воды, приобретенного истцом, вследствие которых в квартире истца произошла протечка горячей воды, была назначена строительно-техническая экспертиза. При этом учитывая, что корпус картриджного фильтра для магистральной очистки горячей воды не сохранился для экспертного исследования был представлен корпус картриджного фильтра для магистральной очистки горячей воды, аналогичный поврежденному.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от <дата> N <...>-N <...> вероятными причинами разрушения корпуса (поступления воды наружу через крышку) картриджного фильтра для магистральной очистки горячей воды (Италия), вследствие которых <дата> в квартире истца произошла протечка горячей воды, могли послужить заводской брак (скрытый дефект) в виде микротрещины или раковины, образовавшихся при литье крышки, в сочетании с возможным резким повышением давления горячей воды, поступающей в изделие, или просто превышение рабочего давления (7 атм), на которое рассчитано изделие, а также неправильное положение уплотнительного резинового кольца (прокладки), при котором возможна деформация (выдавливание) прокладки.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах деле отсутствуют доказательства вины продавца ООО "Аргус" в причинении вреда имуществу истца и третьего лица по делу - В., поскольку доказательства наличия в корпусе картриджного фильтра для магистральной очистки горячей воды, приобретенного истцом, заводского брака (скрытого дефекта) в виде микротрещины или раковины, образовавшихся при литье крышки, отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)