Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Хараш А.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "ДЕЗ района Гольяново" г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "ДЕЗ района Гольяново" в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** руб., расходы по составлению отчета - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб.
- В остальной части заявленных исковых требований С. к Управе района Гольяново, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ВАО, ООО "ТехСтройАльтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать;
С. обратилась в суд с иском к Управе района Гольяново, ГУП "ДЕЗ района Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного 02.12.2010 г. в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является г. Москва; причиной залива ее квартиры стало повреждение гибкой подводки под мойкой на ГВС в квартире N ***. В результате залива пострадали все жилые помещения ее квартиры, а также кухня и коридор; о факте, причинах залива, объеме повреждения имущества истицы составлен акт от 13.12.2010 г. В соответствии с отчетом *** рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива ее квартиры, составила *** руб. Также она просила взыскать с ответчиков *** руб. на оплату стоимости услуг по оценке ущерба, *** руб. - в счет компенсации причиненного ей морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле на стороне ответчика были привлечены Префектура ВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "ТехСтройАльтернатива".
Истец в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчиков ГУП "ДЕЗ района Гольяново", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ВАО, ООО "ТехСтройАльтернатива", Управы района Гольяново в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ГУП "ДЕЗ района Гольяново".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП "ДЕЗ района "Гольяново" по доверенности Д., представителя С. по доверенности адвоката Хараш А.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. 125 ГК РФ о порядке участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством; ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество; ст. 1071 ГК РФ об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет; ст. 158 Бюджетного кодекса РФ; Постановлениями Правительства г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (в редакции Постановления от 13.09.2012 N 485-ПП), от 08.12.2009 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в г. Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты г. Москвы"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
В судебном заседании суд установил, что истец С. является собственником *** комнатной квартиры по адресу: ***; собственником вышерасположенной квартиры N *** на момент залива являлся г. Москва; 02.12.2010 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, что подтверждено представленными в суд доказательствами; по факту залива был составлен акт от 13.12.2010 г., утвержденный главным инженером участка N 14 эксплуатирующей организации ООО "ТехСтройАльтернатива", в котором указано, что причиной залива квартиры N *** стало повреждение гибкой подводки под мойкой на ГВС в квартире N *** Также в акте имеется указание на то, что ремонт по выведению следов протечек в квартире истицы должен быть выполнен силами РЭУ.
Из материалов дела усматривается, что в результате залива квартире истца причинен ущерб, связанный с ее ремонтом. Для решения данного вопроса истица до обращения в суд обращалась в ГУП "ДЕЗ района Гольяново", Управу района, однако причиненный ущерб возмещен не был, ремонтные работы в ее квартире не произведены, а потому она была вынуждена обратиться в суд и просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба *** руб., а также *** руб. на оплату стоимости услуг по оценке ущерба, *** руб. - в счет компенсации причиненного ей морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины. Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, составленного *** суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составит *** руб.; доказательств иного размера ущерба ответчиками представлено не было. Оснований для взыскания в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., определенной ООО "Альянс Престиж", суд не усмотрел; истица решение суда в данной части не оспаривает. При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что ответственность за состояние жилого фонда несет ГУП ДЕЗ; одновременно суд указал, что истец является потребителями услуг ГУП ДЕЗ, заключившего договор по обслуживанию дома с ООО "ТехСтройАльтернатива", не проконтролировавшего выполнение эксплуатирующей организацией своих обязанностей, предусмотренных договором.
Представитель ГУП ДЕЗ ссылался на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N ***, которым, по его мнению, является ДЖП и ЖФ г. Москвы. Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для этого, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, установленных Положением о ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП; является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы; не является главным администратором и распорядителем бюджетных средств по содержанию, эксплуатации и ремонту. Из материалов дела также усматривается, что повреждение гибкой подводки под мойкой на ГВС произошло не по вине ДЖП и ЖФ г. Москвы, не имеющего даже ключей от данной квартиры; данная квартира после смерти жильца и произошедшего в ней пожара заселена не была; за надлежащим порядком в не заселенной квартире управляющая компания надлежащий контроль не производила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании суммы причиненного истице ущерба с ГУП "ДЕЗ района Гольяново".
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика в апелляционной жалобе не оспаривает сумму ущерба, причиненного истцу заливом ее квартиры. Суд пришел к правильному выводу о том, что ГУП ДЕЗ, как эксплуатирующая организация, несет ответственность по выплате причиненного истцу ущерба. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, представления доказательств, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.; решение суда в этой части истец не оспаривает, как и в части взыскания госпошлины и расходов по оценке ущерба. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, а потому взыскал сумму причиненного ущерба с ГУП "ДЕЗ района Гольяново", в обязанности которого входило следить за надлежащим содержанием данного дома. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "ДЕЗ района Гольяново" г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7544
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-7544
ф/с Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Хараш А.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "ДЕЗ района Гольяново" г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "ДЕЗ района Гольяново" в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** руб., расходы по составлению отчета - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб.
- В остальной части заявленных исковых требований С. к Управе района Гольяново, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ВАО, ООО "ТехСтройАльтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать;
-
установила:
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управе района Гольяново, ГУП "ДЕЗ района Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного 02.12.2010 г. в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является г. Москва; причиной залива ее квартиры стало повреждение гибкой подводки под мойкой на ГВС в квартире N ***. В результате залива пострадали все жилые помещения ее квартиры, а также кухня и коридор; о факте, причинах залива, объеме повреждения имущества истицы составлен акт от 13.12.2010 г. В соответствии с отчетом *** рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива ее квартиры, составила *** руб. Также она просила взыскать с ответчиков *** руб. на оплату стоимости услуг по оценке ущерба, *** руб. - в счет компенсации причиненного ей морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле на стороне ответчика были привлечены Префектура ВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "ТехСтройАльтернатива".
Истец в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчиков ГУП "ДЕЗ района Гольяново", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ВАО, ООО "ТехСтройАльтернатива", Управы района Гольяново в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ГУП "ДЕЗ района Гольяново".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП "ДЕЗ района "Гольяново" по доверенности Д., представителя С. по доверенности адвоката Хараш А.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. 125 ГК РФ о порядке участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством; ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество; ст. 1071 ГК РФ об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет; ст. 158 Бюджетного кодекса РФ; Постановлениями Правительства г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (в редакции Постановления от 13.09.2012 N 485-ПП), от 08.12.2009 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в г. Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты г. Москвы"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
В судебном заседании суд установил, что истец С. является собственником *** комнатной квартиры по адресу: ***; собственником вышерасположенной квартиры N *** на момент залива являлся г. Москва; 02.12.2010 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, что подтверждено представленными в суд доказательствами; по факту залива был составлен акт от 13.12.2010 г., утвержденный главным инженером участка N 14 эксплуатирующей организации ООО "ТехСтройАльтернатива", в котором указано, что причиной залива квартиры N *** стало повреждение гибкой подводки под мойкой на ГВС в квартире N *** Также в акте имеется указание на то, что ремонт по выведению следов протечек в квартире истицы должен быть выполнен силами РЭУ.
Из материалов дела усматривается, что в результате залива квартире истца причинен ущерб, связанный с ее ремонтом. Для решения данного вопроса истица до обращения в суд обращалась в ГУП "ДЕЗ района Гольяново", Управу района, однако причиненный ущерб возмещен не был, ремонтные работы в ее квартире не произведены, а потому она была вынуждена обратиться в суд и просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба *** руб., а также *** руб. на оплату стоимости услуг по оценке ущерба, *** руб. - в счет компенсации причиненного ей морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины. Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, составленного *** суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составит *** руб.; доказательств иного размера ущерба ответчиками представлено не было. Оснований для взыскания в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., определенной ООО "Альянс Престиж", суд не усмотрел; истица решение суда в данной части не оспаривает. При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что ответственность за состояние жилого фонда несет ГУП ДЕЗ; одновременно суд указал, что истец является потребителями услуг ГУП ДЕЗ, заключившего договор по обслуживанию дома с ООО "ТехСтройАльтернатива", не проконтролировавшего выполнение эксплуатирующей организацией своих обязанностей, предусмотренных договором.
Представитель ГУП ДЕЗ ссылался на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N ***, которым, по его мнению, является ДЖП и ЖФ г. Москвы. Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для этого, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, установленных Положением о ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП; является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы; не является главным администратором и распорядителем бюджетных средств по содержанию, эксплуатации и ремонту. Из материалов дела также усматривается, что повреждение гибкой подводки под мойкой на ГВС произошло не по вине ДЖП и ЖФ г. Москвы, не имеющего даже ключей от данной квартиры; данная квартира после смерти жильца и произошедшего в ней пожара заселена не была; за надлежащим порядком в не заселенной квартире управляющая компания надлежащий контроль не производила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании суммы причиненного истице ущерба с ГУП "ДЕЗ района Гольяново".
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика в апелляционной жалобе не оспаривает сумму ущерба, причиненного истцу заливом ее квартиры. Суд пришел к правильному выводу о том, что ГУП ДЕЗ, как эксплуатирующая организация, несет ответственность по выплате причиненного истцу ущерба. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, представления доказательств, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.; решение суда в этой части истец не оспаривает, как и в части взыскания госпошлины и расходов по оценке ущерба. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, а потому взыскал сумму причиненного ущерба с ГУП "ДЕЗ района Гольяново", в обязанности которого входило следить за надлежащим содержанием данного дома. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "ДЕЗ района Гольяново" г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)