Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вергунова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.
с участием прокурора Стукова Д.Г.
при секретаре С.О.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Югстройсервис" Ф. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Сочи в интересах З.А.И. обратился в суд с иском к ООО "Второй этаж плюс" о возложении обязанности демонтировать рекламное оборудование, расположенное на фасаде и крыше многоквартирного жилого дома N по ул. <...>.
В обоснование доводов указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению З.А.И. по вопросу соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме N по ул. <...> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключен договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома от 14.08.2009 г. с ООО "Югстройсервис". Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, 10.08.2009 г. избран уполномоченный представитель указанного дома с правом заключения договоров от лица собственников помещений на распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений со сторонними организациями. Не согласившись с принятым на общем собрании от 10.08.2009 г. решением, собственниками помещений в многоквартирном доме N по ул. <...> в судебном порядке был оспорен протокол общего собрания. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2011 г. вышеуказанное решение признано незаконным. Несмотря на отсутствие у обслуживающей организации законных оснований для заключения договора аренды на размещение рекламного оборудования в доме N по ул. <...>, 01.02.2011 г. между ООО "Югстройсервис" и ООО "Второй этаж плюс" заключен договор аренды недвижимого имущества в виде технических надстроек (пилонов), боковых фасадов. По состоянию на 01.02.2013 года демонтаж рекламного оборудования ООО "Второй этаж плюс" не произведен. Прокурор считает, что монтаж указанного оборудования произведен в нарушение норм жилищного законодательства, а также, размещение на общем имуществе многоквартирного жилого дома (фасаде и крыше) N по ул. <...> ООО "Второй этаж плюс" рекламного оборудования нарушает жилищные права граждан, проживающих в нем, на законное владение и пользование данным имуществом.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Чуприна Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Истец З.А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения.
Представитель истца З.А.И. по доверенности З.А.В. в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования поддержал по основаниям, изложенным прокурором в исковом заявлении и в возражениях З.А.И.
Представители ответчика ООО "Второй этаж плюс" - директор общества Б.А. и представитель по доверенности В. исковые требования прокурора не признали. Считают, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса истец З.А.И. злоупотребляет своим правом.
Представитель ответчика ООО "Югстройсервис" - его директор Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - председатель Совета многоквартирного жилого дома N по ул. <...> С.Р. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2013 года исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах З.А.И. к ООО "Второй этаж плюс" о возложении обязанности демонтировать рекламное оборудование, расположенное на фасаде и крыше многоквартирного жилого дома N по ул. <...> - удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, директор ООО "Югстройсервис" Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять новое решение.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Стукова Д.Г. и представителя З.А.И. по доверенности З.А.В., просивших оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 45 ГПК РФ и ч. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, З.А.И. - сособственник квартиры N в доме N по ул. <...>, является лицом престарелого возраста - <...> года рождения, инвалидом Великой Отечественной войны 2 группы, в связи с чем, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих жилищных прав.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным обращение в суд с данным иском прокурора Центрального района г. Сочи в интересах З.А.И.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме N по ул. <...> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключен договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома от 14.08.2009 года с ООО "Югстройсервис".
Согласно п. 3.1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" определены правила и порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции. Согласно ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (с изменениями, внесенными ФЗ от 21.11.2011 г. N 327-ФЗ), если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, передано собственником в доверительное управление, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с доверительным управляющим при условии, что договор доверительного управления не ограничивает доверительного управляющего в совершении таких действий с соответствующим имуществом.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 10.08.2009 года избран уполномоченный представитель указанного дома с правом заключения договоров от лица собственников помещений на распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений со сторонними организациями - Ф.
01.02.2011 г. между ООО "Югстройсервис" в лице его директора Ф. и ООО "Второй этаж плюс" заключен договор аренды недвижимого имущества в виде технических надстроек (пилонов), боковых фасадов.
Не согласившись с принятым на общем собрании от 10.08.2009 г. решением, собственниками помещений в многоквартирном доме N по ул. <...> в судебном порядке оспорен протокол общего собрания.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2011 года, вступившим в законную силу 16.03.2011 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по ул. <...> от 10.08.2009 года признано незаконным.
При этом, ООО "Второй этаж плюс" обратилось в Администрацию г. Сочи и получило разрешения N на установку рекламного оборудования на многоквартирном доме N по ул. <...> сроком действия с 01.09.2012 г. до 31.08.2013 г.
При этом, судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными доводы представителя ответчика ООО "Югстройсервис" о том, что решение суда от 02.03.2011 г. вступило в законную силу 16.03.2011 г., следовательно, ООО "Югстройсервис" на момент заключения договора аренды от 01.02.2011 г. с ООО "Второй этаж плюс" на размещение указанной рекламной продукции обладало полномочиями на заключение договора.
Между тем, согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по ул. <...> от 10.08.2009 г., уполномоченным представителем многоквартирного жилого дома N по ул. <...> избрано физическое лицо - Ф.
Однако, договор аренды от 01.02.2011 года был подписан между ООО "ЮгСтройСервис", директором которого является Ф., и ООО "Второй этаж плюс".
В силу п. 2 части 11 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленных доказательств общее имущество указанного жилого дома в доверительное управление ООО "ЮгСтройСервис" собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании протокола общего собрания от 10.08.2009 года не передавалось.
Представленный же протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по ул. <...> от 16.03.2013 года, судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку, как следует из содержания указанного протокола, инициатором проведения общего собрания выступил Ф., как собственник квартиры N дома N по ул. <...>.
На основании указанного протокола общего собрания, между ООО "ЮгСтройСервис" в лице его директора Ф., ООО "Второй этаж плюс" и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N по ул. <...>, в лице совета дома, состоящего из Р., Ф., А., П.М., Л., заключен договор N 10/13 от 25.03.2013 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком действия с 25.03.2013 года по 25.03.2014 года.
Таким образом, Ф., являясь директором ООО "Югстройсервис" и выступая в указанном договоре представителем указанного юридического лица, и одновременно являясь членом совета многоквартирного жилого дома N <...> и действуя в своих личных интересах, подписал указанный договор, что противоречит нормам ст. 182 ГК РФ.
Кроме этого, протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 01.09.2012 года избран совет дома в составе Б.В., П.И., Я., С.В., С.Р.
Указанному совету дома передано полномочие на заключение и расторжение договоров с третьими лицами на аренду общего имущества.
Названный протокол не оспорен в установленном порядке, не признан недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии полномочий на заключение договора аренды общего имущества многоквартирного жилого дома у совета многоквартирного жилого дома, избранного на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.03.2013 года.
Таким образом, размещение рекламной продукции на общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома N <...> в г. Сочи является незаконным.
В соответствии же с частью 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
С учетом изложенного, поскольку монтаж рекламного оборудования на фасаде и крыше многоквартирного жилого дома N <...>, как на основании договора аренды от 01.02.2011 года, так и на основании договора аренды от 25.03.2013 года, произведен в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, а также учитывая, что размещение на общем имуществе многоквартирного жилого дома (фасаде и крыше) N <...> ООО "Второй этаж плюс" рекламного оборудования нарушает жилищные права граждан, проживающих в нем, в том числе, истца З.А.И., на законное владение и пользование данным имуществом, судом первой инстанции правомерно было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего заявления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Югстройсервис" Ф. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16355/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-16355/2013
Судья: Вергунова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.
с участием прокурора Стукова Д.Г.
при секретаре С.О.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Югстройсервис" Ф. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Сочи в интересах З.А.И. обратился в суд с иском к ООО "Второй этаж плюс" о возложении обязанности демонтировать рекламное оборудование, расположенное на фасаде и крыше многоквартирного жилого дома N по ул. <...>.
В обоснование доводов указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению З.А.И. по вопросу соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме N по ул. <...> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключен договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома от 14.08.2009 г. с ООО "Югстройсервис". Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, 10.08.2009 г. избран уполномоченный представитель указанного дома с правом заключения договоров от лица собственников помещений на распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений со сторонними организациями. Не согласившись с принятым на общем собрании от 10.08.2009 г. решением, собственниками помещений в многоквартирном доме N по ул. <...> в судебном порядке был оспорен протокол общего собрания. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2011 г. вышеуказанное решение признано незаконным. Несмотря на отсутствие у обслуживающей организации законных оснований для заключения договора аренды на размещение рекламного оборудования в доме N по ул. <...>, 01.02.2011 г. между ООО "Югстройсервис" и ООО "Второй этаж плюс" заключен договор аренды недвижимого имущества в виде технических надстроек (пилонов), боковых фасадов. По состоянию на 01.02.2013 года демонтаж рекламного оборудования ООО "Второй этаж плюс" не произведен. Прокурор считает, что монтаж указанного оборудования произведен в нарушение норм жилищного законодательства, а также, размещение на общем имуществе многоквартирного жилого дома (фасаде и крыше) N по ул. <...> ООО "Второй этаж плюс" рекламного оборудования нарушает жилищные права граждан, проживающих в нем, на законное владение и пользование данным имуществом.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Чуприна Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Истец З.А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения.
Представитель истца З.А.И. по доверенности З.А.В. в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования поддержал по основаниям, изложенным прокурором в исковом заявлении и в возражениях З.А.И.
Представители ответчика ООО "Второй этаж плюс" - директор общества Б.А. и представитель по доверенности В. исковые требования прокурора не признали. Считают, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса истец З.А.И. злоупотребляет своим правом.
Представитель ответчика ООО "Югстройсервис" - его директор Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - председатель Совета многоквартирного жилого дома N по ул. <...> С.Р. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2013 года исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах З.А.И. к ООО "Второй этаж плюс" о возложении обязанности демонтировать рекламное оборудование, расположенное на фасаде и крыше многоквартирного жилого дома N по ул. <...> - удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, директор ООО "Югстройсервис" Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять новое решение.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Стукова Д.Г. и представителя З.А.И. по доверенности З.А.В., просивших оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 45 ГПК РФ и ч. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, З.А.И. - сособственник квартиры N в доме N по ул. <...>, является лицом престарелого возраста - <...> года рождения, инвалидом Великой Отечественной войны 2 группы, в связи с чем, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих жилищных прав.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным обращение в суд с данным иском прокурора Центрального района г. Сочи в интересах З.А.И.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме N по ул. <...> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключен договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома от 14.08.2009 года с ООО "Югстройсервис".
Согласно п. 3.1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" определены правила и порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции. Согласно ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (с изменениями, внесенными ФЗ от 21.11.2011 г. N 327-ФЗ), если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, передано собственником в доверительное управление, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с доверительным управляющим при условии, что договор доверительного управления не ограничивает доверительного управляющего в совершении таких действий с соответствующим имуществом.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 10.08.2009 года избран уполномоченный представитель указанного дома с правом заключения договоров от лица собственников помещений на распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений со сторонними организациями - Ф.
01.02.2011 г. между ООО "Югстройсервис" в лице его директора Ф. и ООО "Второй этаж плюс" заключен договор аренды недвижимого имущества в виде технических надстроек (пилонов), боковых фасадов.
Не согласившись с принятым на общем собрании от 10.08.2009 г. решением, собственниками помещений в многоквартирном доме N по ул. <...> в судебном порядке оспорен протокол общего собрания.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2011 года, вступившим в законную силу 16.03.2011 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по ул. <...> от 10.08.2009 года признано незаконным.
При этом, ООО "Второй этаж плюс" обратилось в Администрацию г. Сочи и получило разрешения N на установку рекламного оборудования на многоквартирном доме N по ул. <...> сроком действия с 01.09.2012 г. до 31.08.2013 г.
При этом, судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными доводы представителя ответчика ООО "Югстройсервис" о том, что решение суда от 02.03.2011 г. вступило в законную силу 16.03.2011 г., следовательно, ООО "Югстройсервис" на момент заключения договора аренды от 01.02.2011 г. с ООО "Второй этаж плюс" на размещение указанной рекламной продукции обладало полномочиями на заключение договора.
Между тем, согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по ул. <...> от 10.08.2009 г., уполномоченным представителем многоквартирного жилого дома N по ул. <...> избрано физическое лицо - Ф.
Однако, договор аренды от 01.02.2011 года был подписан между ООО "ЮгСтройСервис", директором которого является Ф., и ООО "Второй этаж плюс".
В силу п. 2 части 11 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленных доказательств общее имущество указанного жилого дома в доверительное управление ООО "ЮгСтройСервис" собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании протокола общего собрания от 10.08.2009 года не передавалось.
Представленный же протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по ул. <...> от 16.03.2013 года, судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку, как следует из содержания указанного протокола, инициатором проведения общего собрания выступил Ф., как собственник квартиры N дома N по ул. <...>.
На основании указанного протокола общего собрания, между ООО "ЮгСтройСервис" в лице его директора Ф., ООО "Второй этаж плюс" и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N по ул. <...>, в лице совета дома, состоящего из Р., Ф., А., П.М., Л., заключен договор N 10/13 от 25.03.2013 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком действия с 25.03.2013 года по 25.03.2014 года.
Таким образом, Ф., являясь директором ООО "Югстройсервис" и выступая в указанном договоре представителем указанного юридического лица, и одновременно являясь членом совета многоквартирного жилого дома N <...> и действуя в своих личных интересах, подписал указанный договор, что противоречит нормам ст. 182 ГК РФ.
Кроме этого, протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 01.09.2012 года избран совет дома в составе Б.В., П.И., Я., С.В., С.Р.
Указанному совету дома передано полномочие на заключение и расторжение договоров с третьими лицами на аренду общего имущества.
Названный протокол не оспорен в установленном порядке, не признан недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии полномочий на заключение договора аренды общего имущества многоквартирного жилого дома у совета многоквартирного жилого дома, избранного на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.03.2013 года.
Таким образом, размещение рекламной продукции на общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома N <...> в г. Сочи является незаконным.
В соответствии же с частью 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
С учетом изложенного, поскольку монтаж рекламного оборудования на фасаде и крыше многоквартирного жилого дома N <...>, как на основании договора аренды от 01.02.2011 года, так и на основании договора аренды от 25.03.2013 года, произведен в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, а также учитывая, что размещение на общем имуществе многоквартирного жилого дома (фасаде и крыше) N <...> ООО "Второй этаж плюс" рекламного оборудования нарушает жилищные права граждан, проживающих в нем, в том числе, истца З.А.И., на законное владение и пользование данным имуществом, судом первой инстанции правомерно было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего заявления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Югстройсервис" Ф. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)