Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца М.В., апелляционной жалобе ответчика В.И., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года которым постановлено: иск М.В. к В.И., ГКУ г. Москвы "ИС района Соколиная гора" удовлетворить частично; определить доли М.В. и В.И. в праве общей собственности на квартиру общей площадью 44,8 кв. м, жилой - 28,9 кв. м, расположенной по адресу: <...> равными по 1/2 доле за каждой; определить долю М.В., проживающей в квартире по адресу: <...>, при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2; определить долю В.И., проживающей в квартире по адресу: <...>, при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2, обязав ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора" выдавать отдельные платежные документы в соответствующих долях в рамках одного финансового документа; в удовлетворении остальной части иска М.В. отказать; в удовлетворении встречного иска к М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственности недействительным В.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В.А., отказать
Истец М.В. обратилась в суд с иском к ответчику В.И. об определении долей в праве общей собственности, дополненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требованиями о взыскании компенсации, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей, обязании заключить отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 109 - 110). В обоснование заявленных требований указала, что совместно с ответчиком является собственником без определения долей двухкомнатной квартиры общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире, кроме нее и ответчицы зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика В.А., 2000 года рождения (внучка истца). Несмотря на проживание в одной квартире, стороны совместное хозяйство не ведут, имеют разные бюджеты. При оформлении права собственности на указанную квартиру доли участников в праве общей собственности определены не были. Между сторонами имеется спор относительно порядка пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг. Достичь соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и жилого помещения в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в окончательной редакции, просила установить долевую собственность на спорное жилое помещение, признав за ней право на 2/5 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ответчиком признать право на 3/5 долей в праве общей собственности, обязать В.А. выплатить ей компенсацию за 4,85 кв. м жилой площади в размере 668 700 руб., определить порядок пользования жилым помещением в спорной квартире, выделив ей в пользование жилую изолированную комнату размером 9,6 кв. м, В.А. - жилую изолированную комнату размером 19,3 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, определить доли сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на спорную квартиру, обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Соколиная гора" заключить отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней В.А. обратилась со встречным иском к М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, указав, что при заключении договора передачи жилья в собственность была введена в заблуждение относительно последствий сделки, а именно что впоследствии возможно определить доли в праве общей совместной собственности, в связи с чем просит суд признать недействительным договор передачи жилья в собственность.
Истец и ее представитель по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.
Ответчик В.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Доводы встречного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Соколиная гора" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец М.В., ответчик В.И. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы, представитель ГУ ИС района Соколиная гора г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.В. и ее представителя, В.И., действующей за себя и несовершеннолетнюю В.А., представителя В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире N 12, расположенной по адресу: <...> состоящей из 2-х комнат общей площадью 44,8 кв. м, жилой - 28,9 кв. м, зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: истец М.В., 1933 года рождения, дочь В.И., 1960 года рождения, а также ее несовершеннолетняя дочь В.А., 11 октября 2000 года рождения, что подтверждается Единым жилищным документом по состоянию на 05 июля 2012 года (л.д. 88 - 89).
Стороны являются собственниками квартиры без определения долей, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 10 марта 1993 года N 1051781 (л.д. 9).
Разрешая данный спор об определении долей в указанной квартире, правомерно руководствуясь ст. 254 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время жильцы, проживающие в указанной квартире, фактически являются разными семьями, стороны совместное хозяйство не ведут, имеют разные источники дохода, отдельные бюджеты.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> по 1/2 каждому из собственников указанного жилого помещения.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об определении долей в оплате за жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, и коммунальные услуги из расчета 1/2 доли в отношении семьи истца, 1/2 доли в отношении В.И. и В.А. пропорционально долям сторон в праве общей собственности.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 30, 39, 153 ЖК РФ, а также учел, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и оплаты жилья. Достичь соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг и жилья для сторон не представилось возможным.
Также судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований М.В. о выплате денежной компенсации за долю квартиры, поскольку требований о разделе имущества или выдела своей доли из общего имущества никто из сторон не заявлял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что фактического порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложилось, несовершеннолетняя В.А. имеет право пользования все жилым помещением, изолированного жилого помещения в спорной квартире, соответствующего по площади причитающейся истцу доле в праве не имеется, а требование о выделении ей в пользование комнаты размером 9,6 кв. м приведет к ущемлению прав и законных интересов истца.
С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании из объяснений истца и его представителя, ответчиков, представленных письменных доказательств судом установлено, что на долю истца и ответчика в праве собственности приходится по 22,4 кв. м общей площади и 14,45 кв. м жилой площади каждому.
Истец просит выделить ему в пользование комнату N 2 размером 9,6 кв. м, в пользование ответчиков - комнату N 1 площадью 19,3 кв. м.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование истца комнаты N 2 размером 9,6 кв. м, поскольку указанный порядок пользования жилым помещением не будет нарушать права собственников указанного жилого помещения и лиц, имеющих право пользования им. В указанном жилом помещении имеется реальная возможность для проживания всех собственников и пользователей, в том числе и ответчиков, которые являются родственниками.
Доводы ответчика, что в результате удовлетворения требований истца будут нарушены ее права подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку в пользовании ответчика остается комната площадью 19,3 кв. м, что превышает долю В.И. в праве долевой собственности.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А. к М.В., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2000 года, вступившим в законную силу, установлено, что при заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность никакого заблуждения ни у М.В., ни у В.И. не было.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы В.И. сослалась на то, что суд, удовлетворяя иск М.В. в части определения долей в праве общей собственности не дал оценки ее доводам, что определение доли М.В. может служить основанием для потери М.В. права собственности на указанную долю, что М.В. страдает рядом тяжелых заболеваний и в производстве Измайловского районного суда города Москвы находиться заявление о признании М.В. недееспособной.
Эти доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы В.И. о том, что судом при вынесении решения нарушены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно в решении суда не содержится доводов по которым отказано во встречном иске, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы В.И. сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы М.В. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Ввиду того, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В. об определении порядка пользования квартирой отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Определить порядок пользования квартирой <...>:
выделить в пользование М.В. комнату площадью 9,6 кв. м, в пользование В.И. комнату площадью 19,3 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9988
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9988
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца М.В., апелляционной жалобе ответчика В.И., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года которым постановлено: иск М.В. к В.И., ГКУ г. Москвы "ИС района Соколиная гора" удовлетворить частично; определить доли М.В. и В.И. в праве общей собственности на квартиру общей площадью 44,8 кв. м, жилой - 28,9 кв. м, расположенной по адресу: <...> равными по 1/2 доле за каждой; определить долю М.В., проживающей в квартире по адресу: <...>, при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2; определить долю В.И., проживающей в квартире по адресу: <...>, при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2, обязав ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора" выдавать отдельные платежные документы в соответствующих долях в рамках одного финансового документа; в удовлетворении остальной части иска М.В. отказать; в удовлетворении встречного иска к М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственности недействительным В.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В.А., отказать
установила:
Истец М.В. обратилась в суд с иском к ответчику В.И. об определении долей в праве общей собственности, дополненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требованиями о взыскании компенсации, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей, обязании заключить отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 109 - 110). В обоснование заявленных требований указала, что совместно с ответчиком является собственником без определения долей двухкомнатной квартиры общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире, кроме нее и ответчицы зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика В.А., 2000 года рождения (внучка истца). Несмотря на проживание в одной квартире, стороны совместное хозяйство не ведут, имеют разные бюджеты. При оформлении права собственности на указанную квартиру доли участников в праве общей собственности определены не были. Между сторонами имеется спор относительно порядка пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг. Достичь соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и жилого помещения в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в окончательной редакции, просила установить долевую собственность на спорное жилое помещение, признав за ней право на 2/5 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ответчиком признать право на 3/5 долей в праве общей собственности, обязать В.А. выплатить ей компенсацию за 4,85 кв. м жилой площади в размере 668 700 руб., определить порядок пользования жилым помещением в спорной квартире, выделив ей в пользование жилую изолированную комнату размером 9,6 кв. м, В.А. - жилую изолированную комнату размером 19,3 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, определить доли сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на спорную квартиру, обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Соколиная гора" заключить отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней В.А. обратилась со встречным иском к М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, указав, что при заключении договора передачи жилья в собственность была введена в заблуждение относительно последствий сделки, а именно что впоследствии возможно определить доли в праве общей совместной собственности, в связи с чем просит суд признать недействительным договор передачи жилья в собственность.
Истец и ее представитель по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.
Ответчик В.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Доводы встречного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Соколиная гора" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец М.В., ответчик В.И. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы, представитель ГУ ИС района Соколиная гора г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.В. и ее представителя, В.И., действующей за себя и несовершеннолетнюю В.А., представителя В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире N 12, расположенной по адресу: <...> состоящей из 2-х комнат общей площадью 44,8 кв. м, жилой - 28,9 кв. м, зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: истец М.В., 1933 года рождения, дочь В.И., 1960 года рождения, а также ее несовершеннолетняя дочь В.А., 11 октября 2000 года рождения, что подтверждается Единым жилищным документом по состоянию на 05 июля 2012 года (л.д. 88 - 89).
Стороны являются собственниками квартиры без определения долей, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 10 марта 1993 года N 1051781 (л.д. 9).
Разрешая данный спор об определении долей в указанной квартире, правомерно руководствуясь ст. 254 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время жильцы, проживающие в указанной квартире, фактически являются разными семьями, стороны совместное хозяйство не ведут, имеют разные источники дохода, отдельные бюджеты.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> по 1/2 каждому из собственников указанного жилого помещения.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об определении долей в оплате за жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, и коммунальные услуги из расчета 1/2 доли в отношении семьи истца, 1/2 доли в отношении В.И. и В.А. пропорционально долям сторон в праве общей собственности.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 30, 39, 153 ЖК РФ, а также учел, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и оплаты жилья. Достичь соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг и жилья для сторон не представилось возможным.
Также судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований М.В. о выплате денежной компенсации за долю квартиры, поскольку требований о разделе имущества или выдела своей доли из общего имущества никто из сторон не заявлял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что фактического порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложилось, несовершеннолетняя В.А. имеет право пользования все жилым помещением, изолированного жилого помещения в спорной квартире, соответствующего по площади причитающейся истцу доле в праве не имеется, а требование о выделении ей в пользование комнаты размером 9,6 кв. м приведет к ущемлению прав и законных интересов истца.
С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании из объяснений истца и его представителя, ответчиков, представленных письменных доказательств судом установлено, что на долю истца и ответчика в праве собственности приходится по 22,4 кв. м общей площади и 14,45 кв. м жилой площади каждому.
Истец просит выделить ему в пользование комнату N 2 размером 9,6 кв. м, в пользование ответчиков - комнату N 1 площадью 19,3 кв. м.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование истца комнаты N 2 размером 9,6 кв. м, поскольку указанный порядок пользования жилым помещением не будет нарушать права собственников указанного жилого помещения и лиц, имеющих право пользования им. В указанном жилом помещении имеется реальная возможность для проживания всех собственников и пользователей, в том числе и ответчиков, которые являются родственниками.
Доводы ответчика, что в результате удовлетворения требований истца будут нарушены ее права подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку в пользовании ответчика остается комната площадью 19,3 кв. м, что превышает долю В.И. в праве долевой собственности.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А. к М.В., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2000 года, вступившим в законную силу, установлено, что при заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность никакого заблуждения ни у М.В., ни у В.И. не было.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы В.И. сослалась на то, что суд, удовлетворяя иск М.В. в части определения долей в праве общей собственности не дал оценки ее доводам, что определение доли М.В. может служить основанием для потери М.В. права собственности на указанную долю, что М.В. страдает рядом тяжелых заболеваний и в производстве Измайловского районного суда города Москвы находиться заявление о признании М.В. недееспособной.
Эти доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы В.И. о том, что судом при вынесении решения нарушены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно в решении суда не содержится доводов по которым отказано во встречном иске, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы В.И. сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы М.В. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Ввиду того, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В. об определении порядка пользования квартирой отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Определить порядок пользования квартирой <...>:
выделить в пользование М.В. комнату площадью 9,6 кв. м, в пользование В.И. комнату площадью 19,3 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)