Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 года
по делу N А40-136302/12-133-1031, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"
(ОГРН 1107746557335, 127576, Москва, ул. Илимская, д. 9)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
(ОГРН 1097746517450, 105066, Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1)
о взыскании 1 072 559 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Акмалиева Д.Т. по доверенности от 02.07.2012 года;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "ЭТВЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" о возмещении разницы в тарифах в сумме 1 072 559 руб. 27 коп.
Решением суда от 26.11.2012 года требования ООО "ЭТВЭС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "ЭТВЭС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в январе 2012 года истцом, на основании заключенных договоров энергоснабжения, произведена поставка тепловой энергии в жилые дома, обслуживание которых производят: ГУП ДЕЗ Таганского р-на, ТСЖ Дом на Гиляровского, ООО УК "Красное село", ГУП ДЕЗ Красносельского района, ТСЖ Галерея, ТСЖ "Частный дом", ТСЖ Монетное, ООО "ЭТВЭС" и в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 года "Об утверждении положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП, распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 года N 1575-РП, Законом г. Москвы N 62 от 07.12.2011 года заявлено требование о возмещения разницы в тарифах за указанный период в сумме 1 072 559 руб. 27 коп..
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению разницы в тарифах и доводы истца документально не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Решение суда первой инстанции о взыскании является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Постановлением РЭК г. Москвы N 180 от 29.12.2011 года "Об установлении ООО "ЭТВЭС" тарифов в сфере теплоснабжения", вступившим в законную силу с 11.01.2012 года, был установлен тариф на 2012 год.
Однако п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 года, в редакции от 27.12.2010 года, решения об установлении тарифов и или их предельных уровней обратной силы не имеет.
Поэтому ООО "ЭТВЭС" производило начисления по тарифам на 2011 год с 01. по 10.01.2012 года, а с 11.01.2012 года по тарифам на 2012 год, правомерно.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-136302/12-133-1031 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-136302/12-133-1031
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-136302/12-133-1031
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 года
по делу N А40-136302/12-133-1031, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"
(ОГРН 1107746557335, 127576, Москва, ул. Илимская, д. 9)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
(ОГРН 1097746517450, 105066, Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1)
о взыскании 1 072 559 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Акмалиева Д.Т. по доверенности от 02.07.2012 года;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "ЭТВЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" о возмещении разницы в тарифах в сумме 1 072 559 руб. 27 коп.
Решением суда от 26.11.2012 года требования ООО "ЭТВЭС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "ЭТВЭС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в январе 2012 года истцом, на основании заключенных договоров энергоснабжения, произведена поставка тепловой энергии в жилые дома, обслуживание которых производят: ГУП ДЕЗ Таганского р-на, ТСЖ Дом на Гиляровского, ООО УК "Красное село", ГУП ДЕЗ Красносельского района, ТСЖ Галерея, ТСЖ "Частный дом", ТСЖ Монетное, ООО "ЭТВЭС" и в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 года "Об утверждении положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП, распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 года N 1575-РП, Законом г. Москвы N 62 от 07.12.2011 года заявлено требование о возмещения разницы в тарифах за указанный период в сумме 1 072 559 руб. 27 коп..
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению разницы в тарифах и доводы истца документально не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Решение суда первой инстанции о взыскании является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Постановлением РЭК г. Москвы N 180 от 29.12.2011 года "Об установлении ООО "ЭТВЭС" тарифов в сфере теплоснабжения", вступившим в законную силу с 11.01.2012 года, был установлен тариф на 2012 год.
Однако п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 года, в редакции от 27.12.2010 года, решения об установлении тарифов и или их предельных уровней обратной силы не имеет.
Поэтому ООО "ЭТВЭС" производило начисления по тарифам на 2011 год с 01. по 10.01.2012 года, а с 11.01.2012 года по тарифам на 2012 год, правомерно.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-136302/12-133-1031 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)