Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис"): Салтымаковой Ю.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2013,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кыжинаева К.О. представителя по доверенности от 28.01.2013,
- прокурора Республики Хакасия - Гончаренко С.Ю., действующей на основании распоряжения от 24.03.2012 N 15, служебного удостоверения;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июля 2013 года по делу N А74-1905/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис" (далее - ООО "УЖК "Дом-сервис", общество, ИНН 1901071915, ОГРН 1061901028496) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик, ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) о признании незаконным решения и предписания от 25.01.2013 по делу N 29-А-Т-120.
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 04.07.2013 не согласно, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2010 по делу N А74-3710/2010 установлено, что общество не занимает доминирующего положения на рынке по управлению многоквартирными домами.
Общество также указывает, что антимонопольным органом при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды допущены нарушения Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), а именно пунктов 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 5.1, поскольку: не использовался метод сплошного или выборочного опроса покупателей или анализ предмета договоров, на основании которых осуществлялась реализация; невозможно определить, какой метод использовался ответчиком; в рассматриваемый период часть многоквартирных домов сменила способ управления либо управляющую компанию, в связи с чем необходимо расширение состава хозяйствующих субъектов и как следствие географических границ рассматриваемого рынка; ответчик в качестве географических границ рынка необоснованно определил разрозненные земельные участки, занимаемые отдельно стоящими многоквартирными домами; усложненный порядок заключения, изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминантным положения управляющей организации, с которой такой договор заключен; барьеры для входа на товарный рынок являются преодолимыми согласно пункту 8.4 Правил N 220.
Антимонопольный орган и прокурор представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 марта 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 N 000650561. Основным видом деятельности заявителя согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является управление эксплуатацией жилого фонда.
Общество избрано в качестве управляющей компании 131 многоквартирного дома, расположенных в г. Абакане.
В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и в связи с проведением анализа исполнения управляющими компаниями г. Абакана законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, антимонопольным органом 01 марта 2012 года направлен в адрес общества запрос, в том числе о порядке введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а также размера платы за введение в эксплуатацию (опломбирование) индивидуальных приборов учета водоснабжения, взимаемого управляющей организацией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной организации.
Согласно ответу общества от 19.03.2012 исх. N 107 установку счетчиков собственники или наниматели жилых и нежилых помещений выполняют по своему усмотрению: собственными силами либо обращаются в обслуживающую жилой дом организацию или какую-либо другую организацию.
Осмотром, опломбировкой (фирменной пломбой Управляющей компании) и постановкой на учет индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды занимается общество. Стоимость осмотра и опломбировки: первично 1 счетчик 250 рублей, каждый последующий 100 рублей; по истечении срока поверки 1 счетчик 220 рублей, каждый последующий 100 рублей. Любая повторная опломбировка в межповерочный период (после замены, поломки прибора учета, ремонта трубопровода) - бесплатно.
Согласно справке, составленной главным бухгалтером общества, N 0000071 от 12.11.2012 за период с 2009 года по октябрь 2012 года обществом получено от владельцев помещений за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды 58 700 рублей, в том числе: за 2009 год - 7150 рублей, за 2010 год - 11 550 рублей, за 2011 год - 16 900 рублей, за 2012 год - 23100 рублей. Собранные средства отнесены на счет капитального ремонта многоквартирных жилых домов.
Приказом руководителя антимонопольного органа от 20.09.2012 N 250 в отношении общества возбуждено дело N 29-А-Т-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению данного дела.
25 января 2013 года антимонопольным органом принято решение по делу N 29-А-Т-12, в соответствии с которым положение ООО "УЖК "Дом-сервис" признано доминирующим на рынке управления многоквартирными домами в границах домов, находящихся под управлением данной управляющей компании; действия ООО "УЖК "Дом-сервис", выразившиеся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УЖК "Дом-сервис", за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета воды, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Обществу выдано предписание от 25 января 2013 года по делу N 29-А-Т-12, в соответствии с которым предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с этой целью с момента получения предписания надлежит не взимать плату за ввод в эксплуатацию (опломбировку мест установки) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УЖК "Дом-сервис"; в срок до 01.03.2013 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, доход в размере 51 550 рублей, полученный от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УЖК "Дом-сервис", за ввод в эксплуатацию (опломбировку мест установки) индивидуальных приборов учета воды с сетью инженерно-технического обеспечения.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 25.01.2013 по делу N 29-А-Т-12, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 25.01.2013 по делу N 29-А-Т-120 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют закону и прав и законных интересов общества не нарушают, по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения от 25.01.2013 по делу N 29-А-Т-120, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УЖК "Дом-сервис", за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета воды.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Следовательно, для признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя на соответствующем товарном рынке и совершение им действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что не занимает доминирующего положения на рынке по управлению многоквартирными домами; антимонопольным органом при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды допущены нарушения Порядка N 220.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа обоснованными, а доводы общества несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).
Антимонопольным органом 10.01.2013 проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами в географических границах, определенных жилыми домами, находящимися под управлением общества. В результате анализа антимонопольным органом установлено, что рассматриваемый рынок является высококонцентрированным. Хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в пределах границ домов, находящихся под управлением общества, в 2009 - 2012 годах являлось ООО "УЖК "Дом-сервис". Антимонопольным органом установлено, что общество занимает долю на указанном рынке 100%.
Общество ссылается на то, что в нарушение пункта 3.2 Порядка N 220 ответчиком не использовался метод сплошного или выборочного опроса покупателей или анализ предмета договоров, на основании которых осуществлялась реализация; невозможно определить, какой метод использовался ответчиком.
Пунктом 3.2 Порядка N 220 предусмотрено, что определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.
Следовательно, опрос покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу, не является единственным способом установления мнения покупателей.
В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3.2 Порядка N 220 определение продуктовых границ товарного рынка возможно на основании мнения покупателей, определенного в результате анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, ООО "УЖК "Дом-сервис", как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилыми многоквартирными домами, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом надлежащее содержание общего имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
До 1 сентября 2012 года отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким договором, исходя из фактических обстоятельств дела и норм жилищного законодательства, является договор управления многоквартирным домом, заключаемый в порядке, установленном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям (пункт 7 Правил N 307).
Таким образом, расчет за потребленные коммунальные ресурсы, в частности холодную и горячую воду, осуществляется с использованием не только показаний индивидуальных приборов учета, но и коллективных (общедомовых) приборов учета, являющихся общей собственностью владельцев помещений в жилом многоквартирном доме, а показания индивидуального прибора учета влияют на итоговую стоимость коммунальных ресурсов, оплачиваемых каждым владельцем помещения в жилом многоквартирном доме. При этом Правила N 307 не содержат такого понятия, как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию".
В соответствии с пунктом 52 Правил N 307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В свою очередь права исполнителя коммунальной услуги по требованию внесения платы за потребленные коммунальные услуги, по допуску в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое последним жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, по осуществлению проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб, свидетельствует о том, что факт установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды должен быть известен исполнителю коммунальной услуги и им удостоверен для дальнейшего расчета стоимости потребленного потребителем коммунального ресурса, исходя из показаний индивидуального прибора учета.
В настоящее время отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Правилами N 354 определены, в том числе следующие понятия: исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами "ж", "т", "у" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан:
- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги;
- не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;
- осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Следовательно, при способе управления управляющей организацией услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды могут оказываться только управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома.
Приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, которым определены особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
В соответствии с пунктом 13 указанного Порядка договор на установку (замену) прибора учета должен в числе существенных условий содержать предмет договора, цену договора, порядок расчетов по договору, срок установки (замены) прибора учета, место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы, порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, гарантийные обязательства исполнителя.
Следовательно, ввод в эксплуатацию прибора учета не определен действующим законодательством в качестве самостоятельной услуги и не является самостоятельным товарным рынком, поскольку осуществляется для целей ресурсоснабжения.
Таким образом, антимонопольным органом определены продуктовые границы товарного рынка по делу N 29-А-Т-12 в результате анализа предмета договоров управления многоквартирным домом, заключаемых ООО "УЖК "Дом-сервис", в рамках которых общество приняло на себя обязанности обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с правилами, установленными актами Российской Федерации, Республики Хакасия, города Абакана; начислять оплату за коммунальные услуги владельцам помещений в многоквартирных домах; заключать договоры с подрядчиками для предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Доводы общества о том, что в рассматриваемый период часть многоквартирных домов сменила способ управления либо управляющую компанию, в связи с чем необходимо расширение состава хозяйствующих субъектов и как следствие географических границ рассматриваемого рынка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 4.1 Порядка N 220 определено, что географические границы товарного рынка - это границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.
Согласно письму общества от 19.03.2012 N 107 (т. 1. д. 62), полученному в ответ на запрос управления от 01.03.2012 N 05-853, осмотр, опломбировку (фирменная пломба Управляющей компании), постановку на учет индивидуальных приборов учета воды производит только ООО "УЖК "Дом-сервис". Данное обстоятельство также подтверждено условиями договоров о постановке на учет индивидуальных приборов учета воды (пункты 1.2, 1.3), заключаемых обществом.
Учитывая, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества (местоположение приобретателей), вышеуказанный перечень работ (осмотр и опломбировка) необходим для ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, управлением верно определены географические границы товарного рынка.
При этом изменение состава многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, ведет не к расширению, а изменению географических границ товарного рынка, что не влияет на уровень концентрации товарного рынка и долю ООО "УЖК "Дом-сервис" на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся под управлением общества.
Вывод общества о необходимости расширения географических границ товарного рынка в соответствии с пунктом 4.6 Порядка N 220 в связи с изменением способа управления многоквартирными домами в период проведения анализа рынка не относим к рассматриваемому делу, так как ответчиком не использовался "тест гипотетического монополиста" для определения географических границ товарного рынка.
Довод ООО "УЖК "Дом-сервис" о том, что ответчик в качестве географических границ рынка необоснованно определил разрозненные земельные участки, занимаемые отдельно стоящими многоквартирными домами, не могут быть включены в единый географический товарный рынок объекты, если они территориально не соприкасаются, поскольку неотъемлемым признаком единой географической границы является ее неразрывность, ошибочен, так как понятие "географические объекты", данное в Федеральном законе от 18.12.1997 N 152-ФЗ "О наименованиях географических объектов", применятся для целей указанного закона, и не может быть использовано в ходе анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Ссылка общества на то, что усложненный порядок заключения, изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминантным положения управляющей организации, с которой такой договор заключен, является обоснованной.
Вместе с тем, основанием для признания положения общества доминирующим на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, послужила совокупность условий, предусмотренных Порядком N 220, а не только усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом.
Довод общества о том, что барьеры для входа на товарный рынок являются преодолимыми согласно пункту 8.4 Правил N 220, не может быть принят суд апелляционной инстанции, поскольку преодолимость барьеров входа на товарный рынок не означает их отсутствие. Вывод о преодолимости барьеров входа на товарный рынок не влечет безусловного вывода о наличии (отсутствии) доминирующего положения хозяйствующего субъекта и оценивается наряду с другими условиями, предусмотренными Порядком N 220.
Надлежащим доказательством доминирующего положения хозяйствующего субъекта является аналитический отчет, составленный по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного в соответствии с Порядком N 220 (т. 1.л.д. 130-133), Следовательно, обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Абакане Республики Хакасия, размещенный на официальном сайте управления (http://hakasia.fas.Eov.ru/anaivtic/8585), не может опровергнуть вывод Хакасского УФАС России о доминирующем положении ООО "УЖК "Дом-сервис".
Кроме того, в соответствии с абзацами 1, 2 раздела I вышеуказанного обзора обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Абакане Республике Хакасия проводится в соответствии с пунктом 3.1 Перечня товарных рынков для ежегодного исследования ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 07.02.2011 N 66. Необходимость данного анализа вызвана соблюдением пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", что исключает возможность применения обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Абакане Республики Хакасия к обстоятельствам, исследованным по делу N 29-А-Т-12.
Ссылка общества на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2010 по делу N А74-3710/2010 установлено, что общество не занимает доминирующего положения на рынке по управлению многоквартирными домами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Решением антимонопольного органа от 09.07.2010 по делу N 11-А-Т-10, которое было предметом исследования и оценки Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-3710/2010, положение ООО "УЖК "Дом-сервис" признано доминирующим на товарном рынке услуг по доступу платежных агентов, имеющих возможность приема коммунальных платежей, к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги собственникам помещений, с которыми заключены договоры по управлению многоквартирным домом.
Решением антимонопольного органа от 25.01.2013 по делу N 29-А-Т-12, оспариваемым в рамках настоящего дела, положение ООО "УЖК "Дом-сервис" признано доминирующим на товарном рынке управления многоквартирными домами.
Следовательно, в рамках дела N А74-3710/2010 суд исследовал иные обстоятельства о доминирующем положении общества и на другом товарном рынке.
Таким образом, анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами в географических границах, определенных жилыми домами, находящимися под управлением общества, проведенный антимонопольным органом, соответствует Порядку N 220, антимонопольным органом доказано доминирующее положение общества на товарном рынке управления многоквартирными домами при осуществлении деятельности, на котором общество совершило вменяемое нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 25.01.2013 обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данной организации, за ввод в эксплуатацию (опломбировку мест установки) индивидуальных приборов учета воды.
Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в силу следующего.
На основании частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 7, 16, 19, 21, 23, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктов 31, 33, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено взимание платы за ввод в эксплуатацию (опломбировку мест установки) индивидуальных приборов учета воды.
Следовательно, действия общества по взиманию платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, за работы по приему в эксплуатацию (регистрацию и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, ущемляют права и законные интересы собственников указанных жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 307 (действующими в период спорных правоотношений), Правилами N 354, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Указанные выводы обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
На основании изложенного, решение и предписание антимонопольного органа от 25.01.2013 по делу N 29-А-Т-12 являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку определением от 20.08.2013 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июля 2013 года по делу N А74-1905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А74-1905/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А74-1905/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис"): Салтымаковой Ю.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2013,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кыжинаева К.О. представителя по доверенности от 28.01.2013,
- прокурора Республики Хакасия - Гончаренко С.Ю., действующей на основании распоряжения от 24.03.2012 N 15, служебного удостоверения;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июля 2013 года по делу N А74-1905/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис" (далее - ООО "УЖК "Дом-сервис", общество, ИНН 1901071915, ОГРН 1061901028496) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик, ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) о признании незаконным решения и предписания от 25.01.2013 по делу N 29-А-Т-120.
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 04.07.2013 не согласно, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2010 по делу N А74-3710/2010 установлено, что общество не занимает доминирующего положения на рынке по управлению многоквартирными домами.
Общество также указывает, что антимонопольным органом при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды допущены нарушения Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), а именно пунктов 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 5.1, поскольку: не использовался метод сплошного или выборочного опроса покупателей или анализ предмета договоров, на основании которых осуществлялась реализация; невозможно определить, какой метод использовался ответчиком; в рассматриваемый период часть многоквартирных домов сменила способ управления либо управляющую компанию, в связи с чем необходимо расширение состава хозяйствующих субъектов и как следствие географических границ рассматриваемого рынка; ответчик в качестве географических границ рынка необоснованно определил разрозненные земельные участки, занимаемые отдельно стоящими многоквартирными домами; усложненный порядок заключения, изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминантным положения управляющей организации, с которой такой договор заключен; барьеры для входа на товарный рынок являются преодолимыми согласно пункту 8.4 Правил N 220.
Антимонопольный орган и прокурор представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 марта 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 N 000650561. Основным видом деятельности заявителя согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является управление эксплуатацией жилого фонда.
Общество избрано в качестве управляющей компании 131 многоквартирного дома, расположенных в г. Абакане.
В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и в связи с проведением анализа исполнения управляющими компаниями г. Абакана законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, антимонопольным органом 01 марта 2012 года направлен в адрес общества запрос, в том числе о порядке введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а также размера платы за введение в эксплуатацию (опломбирование) индивидуальных приборов учета водоснабжения, взимаемого управляющей организацией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной организации.
Согласно ответу общества от 19.03.2012 исх. N 107 установку счетчиков собственники или наниматели жилых и нежилых помещений выполняют по своему усмотрению: собственными силами либо обращаются в обслуживающую жилой дом организацию или какую-либо другую организацию.
Осмотром, опломбировкой (фирменной пломбой Управляющей компании) и постановкой на учет индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды занимается общество. Стоимость осмотра и опломбировки: первично 1 счетчик 250 рублей, каждый последующий 100 рублей; по истечении срока поверки 1 счетчик 220 рублей, каждый последующий 100 рублей. Любая повторная опломбировка в межповерочный период (после замены, поломки прибора учета, ремонта трубопровода) - бесплатно.
Согласно справке, составленной главным бухгалтером общества, N 0000071 от 12.11.2012 за период с 2009 года по октябрь 2012 года обществом получено от владельцев помещений за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды 58 700 рублей, в том числе: за 2009 год - 7150 рублей, за 2010 год - 11 550 рублей, за 2011 год - 16 900 рублей, за 2012 год - 23100 рублей. Собранные средства отнесены на счет капитального ремонта многоквартирных жилых домов.
Приказом руководителя антимонопольного органа от 20.09.2012 N 250 в отношении общества возбуждено дело N 29-А-Т-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению данного дела.
25 января 2013 года антимонопольным органом принято решение по делу N 29-А-Т-12, в соответствии с которым положение ООО "УЖК "Дом-сервис" признано доминирующим на рынке управления многоквартирными домами в границах домов, находящихся под управлением данной управляющей компании; действия ООО "УЖК "Дом-сервис", выразившиеся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УЖК "Дом-сервис", за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета воды, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Обществу выдано предписание от 25 января 2013 года по делу N 29-А-Т-12, в соответствии с которым предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с этой целью с момента получения предписания надлежит не взимать плату за ввод в эксплуатацию (опломбировку мест установки) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УЖК "Дом-сервис"; в срок до 01.03.2013 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, доход в размере 51 550 рублей, полученный от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УЖК "Дом-сервис", за ввод в эксплуатацию (опломбировку мест установки) индивидуальных приборов учета воды с сетью инженерно-технического обеспечения.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 25.01.2013 по делу N 29-А-Т-12, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 25.01.2013 по делу N 29-А-Т-120 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют закону и прав и законных интересов общества не нарушают, по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения от 25.01.2013 по делу N 29-А-Т-120, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УЖК "Дом-сервис", за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета воды.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Следовательно, для признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя на соответствующем товарном рынке и совершение им действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что не занимает доминирующего положения на рынке по управлению многоквартирными домами; антимонопольным органом при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды допущены нарушения Порядка N 220.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа обоснованными, а доводы общества несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).
Антимонопольным органом 10.01.2013 проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами в географических границах, определенных жилыми домами, находящимися под управлением общества. В результате анализа антимонопольным органом установлено, что рассматриваемый рынок является высококонцентрированным. Хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в пределах границ домов, находящихся под управлением общества, в 2009 - 2012 годах являлось ООО "УЖК "Дом-сервис". Антимонопольным органом установлено, что общество занимает долю на указанном рынке 100%.
Общество ссылается на то, что в нарушение пункта 3.2 Порядка N 220 ответчиком не использовался метод сплошного или выборочного опроса покупателей или анализ предмета договоров, на основании которых осуществлялась реализация; невозможно определить, какой метод использовался ответчиком.
Пунктом 3.2 Порядка N 220 предусмотрено, что определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.
Следовательно, опрос покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу, не является единственным способом установления мнения покупателей.
В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3.2 Порядка N 220 определение продуктовых границ товарного рынка возможно на основании мнения покупателей, определенного в результате анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, ООО "УЖК "Дом-сервис", как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилыми многоквартирными домами, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом надлежащее содержание общего имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
До 1 сентября 2012 года отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким договором, исходя из фактических обстоятельств дела и норм жилищного законодательства, является договор управления многоквартирным домом, заключаемый в порядке, установленном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям (пункт 7 Правил N 307).
Таким образом, расчет за потребленные коммунальные ресурсы, в частности холодную и горячую воду, осуществляется с использованием не только показаний индивидуальных приборов учета, но и коллективных (общедомовых) приборов учета, являющихся общей собственностью владельцев помещений в жилом многоквартирном доме, а показания индивидуального прибора учета влияют на итоговую стоимость коммунальных ресурсов, оплачиваемых каждым владельцем помещения в жилом многоквартирном доме. При этом Правила N 307 не содержат такого понятия, как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию".
В соответствии с пунктом 52 Правил N 307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В свою очередь права исполнителя коммунальной услуги по требованию внесения платы за потребленные коммунальные услуги, по допуску в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое последним жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, по осуществлению проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб, свидетельствует о том, что факт установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды должен быть известен исполнителю коммунальной услуги и им удостоверен для дальнейшего расчета стоимости потребленного потребителем коммунального ресурса, исходя из показаний индивидуального прибора учета.
В настоящее время отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Правилами N 354 определены, в том числе следующие понятия: исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами "ж", "т", "у" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан:
- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги;
- не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;
- осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Следовательно, при способе управления управляющей организацией услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды могут оказываться только управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома.
Приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, которым определены особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
В соответствии с пунктом 13 указанного Порядка договор на установку (замену) прибора учета должен в числе существенных условий содержать предмет договора, цену договора, порядок расчетов по договору, срок установки (замены) прибора учета, место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы, порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, гарантийные обязательства исполнителя.
Следовательно, ввод в эксплуатацию прибора учета не определен действующим законодательством в качестве самостоятельной услуги и не является самостоятельным товарным рынком, поскольку осуществляется для целей ресурсоснабжения.
Таким образом, антимонопольным органом определены продуктовые границы товарного рынка по делу N 29-А-Т-12 в результате анализа предмета договоров управления многоквартирным домом, заключаемых ООО "УЖК "Дом-сервис", в рамках которых общество приняло на себя обязанности обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с правилами, установленными актами Российской Федерации, Республики Хакасия, города Абакана; начислять оплату за коммунальные услуги владельцам помещений в многоквартирных домах; заключать договоры с подрядчиками для предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Доводы общества о том, что в рассматриваемый период часть многоквартирных домов сменила способ управления либо управляющую компанию, в связи с чем необходимо расширение состава хозяйствующих субъектов и как следствие географических границ рассматриваемого рынка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 4.1 Порядка N 220 определено, что географические границы товарного рынка - это границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.
Согласно письму общества от 19.03.2012 N 107 (т. 1. д. 62), полученному в ответ на запрос управления от 01.03.2012 N 05-853, осмотр, опломбировку (фирменная пломба Управляющей компании), постановку на учет индивидуальных приборов учета воды производит только ООО "УЖК "Дом-сервис". Данное обстоятельство также подтверждено условиями договоров о постановке на учет индивидуальных приборов учета воды (пункты 1.2, 1.3), заключаемых обществом.
Учитывая, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества (местоположение приобретателей), вышеуказанный перечень работ (осмотр и опломбировка) необходим для ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, управлением верно определены географические границы товарного рынка.
При этом изменение состава многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, ведет не к расширению, а изменению географических границ товарного рынка, что не влияет на уровень концентрации товарного рынка и долю ООО "УЖК "Дом-сервис" на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся под управлением общества.
Вывод общества о необходимости расширения географических границ товарного рынка в соответствии с пунктом 4.6 Порядка N 220 в связи с изменением способа управления многоквартирными домами в период проведения анализа рынка не относим к рассматриваемому делу, так как ответчиком не использовался "тест гипотетического монополиста" для определения географических границ товарного рынка.
Довод ООО "УЖК "Дом-сервис" о том, что ответчик в качестве географических границ рынка необоснованно определил разрозненные земельные участки, занимаемые отдельно стоящими многоквартирными домами, не могут быть включены в единый географический товарный рынок объекты, если они территориально не соприкасаются, поскольку неотъемлемым признаком единой географической границы является ее неразрывность, ошибочен, так как понятие "географические объекты", данное в Федеральном законе от 18.12.1997 N 152-ФЗ "О наименованиях географических объектов", применятся для целей указанного закона, и не может быть использовано в ходе анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Ссылка общества на то, что усложненный порядок заключения, изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминантным положения управляющей организации, с которой такой договор заключен, является обоснованной.
Вместе с тем, основанием для признания положения общества доминирующим на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, послужила совокупность условий, предусмотренных Порядком N 220, а не только усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом.
Довод общества о том, что барьеры для входа на товарный рынок являются преодолимыми согласно пункту 8.4 Правил N 220, не может быть принят суд апелляционной инстанции, поскольку преодолимость барьеров входа на товарный рынок не означает их отсутствие. Вывод о преодолимости барьеров входа на товарный рынок не влечет безусловного вывода о наличии (отсутствии) доминирующего положения хозяйствующего субъекта и оценивается наряду с другими условиями, предусмотренными Порядком N 220.
Надлежащим доказательством доминирующего положения хозяйствующего субъекта является аналитический отчет, составленный по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного в соответствии с Порядком N 220 (т. 1.л.д. 130-133), Следовательно, обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Абакане Республики Хакасия, размещенный на официальном сайте управления (http://hakasia.fas.Eov.ru/anaivtic/8585), не может опровергнуть вывод Хакасского УФАС России о доминирующем положении ООО "УЖК "Дом-сервис".
Кроме того, в соответствии с абзацами 1, 2 раздела I вышеуказанного обзора обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Абакане Республике Хакасия проводится в соответствии с пунктом 3.1 Перечня товарных рынков для ежегодного исследования ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 07.02.2011 N 66. Необходимость данного анализа вызвана соблюдением пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", что исключает возможность применения обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Абакане Республики Хакасия к обстоятельствам, исследованным по делу N 29-А-Т-12.
Ссылка общества на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2010 по делу N А74-3710/2010 установлено, что общество не занимает доминирующего положения на рынке по управлению многоквартирными домами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Решением антимонопольного органа от 09.07.2010 по делу N 11-А-Т-10, которое было предметом исследования и оценки Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-3710/2010, положение ООО "УЖК "Дом-сервис" признано доминирующим на товарном рынке услуг по доступу платежных агентов, имеющих возможность приема коммунальных платежей, к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги собственникам помещений, с которыми заключены договоры по управлению многоквартирным домом.
Решением антимонопольного органа от 25.01.2013 по делу N 29-А-Т-12, оспариваемым в рамках настоящего дела, положение ООО "УЖК "Дом-сервис" признано доминирующим на товарном рынке управления многоквартирными домами.
Следовательно, в рамках дела N А74-3710/2010 суд исследовал иные обстоятельства о доминирующем положении общества и на другом товарном рынке.
Таким образом, анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами в географических границах, определенных жилыми домами, находящимися под управлением общества, проведенный антимонопольным органом, соответствует Порядку N 220, антимонопольным органом доказано доминирующее положение общества на товарном рынке управления многоквартирными домами при осуществлении деятельности, на котором общество совершило вменяемое нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 25.01.2013 обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данной организации, за ввод в эксплуатацию (опломбировку мест установки) индивидуальных приборов учета воды.
Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в силу следующего.
На основании частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 7, 16, 19, 21, 23, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктов 31, 33, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено взимание платы за ввод в эксплуатацию (опломбировку мест установки) индивидуальных приборов учета воды.
Следовательно, действия общества по взиманию платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, за работы по приему в эксплуатацию (регистрацию и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, ущемляют права и законные интересы собственников указанных жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 307 (действующими в период спорных правоотношений), Правилами N 354, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Указанные выводы обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
На основании изложенного, решение и предписание антимонопольного органа от 25.01.2013 по делу N 29-А-Т-12 являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку определением от 20.08.2013 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июля 2013 года по делу N А74-1905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)