Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.Е. к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о возмещении вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования В.М.Е. удовлетворены, взысканы с закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу В.М.Е. в счет возмещения материального вреда 295750 руб. 43 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя - 147875 руб. 22 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по проведению экспертизы - 16018 руб. 56 коп., а всего 462644 руб. 21 коп.; взыскана с закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в доход муниципального бюджета <адрес> государственная пошлина - 6157 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица - С., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца В.М.Е. - Д., действующей на основании доверенности от <дата> (л.д. 81), возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
В.М.Е. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС") о возмещении вреда, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где вечером <дата> произошел пожар. В результате пожара и тушения водой имуществу истца нанесен материальный ущерб, полностью уничтожена крыша, повреждены межэтажные перекрытия между 1 и 2 этажами, стены и имущество, находящееся в квартире. Проживание в квартире стало невозможным, что подтверждается актом от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела N. Согласно техническому заключению по результатам пожара - очаг пожара, располагался на конструкциях южной стены дома в юго-восточном углу помещения кухни <адрес>, принадлежащей Н., технической причиной пожара послужило короткое замыкание вводного электропровода <адрес>. Из заключения N от <дата> следует, что стоимость необходимых восстановительных электромонтажных работ после пожара, произошедшего <дата> в квартире истца, составляет 43246 руб. 52 коп., стоимость работ для восстановления газоснабжения и газового оборудования - 34854 руб. 91 ко<адрес> заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 199316 руб., размер ущерба, причиненного имуществу от пожара - 18333 руб. Истец считает, что в результате неправомерных действий ЗАО "СПГЭС", связанных с предоставлением услуг ненадлежащего качества, ей причинен ущерб на общую сумму 295750 руб. 43 коп. В.М.Е. является потребителем услуг по энергоснабжению (покупателем электроэнергии), оказываемых ЗАО "СПГЭС". <дата> в адрес ЗАО "СПГЭС" истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. В.М.Е. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 295750 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы материального требования, а также расходы за проведение экспертизы - 16018 руб. 56 коп.
Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "СПГЭС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований В.М.Е. Автор жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержание вводного электрического кабеля, в связи с чем решение суда в части установления границ балансовой принадлежности и ответственности сторон по месту установки прибора учета в <адрес>, принадлежащей Н., противоречит п. п. 6, 13, 14, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Автор жалобы указывает и на то, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством РФ выполнение ими таких работ не запрещено. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что обслуживание инженерных сетей жилого дома осуществляет ТСЖ - <адрес>, которое должно заключать с каждым собственником помещений в жилом доме договор управления жилым домом (п. 1 ст. 162 ЖК РФ). По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу должна являться управляющая компания, либо собственник <адрес> в <адрес>, а не ЗАО "СПГЭС". Кроме того, считают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ, как на владельца источника повышенной опасности, а также не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, так как вина ЗАО "СПГЭС" в данном случае отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу В.М.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд принял правильное решение, оценив все представленные доказательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица С. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, поскольку вины ЗАО "СПГЭС" в причинении истцу убытков не имеется.
Представитель В.М.Е. просила решение суда оставить без изменения, полагает, что решение является законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом: истец, доверила представлять интересы своему представителю, третьи лица, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.М.Е. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.
Судом первой инстанции был исследован отказной материал N отдела надзорной деятельности по <адрес> по факту пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, из которого следует, что <дата> в 21 час 47 мин. в указанном выше доме произошел пожар. В результате пожара выгорело чердачное помещение на площади 80 кв. м непосредственно над квартирой N, в связи с чем В.М.Е. был причинен имущественный ущерб.
<дата> по результатам проверки по факту пожара, имевшего место <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, инспектором отдела Государственного пожарного надзора МЧС РФ по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 УК РФ.
Из технического заключения ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>" N от <дата> следует, что очаг возгорания, произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, располагался на конструкциях южной стены дома в юго-восточном углу помещения кухни <адрес>. Технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (конструкций стены) от источника зажигания в виде теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы (короткого замыкания) вводного электропровода <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста М пояснил, что короткое замыкание произошло в стене дома на участке провода снаружи до внутреннего слоя досок и прибора учета.
Причина и место возникновения пожара - в стене <адрес> в <адрес>, факт повреждения пожаром жилых помещений, принадлежащих В.М.Е. и Н., сторонами по делу не оспаривались.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилые помещения в <адрес> в <адрес>, принадлежащие В.М.Е. и Н., были повреждены в результате воспламенения горючих материалов (конструкций стены) от источника зажигания в виде теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы (короткого замыкания) вводного электропровода <адрес>. Оснований сомневаться в данных выводах суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.
В соответствии с п. 1.2 условий договора энергоснабжения между Саратовским предприятием городских и электрических сетей и В.М.Е., содержащихся в абонентской книжке по расчетам за электрическую энергию по лицевому счету N, граница ответственности за состояние и обслуживание устанавливается по балансовой принадлежности. Ответственность за состояние внутридомовой проводки и сохранность электросчетчика несет клиент или жилищная организация, во введении которой находится жилой дом.
Оплату за электроэнергию истец В.М.Е. оплачивает в ООО "СПГЭС".
Из договора энергоснабжения N от <дата>, заключенного между ООО "СПГЭС" и ТСЖ-<адрес>, следует, что <адрес> в <адрес> на обслуживании данного товарищества собственников жилья в части электроснабжения не находится.
Согласно договору N оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата>, заключенного между ООО "СПГЭС" - заказчиком и ЗАО "СПГЭС" - исполнителем, потребителями являются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства (энергетические установки) и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети исполнителя. Точкой поставки являются места присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и прочих объектов электроэнергетики потребителей электрическим сетям исполнителя, являющиеся местами исполнения обязательств заказчика по договорам энергоснабжения, заключенным между потребителями и заказчиком.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно регулирует отношения с потребителями по технологическому присоединению энергоустановок потребителей к электрической сети исполнителя. Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном (п. 2.1 договора). Исполнитель обязан поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или находящиеся у него на ином законном основании и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах заказчика, в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах; контролировать состояние электрических сетей, по которым передается электрическая энергия и принимать необходимые меры для предотвращения не санкционированных подключений к ним (п. п. 3.3.8, <дата> договора). Исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок потребителя (п. 8.5 договора).
Исходя из условий договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается по балансовой принадлежности ЗАО "СПГЭС" и В.М.Е., как собственника <адрес> в <адрес>, которая должна отвечать за состояние электрического счетчика и электрической проводки в квартире. Также на момент пожара была установлена граница ответственности между собственником <адрес> в <адрес> - Н., на момент пожара и до <дата> Прибор учета (счетчик) электрической энергии на момент возникновения пожара был установлен собственником <адрес> в <адрес> - Н. в жилой части квартиры, то есть на конце вводного кабеля в данную квартиру, на котором произошло короткое замыкание.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по результатам проверки по факту пожара произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, вина Н., в неосторожном повреждении имущества не установлена.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.03.2007 г. N 168), п. 139 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", п. п. 3.2, 3.5, 4.6, 4.7 "Правил учета электрической энергии", п. 1.5.6 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г., исходя из условий договоров между ООО "СПГЭС", ЗАО "СПГЭС" пришел к выводу, что прибор учета электрической энергии (счетчик) в квартире Н. - энергопринимающее устройство потребителя установлено на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" и потребителя. Прибор учета электрической энергии (счетчик) в квартире Н. был подключен в соответствии с требованиями ЗАО "СПГЭС". Факты самовольного подключения в точке присоединения к энергопринимающему устройству принадлежащего Н. не установлены. Претензии ЗАО "СПГЭС" к Н. по вопросу не соответствия точки присоединения к электрической сети не предъявлялись. Следовательно, электрический кабель в стене дома, от которого произошло возгорание <адрес> в <адрес> в месте прохождения через стену находится в собственности ответчика - ЗАО "СПГЭС" и данная организация должна осуществлять его техническое обслуживание, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, в результате пожара, произошедшего <дата>, на момент проведения экспертизы составляет 199316 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу - 18333 руб.
Из выводов судебной технической экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по <адрес> N от <дата>, имеется техническая необходимость производства восстановительных электромонтажных работ и работ по ремонту газового оборудования по устранению повреждений полученных в результате пожара, произошедшего <дата>, в <адрес> в <адрес>. Стоимость необходимых восстановительных электромонтажных работ после пожара составляет 43246 руб. 52 коп. Стоимость необходимых работ по восстановлению газоснабжения и газового оборудования после пожара - 34854 руб. 91 коп.
Указанные выше заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку не противоречат требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы экспертов ясны, понятны и мотивированы, заключения не противоречат требованиям закона. При этом выводы судебных экспертиз и размер ущерба, заявленный истцом, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований В.М.Е. и взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 295750 руб., а также расходов по проведению экспертизы (ст. 98 ГПК РФ), которые являются необходимыми.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя В.М.Е., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - 3000 руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г., разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Правильно распределены судом и судебные расходы (ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
Довод автора жалобы о том, что ЗАО "СПГЭС" не должно нести ответственности за действия третьих лиц, а также, что электроэнергия не относится к источнику повышенной опасности, не основан на установленных по делу обстоятельствах. Суд первой инстанции установил, что поскольку деятельность ЗАО "СПГЭС" по предоставлению услуг по электроснабжению отнесена законом к источнику повышенной опасности, а данная организация не предприняла соответствующих мер по техническому контролю за содержанием электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности, произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия, федеральный законодатель установил в ст. ст. 60 и 67 ГПК РФ правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Судом проанализированы доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указанные выше доводы апелляционной жалобы, а также иные доводы, на которые ссылается автор жалобы, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4192
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-4192
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.Е. к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о возмещении вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования В.М.Е. удовлетворены, взысканы с закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу В.М.Е. в счет возмещения материального вреда 295750 руб. 43 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя - 147875 руб. 22 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по проведению экспертизы - 16018 руб. 56 коп., а всего 462644 руб. 21 коп.; взыскана с закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в доход муниципального бюджета <адрес> государственная пошлина - 6157 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица - С., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца В.М.Е. - Д., действующей на основании доверенности от <дата> (л.д. 81), возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
В.М.Е. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС") о возмещении вреда, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где вечером <дата> произошел пожар. В результате пожара и тушения водой имуществу истца нанесен материальный ущерб, полностью уничтожена крыша, повреждены межэтажные перекрытия между 1 и 2 этажами, стены и имущество, находящееся в квартире. Проживание в квартире стало невозможным, что подтверждается актом от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела N. Согласно техническому заключению по результатам пожара - очаг пожара, располагался на конструкциях южной стены дома в юго-восточном углу помещения кухни <адрес>, принадлежащей Н., технической причиной пожара послужило короткое замыкание вводного электропровода <адрес>. Из заключения N от <дата> следует, что стоимость необходимых восстановительных электромонтажных работ после пожара, произошедшего <дата> в квартире истца, составляет 43246 руб. 52 коп., стоимость работ для восстановления газоснабжения и газового оборудования - 34854 руб. 91 ко<адрес> заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 199316 руб., размер ущерба, причиненного имуществу от пожара - 18333 руб. Истец считает, что в результате неправомерных действий ЗАО "СПГЭС", связанных с предоставлением услуг ненадлежащего качества, ей причинен ущерб на общую сумму 295750 руб. 43 коп. В.М.Е. является потребителем услуг по энергоснабжению (покупателем электроэнергии), оказываемых ЗАО "СПГЭС". <дата> в адрес ЗАО "СПГЭС" истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. В.М.Е. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 295750 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы материального требования, а также расходы за проведение экспертизы - 16018 руб. 56 коп.
Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "СПГЭС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований В.М.Е. Автор жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержание вводного электрического кабеля, в связи с чем решение суда в части установления границ балансовой принадлежности и ответственности сторон по месту установки прибора учета в <адрес>, принадлежащей Н., противоречит п. п. 6, 13, 14, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Автор жалобы указывает и на то, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством РФ выполнение ими таких работ не запрещено. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что обслуживание инженерных сетей жилого дома осуществляет ТСЖ - <адрес>, которое должно заключать с каждым собственником помещений в жилом доме договор управления жилым домом (п. 1 ст. 162 ЖК РФ). По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу должна являться управляющая компания, либо собственник <адрес> в <адрес>, а не ЗАО "СПГЭС". Кроме того, считают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ, как на владельца источника повышенной опасности, а также не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, так как вина ЗАО "СПГЭС" в данном случае отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу В.М.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд принял правильное решение, оценив все представленные доказательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица С. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, поскольку вины ЗАО "СПГЭС" в причинении истцу убытков не имеется.
Представитель В.М.Е. просила решение суда оставить без изменения, полагает, что решение является законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом: истец, доверила представлять интересы своему представителю, третьи лица, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.М.Е. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.
Судом первой инстанции был исследован отказной материал N отдела надзорной деятельности по <адрес> по факту пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, из которого следует, что <дата> в 21 час 47 мин. в указанном выше доме произошел пожар. В результате пожара выгорело чердачное помещение на площади 80 кв. м непосредственно над квартирой N, в связи с чем В.М.Е. был причинен имущественный ущерб.
<дата> по результатам проверки по факту пожара, имевшего место <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, инспектором отдела Государственного пожарного надзора МЧС РФ по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 УК РФ.
Из технического заключения ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>" N от <дата> следует, что очаг возгорания, произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, располагался на конструкциях южной стены дома в юго-восточном углу помещения кухни <адрес>. Технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (конструкций стены) от источника зажигания в виде теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы (короткого замыкания) вводного электропровода <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста М пояснил, что короткое замыкание произошло в стене дома на участке провода снаружи до внутреннего слоя досок и прибора учета.
Причина и место возникновения пожара - в стене <адрес> в <адрес>, факт повреждения пожаром жилых помещений, принадлежащих В.М.Е. и Н., сторонами по делу не оспаривались.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилые помещения в <адрес> в <адрес>, принадлежащие В.М.Е. и Н., были повреждены в результате воспламенения горючих материалов (конструкций стены) от источника зажигания в виде теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы (короткого замыкания) вводного электропровода <адрес>. Оснований сомневаться в данных выводах суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.
В соответствии с п. 1.2 условий договора энергоснабжения между Саратовским предприятием городских и электрических сетей и В.М.Е., содержащихся в абонентской книжке по расчетам за электрическую энергию по лицевому счету N, граница ответственности за состояние и обслуживание устанавливается по балансовой принадлежности. Ответственность за состояние внутридомовой проводки и сохранность электросчетчика несет клиент или жилищная организация, во введении которой находится жилой дом.
Оплату за электроэнергию истец В.М.Е. оплачивает в ООО "СПГЭС".
Из договора энергоснабжения N от <дата>, заключенного между ООО "СПГЭС" и ТСЖ-<адрес>, следует, что <адрес> в <адрес> на обслуживании данного товарищества собственников жилья в части электроснабжения не находится.
Согласно договору N оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата>, заключенного между ООО "СПГЭС" - заказчиком и ЗАО "СПГЭС" - исполнителем, потребителями являются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства (энергетические установки) и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети исполнителя. Точкой поставки являются места присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и прочих объектов электроэнергетики потребителей электрическим сетям исполнителя, являющиеся местами исполнения обязательств заказчика по договорам энергоснабжения, заключенным между потребителями и заказчиком.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно регулирует отношения с потребителями по технологическому присоединению энергоустановок потребителей к электрической сети исполнителя. Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном (п. 2.1 договора). Исполнитель обязан поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или находящиеся у него на ином законном основании и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах заказчика, в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах; контролировать состояние электрических сетей, по которым передается электрическая энергия и принимать необходимые меры для предотвращения не санкционированных подключений к ним (п. п. 3.3.8, <дата> договора). Исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок потребителя (п. 8.5 договора).
Исходя из условий договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается по балансовой принадлежности ЗАО "СПГЭС" и В.М.Е., как собственника <адрес> в <адрес>, которая должна отвечать за состояние электрического счетчика и электрической проводки в квартире. Также на момент пожара была установлена граница ответственности между собственником <адрес> в <адрес> - Н., на момент пожара и до <дата> Прибор учета (счетчик) электрической энергии на момент возникновения пожара был установлен собственником <адрес> в <адрес> - Н. в жилой части квартиры, то есть на конце вводного кабеля в данную квартиру, на котором произошло короткое замыкание.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по результатам проверки по факту пожара произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, вина Н., в неосторожном повреждении имущества не установлена.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.03.2007 г. N 168), п. 139 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", п. п. 3.2, 3.5, 4.6, 4.7 "Правил учета электрической энергии", п. 1.5.6 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г., исходя из условий договоров между ООО "СПГЭС", ЗАО "СПГЭС" пришел к выводу, что прибор учета электрической энергии (счетчик) в квартире Н. - энергопринимающее устройство потребителя установлено на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" и потребителя. Прибор учета электрической энергии (счетчик) в квартире Н. был подключен в соответствии с требованиями ЗАО "СПГЭС". Факты самовольного подключения в точке присоединения к энергопринимающему устройству принадлежащего Н. не установлены. Претензии ЗАО "СПГЭС" к Н. по вопросу не соответствия точки присоединения к электрической сети не предъявлялись. Следовательно, электрический кабель в стене дома, от которого произошло возгорание <адрес> в <адрес> в месте прохождения через стену находится в собственности ответчика - ЗАО "СПГЭС" и данная организация должна осуществлять его техническое обслуживание, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, в результате пожара, произошедшего <дата>, на момент проведения экспертизы составляет 199316 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу - 18333 руб.
Из выводов судебной технической экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по <адрес> N от <дата>, имеется техническая необходимость производства восстановительных электромонтажных работ и работ по ремонту газового оборудования по устранению повреждений полученных в результате пожара, произошедшего <дата>, в <адрес> в <адрес>. Стоимость необходимых восстановительных электромонтажных работ после пожара составляет 43246 руб. 52 коп. Стоимость необходимых работ по восстановлению газоснабжения и газового оборудования после пожара - 34854 руб. 91 коп.
Указанные выше заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку не противоречат требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы экспертов ясны, понятны и мотивированы, заключения не противоречат требованиям закона. При этом выводы судебных экспертиз и размер ущерба, заявленный истцом, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований В.М.Е. и взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 295750 руб., а также расходов по проведению экспертизы (ст. 98 ГПК РФ), которые являются необходимыми.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя В.М.Е., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - 3000 руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г., разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Правильно распределены судом и судебные расходы (ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
Довод автора жалобы о том, что ЗАО "СПГЭС" не должно нести ответственности за действия третьих лиц, а также, что электроэнергия не относится к источнику повышенной опасности, не основан на установленных по делу обстоятельствах. Суд первой инстанции установил, что поскольку деятельность ЗАО "СПГЭС" по предоставлению услуг по электроснабжению отнесена законом к источнику повышенной опасности, а данная организация не предприняла соответствующих мер по техническому контролю за содержанием электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности, произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия, федеральный законодатель установил в ст. ст. 60 и 67 ГПК РФ правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Судом проанализированы доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указанные выше доводы апелляционной жалобы, а также иные доводы, на которые ссылается автор жалобы, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)