Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс", от ответчика, товарищества собственников жилья "Советская 106" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Советская 106"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 ноября 2012 года
по делу N А71-9640/2012,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)
к товариществу собственников жилья "Советская 106" (ОГРН 1091838001727, ИНН 1838006891)
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Советская 106" (далее - ТСЖ "Советская 106", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период с июня по август 2011 года и с декабря 2011 года по май 2012 года, в сумме 515 696 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 819 руб. 15 коп. за период с 10.01.2012 по 13.06.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 14 910 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-8).
До принятия судом решения истец трижды в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (л.д. 106, 117, 145), которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции (л.д. 113, 140, 177), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 379 292 руб. 71 коп. задолженности, 44 789 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 14 910 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2012 года (резолютивная часть от 14.11.2012, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Советская 106" в пользу ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" взыскано 424 082 руб. 21 коп., в том числе 379 292 руб. 71 коп. долга, 44 789 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 08.11.2012 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ТСЖ "Советская 106" в доход федерального бюджета взыскано 11 481 руб. 64 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д. 181-187).
Ответчик, ТСЖ "Советская 106", с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел оплату ТСЖ "Советская 106" потребленной энергии в полном объеме. Указал, что фактически потребленная тепловая энергия в отопительный период по май 2011 года была оплачена на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6939/2011; с октября 2011 года по май 2012 года тепловая энергия, потребленная согласно прибору учета, на основании предъявленных Актов также оплачена в полном объеме.
Представленные счета-фактуры к оплате N 756-758 от 01.12.2011 на общую сумму 333 832 руб. 86 коп. за летний период май - август 2011 года ответчик к оплате не принял. По мнению ТСЖ "Советская 106", отсутствует логическая связь для оплаты этих счетов-фактур. Истцом не представлены доказательства за какой отопительный период представлены данные счета-фактуры, так как фактическое потребление в отопительные периоды 2010, 2011, 2012 годов полностью оплачено. Заявитель считает безосновательным предъявление указанных счетов-фактур, поскольку подача тепловой энергии в летний период июнь - август 2011 года отсутствовала. В октябре 2011 года до начала отопительного сезона в целях учета потребленной тепловой энергии был установлен прибор учета тепловой энергии, после чего акты потребления за отопительный период 2011-2012 годы предъявляются истцом на основании данных прибора учета.
В заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2013 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики материалов дел N А71-6939/2011, N А71-9555/2012, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки руководителя ответчика и представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции, в связи с нахождением обоих в состоянии нетрудоспособности (на больничном). В ходатайстве ответчик указал, что при рассмотрении дела N А71-6939/2011 ответчик доказал неправильное исчисление истцом тепловой энергии, в связи с чем истец был вынужден отказаться от взыскания задолженности в сумме более 300 000 руб., составляющей якобы перерасчет за летние месяцы 2011 года. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в указанном деле произведено взыскание по май 2011 года и в настоящем деле опять фигурирует счет-фактура за май 2011 года. Ответчик считает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом по аналогии дело N А71-6939/2011, не исследовал правильность применения методики исчисления тепловой энергии в настоящем деле. Также в решении от 22.11.2012 по аналогичному делу N А71-9555/2012 указано на неправильное применение методики расчета тепловой энергии и отказано в удовлетворении исковых требований.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 4 названной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В представленном ответчиком ходатайстве не была указана причина невозможности самостоятельного получения указанных документов. Ответчик являлся лицом, участвующим в деле N А71-6939/2011, и в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела материалов дела N А71-6939/2011 ответчиком не заявлялись, причины, исключающие возможность заявления такого ходатайства, ответчиком не приведены.
В рамках дела N А71-9555/2012 был рассмотрен спор между ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" и ТСЖ "Трудовая, 3", в связи с чем преюдициального значения судебный акт при разрешении настоящего дела иметь не может.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах настоящего дела имеется копия решения по делу N А71-6939/2011 (л.д. 137-139), решение по делу N А71-9555/2012 имеется в свободном доступе в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, истребования из Арбитражного суда Удмуртской Республики материалов указанных ранее гражданских дел.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отложения рассмотрения дела, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие нетрудоспособность руководителя ответчика и участвующего в суде первой инстанции представителя ответчика. Ходатайство об отложении дела подписано председателем Правления ТСЖ "Советская 106".
Кроме того, болезнь представителей ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.
В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.
Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки пояснений и направления их в суд (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.01.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе Интернет 12.01.2013 и направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика 14.01.2013; судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 18.02.2013; ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд 18.02.2013 и было направлено по факсу), при этом, правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, дополнительные документы не представил, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Истец, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву истец приложил расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, копию Постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/24 с приложением, копию Постановления Администрации Муниципального образования "Сарапульский район" от 19.01.2009 N 16 "О внесении изменений в постановление главы Администрации МО "Сарапульский район" от 17.09.2008 N 835 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего на территории МО "Сарапульский район" с приложением.
На основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" в период с июня по август 2011 года, с декабря 2011 года по май 2012 года, являясь энергоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора теплоснабжения, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 106), находящийся в управлении ТСЖ "Советская 106".
Предъявленные к оплате счета-фактуры N 756, 757, 758 от 01.12.2011, N 722, 739 от 31.12.2011, N 33, 34 от 01.01.2012, N 108,109 от 29.02.2011, N 188, 189 от 31.03.2012, N 268, 269 от 30.04.2012, N 323 от 31.05.2012 ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 379 292 руб. 71 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Наличие задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 789 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика энергоресурсов, количества и стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения; наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком письменный договор теплоснабжения заключен не был.
Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения на объект, находящийся в управлении ответчика, а последний, в свою очередь, принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В рассматриваемом случае ТСЖ "Советская 106" является исполнителем коммунальных услуг, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" для ответчика является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила оказания коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия, горячее водоснабжение поставлялись ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что до октября 2011 года в многоквартирном доме N 106 по ул. Советская, г. Сарапула отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Как видно из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 48) энергоснабжающая организация допустила в эксплуатацию узел учета тепловой энергии потребителя (ТСЖ "Советская 106") с 04.10.2011 по 15.05.2012.
С учетом изложенного, в спорный период с декабря 2011 года по май 2012 года объем потребленных ответчиком ресурсов определен на основании показаний прибора учета. Разногласия по объему и стоимости ресурсов, поставленных истцом в указанный период времени, между сторонами отсутствуют.
В соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Объем и стоимость горячего водоснабжения, поставленного на объект ответчика в период с июня по август 2011 года, указанные в а актах и счетах-фактурах (л.д. 128-135), ответчиком не оспариваются.
Разногласия заключаются в расчете ответчиком количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, исходя из фактического периода поставки (продолжительность отопительного периода), в то время как ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" количество тепловой энергии рассчитано за период до установления прибора учета (летние месяцы 2011 года) с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/24.
Проанализировав доводы и расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" по следующим основаниям.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен в Постановлении Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306). В пункте 2 Правил N 306 под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе, тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. В пункте 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год) делится в формуле на 12 месяцев. Аналогичное разъяснение дано Министерством регионального развития Российской Федерации в пункте 3 Письма N 10087-ЮТ/07 от 28.05.2007, согласно которому потребитель вносит плату за потребленную тепловую энергию равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 годовой нормы.
Постановлением Администрации Муниципального образования "Сарапульский район" от 19.01.2009 N 16 "О внесении изменений в Постановление главы Администрации МО "Сарапульский район" от 17.09.2008 N 835 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего на территории МО "Сарапульский район" с 01.01.2009 установлены нормативы потребления тепловой энергии на отопление. При этом, как видно из приложения к указанному Постановлению норматив потребления тепловой энергии на отопление в месяц установлен путем деления величины годового норматива на 12 месяцев.
В силу положений пунктов 2, 14 Правил N 306, пункта 13 приложения к Правилам N 306, учитывая, что норматив на отопление установлен исходя из равных долей в течение всего календарного года, оплата за отопление должна производиться равномерно в течение 12 месяцев.
Таким образом, в силу вышеизложенного предъявление истцом ответчику к оплате стоимости тепловой энергии за летние месяцы (июнь, июль, август 2011 года - период, когда многоквартирный дом не был оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии) в объеме 1/12 годового норматива, является правомерным. Данный вывод не противоречит подпункту "а" пункта 19 Правил N 307.
Постановление Администрации Муниципального образования "Сарапульский район" от 19.01.2009 N 16 в части размера норматива на услугу отопление в установленном законом порядке оспорено не было.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела (акты приема - передачи тепловой энергии N 34 от 31.01.2012, N 109 от 29.02.2012, N 188 от 31.03.2012, N 189 от 31.03.2012, N 262 от 30.04.2012, N 269 от 30.04.2012, N 323 от 31.05.2012, N 349 от 29.06.2012, счета-фактуры N 756, 757, 758 от 01.12.2011, N 722, 739 от 31.12.2011, N 33,34 от 01.01.2012, N 108, 109 от 29.02.2011, N 188, 189 от 31.03.2012, N 268, 269 от 30.04.2012, N 323 от 31.05.2012, расчет истца), ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии исполнены ненадлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 379 292 руб. 71 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Вопреки доводам жалобы, стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных на объект ТСЖ "Советская 106" в мае 2011 года (период, не заявленный в исковых требованиях по настоящему делу), в расчетах истца не учитывалась, в сумму задолженности не включена.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 07.11.2012 составил 44 789 руб. 50 коп.
Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2012 исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Факт оказания ООО "Центр правового консалтинга" истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела договором N 25 возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2012 (л.д. 74-76), заключенным между ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" (Исполнитель), счетом N 70343 от 05.07.2012 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 77), платежным поручением N 515 от 18.07.2012 (л.д. 21).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции не представил.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов. Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).
В связи с тем, что ТСЖ "Советская 106" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 не исполнило, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представило, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2012 года по делу N А71-9640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Советская 106" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 17АП-103/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9640/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 17АП-103/2013-ГК
Дело N А71-9640/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс", от ответчика, товарищества собственников жилья "Советская 106" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Советская 106"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 ноября 2012 года
по делу N А71-9640/2012,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)
к товариществу собственников жилья "Советская 106" (ОГРН 1091838001727, ИНН 1838006891)
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Советская 106" (далее - ТСЖ "Советская 106", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период с июня по август 2011 года и с декабря 2011 года по май 2012 года, в сумме 515 696 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 819 руб. 15 коп. за период с 10.01.2012 по 13.06.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 14 910 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-8).
До принятия судом решения истец трижды в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (л.д. 106, 117, 145), которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции (л.д. 113, 140, 177), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 379 292 руб. 71 коп. задолженности, 44 789 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 14 910 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2012 года (резолютивная часть от 14.11.2012, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Советская 106" в пользу ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" взыскано 424 082 руб. 21 коп., в том числе 379 292 руб. 71 коп. долга, 44 789 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 08.11.2012 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ТСЖ "Советская 106" в доход федерального бюджета взыскано 11 481 руб. 64 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д. 181-187).
Ответчик, ТСЖ "Советская 106", с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел оплату ТСЖ "Советская 106" потребленной энергии в полном объеме. Указал, что фактически потребленная тепловая энергия в отопительный период по май 2011 года была оплачена на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6939/2011; с октября 2011 года по май 2012 года тепловая энергия, потребленная согласно прибору учета, на основании предъявленных Актов также оплачена в полном объеме.
Представленные счета-фактуры к оплате N 756-758 от 01.12.2011 на общую сумму 333 832 руб. 86 коп. за летний период май - август 2011 года ответчик к оплате не принял. По мнению ТСЖ "Советская 106", отсутствует логическая связь для оплаты этих счетов-фактур. Истцом не представлены доказательства за какой отопительный период представлены данные счета-фактуры, так как фактическое потребление в отопительные периоды 2010, 2011, 2012 годов полностью оплачено. Заявитель считает безосновательным предъявление указанных счетов-фактур, поскольку подача тепловой энергии в летний период июнь - август 2011 года отсутствовала. В октябре 2011 года до начала отопительного сезона в целях учета потребленной тепловой энергии был установлен прибор учета тепловой энергии, после чего акты потребления за отопительный период 2011-2012 годы предъявляются истцом на основании данных прибора учета.
В заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2013 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики материалов дел N А71-6939/2011, N А71-9555/2012, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки руководителя ответчика и представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции, в связи с нахождением обоих в состоянии нетрудоспособности (на больничном). В ходатайстве ответчик указал, что при рассмотрении дела N А71-6939/2011 ответчик доказал неправильное исчисление истцом тепловой энергии, в связи с чем истец был вынужден отказаться от взыскания задолженности в сумме более 300 000 руб., составляющей якобы перерасчет за летние месяцы 2011 года. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в указанном деле произведено взыскание по май 2011 года и в настоящем деле опять фигурирует счет-фактура за май 2011 года. Ответчик считает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом по аналогии дело N А71-6939/2011, не исследовал правильность применения методики исчисления тепловой энергии в настоящем деле. Также в решении от 22.11.2012 по аналогичному делу N А71-9555/2012 указано на неправильное применение методики расчета тепловой энергии и отказано в удовлетворении исковых требований.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 4 названной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В представленном ответчиком ходатайстве не была указана причина невозможности самостоятельного получения указанных документов. Ответчик являлся лицом, участвующим в деле N А71-6939/2011, и в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела материалов дела N А71-6939/2011 ответчиком не заявлялись, причины, исключающие возможность заявления такого ходатайства, ответчиком не приведены.
В рамках дела N А71-9555/2012 был рассмотрен спор между ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" и ТСЖ "Трудовая, 3", в связи с чем преюдициального значения судебный акт при разрешении настоящего дела иметь не может.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах настоящего дела имеется копия решения по делу N А71-6939/2011 (л.д. 137-139), решение по делу N А71-9555/2012 имеется в свободном доступе в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, истребования из Арбитражного суда Удмуртской Республики материалов указанных ранее гражданских дел.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отложения рассмотрения дела, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие нетрудоспособность руководителя ответчика и участвующего в суде первой инстанции представителя ответчика. Ходатайство об отложении дела подписано председателем Правления ТСЖ "Советская 106".
Кроме того, болезнь представителей ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.
В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.
Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки пояснений и направления их в суд (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.01.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе Интернет 12.01.2013 и направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика 14.01.2013; судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 18.02.2013; ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд 18.02.2013 и было направлено по факсу), при этом, правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, дополнительные документы не представил, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Истец, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву истец приложил расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, копию Постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/24 с приложением, копию Постановления Администрации Муниципального образования "Сарапульский район" от 19.01.2009 N 16 "О внесении изменений в постановление главы Администрации МО "Сарапульский район" от 17.09.2008 N 835 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего на территории МО "Сарапульский район" с приложением.
На основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" в период с июня по август 2011 года, с декабря 2011 года по май 2012 года, являясь энергоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора теплоснабжения, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 106), находящийся в управлении ТСЖ "Советская 106".
Предъявленные к оплате счета-фактуры N 756, 757, 758 от 01.12.2011, N 722, 739 от 31.12.2011, N 33, 34 от 01.01.2012, N 108,109 от 29.02.2011, N 188, 189 от 31.03.2012, N 268, 269 от 30.04.2012, N 323 от 31.05.2012 ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 379 292 руб. 71 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Наличие задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 789 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика энергоресурсов, количества и стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения; наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком письменный договор теплоснабжения заключен не был.
Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения на объект, находящийся в управлении ответчика, а последний, в свою очередь, принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В рассматриваемом случае ТСЖ "Советская 106" является исполнителем коммунальных услуг, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" для ответчика является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила оказания коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия, горячее водоснабжение поставлялись ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что до октября 2011 года в многоквартирном доме N 106 по ул. Советская, г. Сарапула отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Как видно из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 48) энергоснабжающая организация допустила в эксплуатацию узел учета тепловой энергии потребителя (ТСЖ "Советская 106") с 04.10.2011 по 15.05.2012.
С учетом изложенного, в спорный период с декабря 2011 года по май 2012 года объем потребленных ответчиком ресурсов определен на основании показаний прибора учета. Разногласия по объему и стоимости ресурсов, поставленных истцом в указанный период времени, между сторонами отсутствуют.
В соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Объем и стоимость горячего водоснабжения, поставленного на объект ответчика в период с июня по август 2011 года, указанные в а актах и счетах-фактурах (л.д. 128-135), ответчиком не оспариваются.
Разногласия заключаются в расчете ответчиком количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, исходя из фактического периода поставки (продолжительность отопительного периода), в то время как ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" количество тепловой энергии рассчитано за период до установления прибора учета (летние месяцы 2011 года) с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/24.
Проанализировав доводы и расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" по следующим основаниям.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен в Постановлении Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306). В пункте 2 Правил N 306 под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе, тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. В пункте 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год) делится в формуле на 12 месяцев. Аналогичное разъяснение дано Министерством регионального развития Российской Федерации в пункте 3 Письма N 10087-ЮТ/07 от 28.05.2007, согласно которому потребитель вносит плату за потребленную тепловую энергию равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 годовой нормы.
Постановлением Администрации Муниципального образования "Сарапульский район" от 19.01.2009 N 16 "О внесении изменений в Постановление главы Администрации МО "Сарапульский район" от 17.09.2008 N 835 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего на территории МО "Сарапульский район" с 01.01.2009 установлены нормативы потребления тепловой энергии на отопление. При этом, как видно из приложения к указанному Постановлению норматив потребления тепловой энергии на отопление в месяц установлен путем деления величины годового норматива на 12 месяцев.
В силу положений пунктов 2, 14 Правил N 306, пункта 13 приложения к Правилам N 306, учитывая, что норматив на отопление установлен исходя из равных долей в течение всего календарного года, оплата за отопление должна производиться равномерно в течение 12 месяцев.
Таким образом, в силу вышеизложенного предъявление истцом ответчику к оплате стоимости тепловой энергии за летние месяцы (июнь, июль, август 2011 года - период, когда многоквартирный дом не был оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии) в объеме 1/12 годового норматива, является правомерным. Данный вывод не противоречит подпункту "а" пункта 19 Правил N 307.
Постановление Администрации Муниципального образования "Сарапульский район" от 19.01.2009 N 16 в части размера норматива на услугу отопление в установленном законом порядке оспорено не было.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела (акты приема - передачи тепловой энергии N 34 от 31.01.2012, N 109 от 29.02.2012, N 188 от 31.03.2012, N 189 от 31.03.2012, N 262 от 30.04.2012, N 269 от 30.04.2012, N 323 от 31.05.2012, N 349 от 29.06.2012, счета-фактуры N 756, 757, 758 от 01.12.2011, N 722, 739 от 31.12.2011, N 33,34 от 01.01.2012, N 108, 109 от 29.02.2011, N 188, 189 от 31.03.2012, N 268, 269 от 30.04.2012, N 323 от 31.05.2012, расчет истца), ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии исполнены ненадлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 379 292 руб. 71 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Вопреки доводам жалобы, стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных на объект ТСЖ "Советская 106" в мае 2011 года (период, не заявленный в исковых требованиях по настоящему делу), в расчетах истца не учитывалась, в сумму задолженности не включена.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 07.11.2012 составил 44 789 руб. 50 коп.
Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2012 исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Факт оказания ООО "Центр правового консалтинга" истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела договором N 25 возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2012 (л.д. 74-76), заключенным между ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" (Исполнитель), счетом N 70343 от 05.07.2012 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 77), платежным поручением N 515 от 18.07.2012 (л.д. 21).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции не представил.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов. Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).
В связи с тем, что ТСЖ "Советская 106" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 не исполнило, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представило, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2012 года по делу N А71-9640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Советская 106" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)