Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело апелляционной жалобе А.Г., А.О., А.М. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено: Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с А.Г., А.О., А.М. солидарно в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 78 788 руб.
Взыскать с А.Г., А.О., А.М. с каждого в пользу К. судебные расходы в сумме 13 721 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
К. обратилась в суд с иском к А.Г., А.О., А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что по вине ответчиков <...> года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере 137 687 руб. и причинен моральный вред в сумме 30 000 руб. Ущерб в указанной сумме истица просит взыскать в свою пользу, одновременно истица просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 руб. 74 коп.
Впоследствии она уточнила заявленные требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба от залива денежную сумму в размере 78 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 455 руб. 58 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Истица и ее представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представили суду письменные заявления об отложении судебного заседания. Однако никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на судебном заседании и невозможности одновременной явки на него истицей и ее представителями суду представлено не было.
Ответчики А.Г., А.О. в судебное заседание явились, возражали против размера ущерба, заявленного истицей к возмещению не оспаривая вину в заливе квартиры истца.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Орлеон-Грин", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят А.Г., А.О. и А.М.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что истица является сособственником квартиры по адресу: <...>. Ответчики являются сособственниками вышерасположенной квартиры N <...>, в которой зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают.
Из искового заявления, ранее данных объяснений истицы и ее представителя в судебном заседании 17 октября 2012 года следует, что <...> года из квартиры ответчиков по причине разрыва гибкой подводки в ванной комнате произошел залив квартиры истицы, в результате которого всем помещениям квартиры истицы причинены повреждения.
Согласно актов эксплуатирующей организации ООО "Орлеон-Грин" от <...> года и <...> года, в результате залива из квартиры N <...> по причине разрыва гибкой подводки на смесителе к умывальнику в ванной комнате пострадали помещения квартиры N <...>: кухня, ванная комната, три жилые комнаты, коридоры.
Суд, разрешая заявленные требования, правильно сослался на положения ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.
Поскольку факт залива из квартиры ответчиков подтверждается материалами дела, суд правомерно возложил на А-вых обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке.
Истицей, в подтверждение заявленных требований и определения размера причиненного ущерба был представлен отчет ООО "..." от <...> г., в соответствии с которым размер материального ущерба составил 132790 руб.
Для проверки доводов ответчиков, которые полагали размер ущерба значительно завышенным, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно данному заключению размер причиненного ущерба составил 31954 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении. По делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...". Согласно экспертному заключению от <...> г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом среднерыночных цен составила 78788 руб.
С данным заключением не согласились ответчики, полагая, что размер причиненного ущерба, указанный в заключении ООО "..." является наиболее правильным.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд дал оценку заключению эксперта ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки "...", с которым согласились ответчики, и правильно указал, что оно не подтверждается допустимыми доказательствами и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 78788 руб. исходя из заключения ООО "...".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41163 руб. 64 коп., то есть с каждого из ответчиков по 13721 руб. 21 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводы сторон и фактические обстоятельства дела проверил надлежащим образом, дал им правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчиков с выводами суда первой инстанции, в том числе и с выводами судебной экспертизы ООО "...", а поэтому не могут служить основанием к отменен решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств., которым судом дана оценка, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. и А.О., А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10585
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10585
Ф\\С Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело апелляционной жалобе А.Г., А.О., А.М. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено: Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с А.Г., А.О., А.М. солидарно в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 78 788 руб.
Взыскать с А.Г., А.О., А.М. с каждого в пользу К. судебные расходы в сумме 13 721 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к А.Г., А.О., А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что по вине ответчиков <...> года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере 137 687 руб. и причинен моральный вред в сумме 30 000 руб. Ущерб в указанной сумме истица просит взыскать в свою пользу, одновременно истица просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 руб. 74 коп.
Впоследствии она уточнила заявленные требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба от залива денежную сумму в размере 78 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 455 руб. 58 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Истица и ее представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представили суду письменные заявления об отложении судебного заседания. Однако никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на судебном заседании и невозможности одновременной явки на него истицей и ее представителями суду представлено не было.
Ответчики А.Г., А.О. в судебное заседание явились, возражали против размера ущерба, заявленного истицей к возмещению не оспаривая вину в заливе квартиры истца.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Орлеон-Грин", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят А.Г., А.О. и А.М.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что истица является сособственником квартиры по адресу: <...>. Ответчики являются сособственниками вышерасположенной квартиры N <...>, в которой зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают.
Из искового заявления, ранее данных объяснений истицы и ее представителя в судебном заседании 17 октября 2012 года следует, что <...> года из квартиры ответчиков по причине разрыва гибкой подводки в ванной комнате произошел залив квартиры истицы, в результате которого всем помещениям квартиры истицы причинены повреждения.
Согласно актов эксплуатирующей организации ООО "Орлеон-Грин" от <...> года и <...> года, в результате залива из квартиры N <...> по причине разрыва гибкой подводки на смесителе к умывальнику в ванной комнате пострадали помещения квартиры N <...>: кухня, ванная комната, три жилые комнаты, коридоры.
Суд, разрешая заявленные требования, правильно сослался на положения ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.
Поскольку факт залива из квартиры ответчиков подтверждается материалами дела, суд правомерно возложил на А-вых обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке.
Истицей, в подтверждение заявленных требований и определения размера причиненного ущерба был представлен отчет ООО "..." от <...> г., в соответствии с которым размер материального ущерба составил 132790 руб.
Для проверки доводов ответчиков, которые полагали размер ущерба значительно завышенным, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно данному заключению размер причиненного ущерба составил 31954 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении. По делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...". Согласно экспертному заключению от <...> г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом среднерыночных цен составила 78788 руб.
С данным заключением не согласились ответчики, полагая, что размер причиненного ущерба, указанный в заключении ООО "..." является наиболее правильным.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд дал оценку заключению эксперта ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки "...", с которым согласились ответчики, и правильно указал, что оно не подтверждается допустимыми доказательствами и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 78788 руб. исходя из заключения ООО "...".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41163 руб. 64 коп., то есть с каждого из ответчиков по 13721 руб. 21 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводы сторон и фактические обстоятельства дела проверил надлежащим образом, дал им правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчиков с выводами суда первой инстанции, в том числе и с выводами судебной экспертизы ООО "...", а поэтому не могут служить основанием к отменен решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств., которым судом дана оценка, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. и А.О., А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)