Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. - П., на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., признании жилого помещения непригодным для проживания, представлении другого жилого помещения на условиях социального найма в ЦАО г. Москвы - отказать.
С.Л. обратилась в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, признании помещения непригодным для проживания и представлении иного жилого помещения на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на условиях договора социального найма занимает однокомнатную квартиру N **, расположенную по адресу: г. ***. Указанная квартира имеет стену, смежную с машинным помещением лифта. После заселения в квартиру истица обнаружила существенный недостаток в виде постоянного шума из машинного отделения, смежного со стеной ее квартиры. Шум превышает предельно допустимую норму, шумовое воздействие негативно сказывается на здоровье истца. При этом С.Л. неоднократно обращалась в Префектуру ЦАО г. Москвы о признании вышеуказанной квартиры непригодной для проживания, однако положительного результата обращения не принесли. На основании вышеизложенного истица полагает, что ответчик ей оказывает услуги ненадлежащего качества, нарушая этим ее права и интересы. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку несмотря на неоднократные жалобы, не были предприняты действенные меры по снижению уровня шума от работающего лифта, что мешает отдыху и сну истицы, причиняет ей значительные нравственные страдания и ухудшает состояние ее здоровья. С учетом вышеприведенного истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, в размере 800 000 руб., признать жилое помещение по вышеуказанному адресу непригодным для проживания, предоставить на условиях социального найма другое жилое помещение аналогичное и соответствующее законодательству РФ по размеру в ЦАО г. Москвы.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Л. - П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что акт и заключение комиссии являются незаконными, так как приняты с нарушением установленного порядка и содержат недостоверные сведения относительно фактического состояния квартиры; основания, указанные истицей для признания занимаемого ей жилого помещения непригодным для проживания достаточны для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С.Л. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, однокомнатную муниципальную квартиру N *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: *** занимает и в ней же зарегистрирована С.Л.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении иска С.Л. к Префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании незаконным распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы, обязании предоставить жилое помещение отказано.
** года решением межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы N * С.Л. отказано в признании квартиры N *, расположенной по адресу: г. *** непригодной для проживания; Управе Таганского района г. Москвы предписано, учитывая, что проведение работ по переносу машинного отделения лифта на кровлю вышеуказанного дома планируется провести в *** г.г., предоставить информацию о возможности предоставления С.Л. помещения, пригодного для проживания, находящегося в маневренном фонде, до окончания работ проведения работ по переносу машинного помещения лифта на кровлю вышеуказанного дома.
Из выписки из протокола N * от * года Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы, в связи с обращением С.Л. о признании квартиры, расположенной по адресу: г. ** ул. **, непригодной для проживания и на основании представленной документации, следует, что жилой дом * по ул. *, *-этажный, построен в * году по проекту серии П-*, квартира N *, расположенная на *-м этаже имеет смежную стену с машинным помещением лифта. Проведенные мероприятия ООО "Гранд Сервис", в том числе, по частичной звукоизоляции стен лифтовой шахты были признаны ТО ТУ Роспотребнадзора неэффективными.
Согласно заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве от * г. N * превышение уровня шума в жилом помещении незначительно (на *дБ для дневного времени суток и на 4дБ в ночное время) по максимальному значению согласно СН ** (протокол изменений шума N *** от *** г.).
Согласно информации Управы Таганского района в целях уменьшения уровня шума от работы лифтового оборудования в квартире N 68 ранее принимались следующие меры: проводилась шумо- и звукоизоляция машинного помещения лифта и стены квартиры, менялись и регулировались приборы и механизмы. Без выноса машинного помещения решить вопрос снижения уровня шума не представляется возможным. Данные работы планировалось выполнить в ** году при капитальном ремонте здания, но из-за переносов сроков ремонта работы не производились. В связи с тем, что дом * по ул. ** исключен из плана капитального ремонта и внесен в перспективный план на ** гг., работы по переносу машинного помещения лифта на кровлю указанного строения будут осуществлены в указанный срок.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N *** от * года утвержден протокол N * от * года Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" признать жилое помещение непригодным для проживания возможно в случае, если оно не подлежит капитальному ремонту или реконструкции и приведение его в соответствии нормам проживания невозможно, или экономически нецелесообразно.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 3084-р от 22.09.2010 года не может быть признано незаконным, поскольку принято Префектом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности полностью соответствует положению Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
Также судом учтено, что дом * по ул. * в г. * включен в перспективный план капитального ремонта на *** г.
С учетом положений Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 года N 712-ПП, Постановления Правительства г. Москвы от 28.01.2006 г. N 47, которым утверждены Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством рассмотрение вопросов о признании помещения непригодным для проживания относится к компетенции государственных органов исполнительной власти, а именно Межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда ЦАО г. Москвы.
Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что Префектура ЦАО г. Москвы представляет собой орган государственной власти, действующий в пределах установленных законодательством полномочий. Действия Префектуры ЦАО г. Москвы в рамках рассматриваемого дела судом незаконными признаны не были, в связи с чем в исковых требованиях в вышеуказанной части судом правильно отказано.
Разрешая по существу исковые требования о предоставлении истице другого жилого помещения на условиях договора социального найма, суд правильно применив положения ст. 49 ЖК РФ, Закон г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых - помещений в г. Москве", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку дом * по ул. * в г. * в установленном законном порядке аварийным не признан, распорядительного документа уполномоченных органов об освобождении указанного дома не имеется, также как не имеется решения уполномоченных органов о признании квартиры истца непригодной для проживания и переводе в нежилой фонд, а сама С.Л. очередником по улучшении жилищных условий по месту жительства не является, на жилищном учете не состоит.
Довод апелляционной жалобы о том, что основания, указанные истицей для признания занимаемого ей жилого помещения непригодным для проживания достаточны для удовлетворения заявленных исковых требований, несостоятельны, являются субъективным мнением С.Л., не соответствующим положениям действующего законодательства, в частности Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным от * года N *, регламентирующим порядок признания отдельного жилого помещения непригодным для проживания.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт и заключение комиссии являются незаконными, так как приняты с нарушением установленного порядка и содержат недостоверные сведения относительно фактического состояния квартиры, несостоятельны, не были указаны истцом в качестве оснований заявленных требований, в связи с чем, не являлись предметом исследования суда и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Л. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24978/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-24978/12
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. - П., на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., признании жилого помещения непригодным для проживания, представлении другого жилого помещения на условиях социального найма в ЦАО г. Москвы - отказать.
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, признании помещения непригодным для проживания и представлении иного жилого помещения на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на условиях договора социального найма занимает однокомнатную квартиру N **, расположенную по адресу: г. ***. Указанная квартира имеет стену, смежную с машинным помещением лифта. После заселения в квартиру истица обнаружила существенный недостаток в виде постоянного шума из машинного отделения, смежного со стеной ее квартиры. Шум превышает предельно допустимую норму, шумовое воздействие негативно сказывается на здоровье истца. При этом С.Л. неоднократно обращалась в Префектуру ЦАО г. Москвы о признании вышеуказанной квартиры непригодной для проживания, однако положительного результата обращения не принесли. На основании вышеизложенного истица полагает, что ответчик ей оказывает услуги ненадлежащего качества, нарушая этим ее права и интересы. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку несмотря на неоднократные жалобы, не были предприняты действенные меры по снижению уровня шума от работающего лифта, что мешает отдыху и сну истицы, причиняет ей значительные нравственные страдания и ухудшает состояние ее здоровья. С учетом вышеприведенного истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, в размере 800 000 руб., признать жилое помещение по вышеуказанному адресу непригодным для проживания, предоставить на условиях социального найма другое жилое помещение аналогичное и соответствующее законодательству РФ по размеру в ЦАО г. Москвы.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Л. - П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что акт и заключение комиссии являются незаконными, так как приняты с нарушением установленного порядка и содержат недостоверные сведения относительно фактического состояния квартиры; основания, указанные истицей для признания занимаемого ей жилого помещения непригодным для проживания достаточны для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С.Л. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, однокомнатную муниципальную квартиру N *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: *** занимает и в ней же зарегистрирована С.Л.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении иска С.Л. к Префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании незаконным распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы, обязании предоставить жилое помещение отказано.
** года решением межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы N * С.Л. отказано в признании квартиры N *, расположенной по адресу: г. *** непригодной для проживания; Управе Таганского района г. Москвы предписано, учитывая, что проведение работ по переносу машинного отделения лифта на кровлю вышеуказанного дома планируется провести в *** г.г., предоставить информацию о возможности предоставления С.Л. помещения, пригодного для проживания, находящегося в маневренном фонде, до окончания работ проведения работ по переносу машинного помещения лифта на кровлю вышеуказанного дома.
Из выписки из протокола N * от * года Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы, в связи с обращением С.Л. о признании квартиры, расположенной по адресу: г. ** ул. **, непригодной для проживания и на основании представленной документации, следует, что жилой дом * по ул. *, *-этажный, построен в * году по проекту серии П-*, квартира N *, расположенная на *-м этаже имеет смежную стену с машинным помещением лифта. Проведенные мероприятия ООО "Гранд Сервис", в том числе, по частичной звукоизоляции стен лифтовой шахты были признаны ТО ТУ Роспотребнадзора неэффективными.
Согласно заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве от * г. N * превышение уровня шума в жилом помещении незначительно (на *дБ для дневного времени суток и на 4дБ в ночное время) по максимальному значению согласно СН ** (протокол изменений шума N *** от *** г.).
Согласно информации Управы Таганского района в целях уменьшения уровня шума от работы лифтового оборудования в квартире N 68 ранее принимались следующие меры: проводилась шумо- и звукоизоляция машинного помещения лифта и стены квартиры, менялись и регулировались приборы и механизмы. Без выноса машинного помещения решить вопрос снижения уровня шума не представляется возможным. Данные работы планировалось выполнить в ** году при капитальном ремонте здания, но из-за переносов сроков ремонта работы не производились. В связи с тем, что дом * по ул. ** исключен из плана капитального ремонта и внесен в перспективный план на ** гг., работы по переносу машинного помещения лифта на кровлю указанного строения будут осуществлены в указанный срок.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N *** от * года утвержден протокол N * от * года Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" признать жилое помещение непригодным для проживания возможно в случае, если оно не подлежит капитальному ремонту или реконструкции и приведение его в соответствии нормам проживания невозможно, или экономически нецелесообразно.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 3084-р от 22.09.2010 года не может быть признано незаконным, поскольку принято Префектом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности полностью соответствует положению Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
Также судом учтено, что дом * по ул. * в г. * включен в перспективный план капитального ремонта на *** г.
С учетом положений Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 года N 712-ПП, Постановления Правительства г. Москвы от 28.01.2006 г. N 47, которым утверждены Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством рассмотрение вопросов о признании помещения непригодным для проживания относится к компетенции государственных органов исполнительной власти, а именно Межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда ЦАО г. Москвы.
Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что Префектура ЦАО г. Москвы представляет собой орган государственной власти, действующий в пределах установленных законодательством полномочий. Действия Префектуры ЦАО г. Москвы в рамках рассматриваемого дела судом незаконными признаны не были, в связи с чем в исковых требованиях в вышеуказанной части судом правильно отказано.
Разрешая по существу исковые требования о предоставлении истице другого жилого помещения на условиях договора социального найма, суд правильно применив положения ст. 49 ЖК РФ, Закон г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых - помещений в г. Москве", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку дом * по ул. * в г. * в установленном законном порядке аварийным не признан, распорядительного документа уполномоченных органов об освобождении указанного дома не имеется, также как не имеется решения уполномоченных органов о признании квартиры истца непригодной для проживания и переводе в нежилой фонд, а сама С.Л. очередником по улучшении жилищных условий по месту жительства не является, на жилищном учете не состоит.
Довод апелляционной жалобы о том, что основания, указанные истицей для признания занимаемого ей жилого помещения непригодным для проживания достаточны для удовлетворения заявленных исковых требований, несостоятельны, являются субъективным мнением С.Л., не соответствующим положениям действующего законодательства, в частности Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным от * года N *, регламентирующим порядок признания отдельного жилого помещения непригодным для проживания.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт и заключение комиссии являются незаконными, так как приняты с нарушением установленного порядка и содержат недостоверные сведения относительно фактического состояния квартиры, несостоятельны, не были указаны истцом в качестве оснований заявленных требований, в связи с чем, не являлись предметом исследования суда и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Л. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)