Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2012 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-11870/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" (ОГРН 1106449003858) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026401590687), третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов", о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание и охрану общего имущества собственников на жилые дома, за период с 15.07.2011 по 31.03.2012 в общей сумме 246 515,05 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" (далее - истец, ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, Комитет по финансам), администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание и охрану общего имущества собственников на жилые дома, за период с 15.07.2011 по 31.03.2012 в общей сумме 246 515,05 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов". Определением от 21.09.2012 Арбитражный суд Саратовской области принял отказ от иска к указанному ответчику, производство по делу в данной части прекратил.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Комитет по финансам обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету по финансам.
ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Администрации муниципального образования "Город Саратов" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу от 29.10.2010 б/н решением общего собрания собственников в качестве управляющей компании было избрано ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК".
На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" приступило к управлению общим имуществом в многоквартирных жилых домах N 68 "А", 68 "Б", 68 "В", расположенных по ул. Студенческая в г. Энгельсе.
С 2010 года ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанными выше жилыми домами.
Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 и 13.04.2012 муниципальному образованию "Город Саратов" на праве собственности принадлежат часть квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах N 68 "А", 68 "Б", 68 "В", по ул. Студенческая, г. Энгельс Саратовской области.
Начиная с мая 2012 года по июнь 2012 года указанные квартиры были переданы гражданам по договорам найма жилого помещения.
Факт принадлежности указанных квартир муниципальному образованию "Город Саратов" за период с 15.07.2011 по 31.03.2012 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Истец указывает, что у ответчика за спорный период имеется задолженность по оплате за ремонт, содержание и охрану общего имущества собственников в размере 246 515,05 руб.
В обоснование своих требований истцом была представлена копия протокола от 29.10.1010 б/н, согласно которому собственники помещений многоквартирных жилых домов N 68 "А", 68 "Б", 68 "В" по ул. Студенческая в г. Энгельсе, большинством голосов приняли решение и установили размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества исходя из ставки 11,52 руб. за 1 кв. м площади, принадлежащей собственникам, а также поручили управляющей организации осуществить все действия, связанные с охраной указанных выше многоквартирных домов и установили тариф, взимаемый с собственников за обеспечение охраны в размере 217 руб. с одного помещения (квартиры); расчеты задолженности по каждой квартире в отдельности, с учетом имеющейся площади, доказательства несения затрат на указанные сборы (договора оказания услуг, акты выполненных работ и платежные документы).
Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества. Ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, что не освобождает от ответственности указанные органы перед ресурсоснабжающей организацией по оплате предоставляемых товаров и услуг.
Ответчик не оспаривает, что жилые помещения муниципального жилищного фонда в спорный период не были заселены.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 7 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Однако собственник не выполнял своих обязательств по оплате за содержание, ремонт и охрану общего имущества, в связи с чем по состоянию на 01.04.2012 образовалась задолженность в размере 246 515,05 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 39 и пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятое в установленном настоящем Кодексе порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Расчет истца, произведенный в соответствии с установленными тарифами и площадью принадлежащих ответчику помещений (квартир), судами проверен и признан верным.
Таким образом, муниципальное образование "Город Саратов" должно нести указанные выше расходы наравне с другими собственниками.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.
В данном случае Комитет по финансам выступает не от своего имени, а представляет интересы муниципального образования, которое является собственником спорного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в редакции от 29.04.2009) Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.
В соответствии с пунктом 3.43 Положения Комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.
Согласно пунктам 3.44, 4.1 Положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования к муниципальному образованию в лице Комитета по финансам за счет средств казны.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А57-11870/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-11870/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А57-11870/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2012 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-11870/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" (ОГРН 1106449003858) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026401590687), третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов", о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание и охрану общего имущества собственников на жилые дома, за период с 15.07.2011 по 31.03.2012 в общей сумме 246 515,05 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" (далее - истец, ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, Комитет по финансам), администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание и охрану общего имущества собственников на жилые дома, за период с 15.07.2011 по 31.03.2012 в общей сумме 246 515,05 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов". Определением от 21.09.2012 Арбитражный суд Саратовской области принял отказ от иска к указанному ответчику, производство по делу в данной части прекратил.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Комитет по финансам обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету по финансам.
ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Администрации муниципального образования "Город Саратов" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу от 29.10.2010 б/н решением общего собрания собственников в качестве управляющей компании было избрано ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК".
На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" приступило к управлению общим имуществом в многоквартирных жилых домах N 68 "А", 68 "Б", 68 "В", расположенных по ул. Студенческая в г. Энгельсе.
С 2010 года ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанными выше жилыми домами.
Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 и 13.04.2012 муниципальному образованию "Город Саратов" на праве собственности принадлежат часть квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах N 68 "А", 68 "Б", 68 "В", по ул. Студенческая, г. Энгельс Саратовской области.
Начиная с мая 2012 года по июнь 2012 года указанные квартиры были переданы гражданам по договорам найма жилого помещения.
Факт принадлежности указанных квартир муниципальному образованию "Город Саратов" за период с 15.07.2011 по 31.03.2012 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Истец указывает, что у ответчика за спорный период имеется задолженность по оплате за ремонт, содержание и охрану общего имущества собственников в размере 246 515,05 руб.
В обоснование своих требований истцом была представлена копия протокола от 29.10.1010 б/н, согласно которому собственники помещений многоквартирных жилых домов N 68 "А", 68 "Б", 68 "В" по ул. Студенческая в г. Энгельсе, большинством голосов приняли решение и установили размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества исходя из ставки 11,52 руб. за 1 кв. м площади, принадлежащей собственникам, а также поручили управляющей организации осуществить все действия, связанные с охраной указанных выше многоквартирных домов и установили тариф, взимаемый с собственников за обеспечение охраны в размере 217 руб. с одного помещения (квартиры); расчеты задолженности по каждой квартире в отдельности, с учетом имеющейся площади, доказательства несения затрат на указанные сборы (договора оказания услуг, акты выполненных работ и платежные документы).
Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества. Ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, что не освобождает от ответственности указанные органы перед ресурсоснабжающей организацией по оплате предоставляемых товаров и услуг.
Ответчик не оспаривает, что жилые помещения муниципального жилищного фонда в спорный период не были заселены.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 7 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Однако собственник не выполнял своих обязательств по оплате за содержание, ремонт и охрану общего имущества, в связи с чем по состоянию на 01.04.2012 образовалась задолженность в размере 246 515,05 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 39 и пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятое в установленном настоящем Кодексе порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Расчет истца, произведенный в соответствии с установленными тарифами и площадью принадлежащих ответчику помещений (квартир), судами проверен и признан верным.
Таким образом, муниципальное образование "Город Саратов" должно нести указанные выше расходы наравне с другими собственниками.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.
В данном случае Комитет по финансам выступает не от своего имени, а представляет интересы муниципального образования, которое является собственником спорного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в редакции от 29.04.2009) Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.
В соответствии с пунктом 3.43 Положения Комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.
Согласно пунктам 3.44, 4.1 Положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования к муниципальному образованию в лице Комитета по финансам за счет средств казны.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А57-11870/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)