Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
А.Т. в иске к А.Л., Отделению по району Ясенево отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
А.Т. обратилась в суд с иском к А.Л. о признании его утратившим право на жилую площадь по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ответчик в квартире не проживает с 2008 года, вещей в квартире не имеет, бремя содержания квартиры не несет.
Представитель истца А.Т. заявление в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика А.Л. против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика УФМС района Ясенево г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит А.Т. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик А.Л. и представитель УФМС района Ясенево не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Т. по доверенности В.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
А.Л. и А.Т. состояли в браке с 24 августа 1976 года. (л.д. 13).
25 сентября 2009 года брак между сторонами был прекращен (л.д. 33).
А.Т. с 1978 г. является членом ЖСК "Олимп". Пай за указанную квартиру был выплачен в период брака сторон, в октябре 1989 года.
16 апреля 2012 года была произведена государственная регистрация права собственности А.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 20.03.2013 года, вступившего в законную силу 02.08.2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым квартира по адресу: <...>. разделена в равных долях между сторонами.
Поскольку ответчик А.Л. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <...> и в силу ст. 209 ГК РФ обладает всеми правомочиями собственника, в том числе и по пользованию квартирой, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик был вселен на данную жилую площадь в 1978 году в качестве члена семьи истца, приобретя равное право пользование спорной квартирой, то при таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным. Ввиду того, что отсутствуют правовые основания для признания ответчика А.Л. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>, то производные исковые требования о снятии с регистрационного учета также правомерно удовлетворены не были.
Учитывая, что решение суда постановлено при точном соблюдении закона и в соответствии с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу, то оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26504
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26504
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
А.Т. в иске к А.Л., Отделению по району Ясенево отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к А.Л. о признании его утратившим право на жилую площадь по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ответчик в квартире не проживает с 2008 года, вещей в квартире не имеет, бремя содержания квартиры не несет.
Представитель истца А.Т. заявление в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика А.Л. против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика УФМС района Ясенево г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит А.Т. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик А.Л. и представитель УФМС района Ясенево не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Т. по доверенности В.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
А.Л. и А.Т. состояли в браке с 24 августа 1976 года. (л.д. 13).
25 сентября 2009 года брак между сторонами был прекращен (л.д. 33).
А.Т. с 1978 г. является членом ЖСК "Олимп". Пай за указанную квартиру был выплачен в период брака сторон, в октябре 1989 года.
16 апреля 2012 года была произведена государственная регистрация права собственности А.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 20.03.2013 года, вступившего в законную силу 02.08.2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым квартира по адресу: <...>. разделена в равных долях между сторонами.
Поскольку ответчик А.Л. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <...> и в силу ст. 209 ГК РФ обладает всеми правомочиями собственника, в том числе и по пользованию квартирой, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик был вселен на данную жилую площадь в 1978 году в качестве члена семьи истца, приобретя равное право пользование спорной квартирой, то при таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным. Ввиду того, что отсутствуют правовые основания для признания ответчика А.Л. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>, то производные исковые требования о снятии с регистрационного учета также правомерно удовлетворены не были.
Учитывая, что решение суда постановлено при точном соблюдении закона и в соответствии с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу, то оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ.
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)