Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой О., поступившей в Московский городской суд 09 февраля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Квартал А" к О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску О. к ТСЖ "Квартал А" о признании договора технического содержания многоквартирного дома недействительным,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию надзорной жалобы.
Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Однако, к настоящей надзорной жалобе не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Надзорную жалобу О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Квартал А" к О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску О. к ТСЖ "Квартал А" о признании договора технического содержания многоквартирного дома недействительным возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 4Г/5-1413/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 4г/5-1413/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой О., поступившей в Московский городской суд 09 февраля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Квартал А" к О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску О. к ТСЖ "Квартал А" о признании договора технического содержания многоквартирного дома недействительным,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию надзорной жалобы.
Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Однако, к настоящей надзорной жалобе не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Надзорную жалобу О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Квартал А" к О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску О. к ТСЖ "Квартал А" о признании договора технического содержания многоквартирного дома недействительным возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)