Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова
при участии
от ООО "Застройщик": Сафиулина Ольга Нигматуловна, представитель по доверенности б/н от 09.01.2013; Гуров Александр Иванович, генеральный директор
от администрации г. Хабаровска: Безлепкина Светлана Вячеславовна, представитель по доверенности от 10.09.2012 N 1.1.27-296
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик"
на решение от 31.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013
по делу N А73-8842/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н. Захаренко, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.В. Шевц
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к администрации города Хабаровска
третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае, общество с ограниченной ответственностью "Застройщик"
о признании права общей долевой собственности
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", истец, ОГРН: 1032700320773, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38а-1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее - администрация, ответчик, ОГРН: 1032700305978, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, улица Гамарника, дом N 43, на нежилые помещения технического подвала под номерами 1 (1-39) общей площадью 1101,5 кв. м, в соответствии с техническим паспортом дома от 12.04.2006.
До принятия судебного акта по существу ООО "Сантехстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило признать право общей долевой собственности на нежилые помещения технического подвала 1 (1-46), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 43, площадью 1059,7 кв. м, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.10.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ОГРН: 1042700170116, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74) и общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ООО "Застройщик", третье лицо, ОГРН: 1072723005630, адрес (местонахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13).
Решением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Застройщик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отметить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные помещения длительное время сдавались в аренду, следовательно, не использовались в целях обслуживания других помещений дома и сформированы как самостоятельный объект, а также указывает на отсутствие несения затрат собственниками по содержанию спорных помещений. Ссылается на то обстоятельство, что судами не дана оценка учета жилого дома вместе с площадями подвала в реестре федерального имущества до момента принятия решения о передаче жилого дома, что исключает возможность нахождения этих помещений в общей долевой собственности. Приводит довод о необходимости участия в споре ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как собственника имеющихся в доме функциональных жилых помещений.
В отзыве ООО "Сантехстрой" просит судебные акты оставить без изменения, полагает их законными и обоснованными.
Представители ООО "Застройщик" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, дав по ним пояснения. Представитель администрации выразила согласие с принятыми судебными актами, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено арбитражными судами, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 43 (далее - жилой дом) закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ.
30.07.2007 между Хабаровской КЭЧ (арендодатель), ООО "Застройщик" (арендатор) и Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Хабаровском крае (собственник) по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на неопределенный срок заключен договор аренды N 0417 (далее - договор N 0417) помещений NN 1-3, 30-38 подвала жилого дома по ул. Гамарника, 43 в г. Хабаровске площадью 460,1 кв. м для использования под фитнес - клуб.
Далее распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 10.10.2007 N 1533 право оперативного управления Хабаровской КЭЧ на относящееся к федеральной собственности имущество - жилой дом по адресу г. Хабаровск, ул. Гамарника, 43 с принадлежащими инженерными коммуникациями, а также функциональное (встроенное) помещение N 0 (9-20) S = 84,8 кв. м, без функционального помещения N 0 (1-8) S = 58,9 кв. м (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащего другим лицам на праве собственности, функциональных (встроенных) помещений N 0 (9-20) S = 84,8 кв. м) прекращено.
Судами установлено, что ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией дома 43 по ул. Гамарника в г. Хабаровске (далее - МКД).
В соответствии с протоколом от 10.12.2009 общего собрания собственников помещений МКД N 43 по ул. Гамарника г. Хабаровска собственниками помещений приняты решения о том, что директор управляющей организации на срок действия договора управления МКД наделен правом представлять интересы собственников помещений при оформлении права общей долевой собственности собственников помещений; определено, что управляющая организация наделена правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в жилом доме, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности.
Считая, что нежилые помещения подвала 1 (1-46), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 43, площадью 1 059,7 кв. м (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.10.2012) принадлежат собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, управляющая организация обратилась с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 1339/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлено, что приватизация первой квартиры (N 86) в доме 43 по ул. Гамарника в г. Хабаровске произведена 18.12.1992 (сведения абонентного отдела N 2 МУП г. Хабаровска "РКЦ").
Кроме того, судами установлено, что с момента создания дома, спорное помещение относилось, и относится к категории подсобной площади жилого дома, в котором расположены трансформаторные узлы и узлы управления, что подтверждается копией поэтажного плана здания и экспликации к ним на помещения подвала по состоянию на 29.01.1968, 18.12.1992 и 22.10.2012; техническим паспортом домовладения от 05.10.1999 и от 12.04.2006; копией рабочих чертежей по проектированию 120 квартирного жилого дома от 1966 года (архитектурно-строительная часть), в соответствии с которыми спорные помещения проектировались как подвальные. При этом первичная инвентаризация произведена 16.12.1967, далее с 1968 по 2012 годы спорные помещения (ранее -I(1-39), а в настоящее время -1 (1-46), также изменилась и площадь объекта с 1 093, 8 кв. м на 1 059, 7 кв. м (за счет уточнения площадей, демонтажа и возведения перегородок).
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения не являлись самостоятельными объектами, а фактически представляли собой вспомогательные помещения для нужд, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, с целью эксплуатации жилых и нежилых помещений в жилом доме.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения подвала представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, поскольку часть помещений (помещения (1-3, 35-38, по данным технического паспорта 12.04.2006) в подвале жилого дома площадью 460,1 использовались как самостоятельные объекты, так как были предоставлены ему в аренду по договору и использовались им как магазин и склад, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры спорные помещения подвала (его части) в жилом доме были учтены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела ООО "Застройщик" не представлены.
Напротив, согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 06.09.2011 N 01/101/2011-181 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на помещения 1 (1-3, 35-38) в жилом доме по ул. Гамарника, 43 в г. Хабаровске (т. 1, л.д. 123). Кроме того, согласно справке КГУП "Хабаровсккрайинвентаризация" в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Хабаровска и зарегистрированное до 01.09.1996, право собственности на данные помещения также не зарегистрированы (т. 1, л.д. 124).
В отношении довода жалобы о невозможности принятия судебного акта без привлечения ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", являющегося собственником функциональных помещений в жилом доме и имеющего долю в составе долевой собственности, судом кассационной инстанции также отклоняется как необоснованный, поскольку право общей долевой собственности признано за всеми собственниками помещений.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку ООО "Застройщик" при принятии кассационной жалобы определением от 02.04.2013 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А73-8842/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Л.Б.ШАРИПОВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 N Ф03-1421/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8842/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N Ф03-1421/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова
при участии
от ООО "Застройщик": Сафиулина Ольга Нигматуловна, представитель по доверенности б/н от 09.01.2013; Гуров Александр Иванович, генеральный директор
от администрации г. Хабаровска: Безлепкина Светлана Вячеславовна, представитель по доверенности от 10.09.2012 N 1.1.27-296
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик"
на решение от 31.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013
по делу N А73-8842/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н. Захаренко, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.В. Шевц
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к администрации города Хабаровска
третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае, общество с ограниченной ответственностью "Застройщик"
о признании права общей долевой собственности
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", истец, ОГРН: 1032700320773, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38а-1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее - администрация, ответчик, ОГРН: 1032700305978, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, улица Гамарника, дом N 43, на нежилые помещения технического подвала под номерами 1 (1-39) общей площадью 1101,5 кв. м, в соответствии с техническим паспортом дома от 12.04.2006.
До принятия судебного акта по существу ООО "Сантехстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило признать право общей долевой собственности на нежилые помещения технического подвала 1 (1-46), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 43, площадью 1059,7 кв. м, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.10.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ОГРН: 1042700170116, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74) и общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ООО "Застройщик", третье лицо, ОГРН: 1072723005630, адрес (местонахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13).
Решением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Застройщик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отметить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные помещения длительное время сдавались в аренду, следовательно, не использовались в целях обслуживания других помещений дома и сформированы как самостоятельный объект, а также указывает на отсутствие несения затрат собственниками по содержанию спорных помещений. Ссылается на то обстоятельство, что судами не дана оценка учета жилого дома вместе с площадями подвала в реестре федерального имущества до момента принятия решения о передаче жилого дома, что исключает возможность нахождения этих помещений в общей долевой собственности. Приводит довод о необходимости участия в споре ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как собственника имеющихся в доме функциональных жилых помещений.
В отзыве ООО "Сантехстрой" просит судебные акты оставить без изменения, полагает их законными и обоснованными.
Представители ООО "Застройщик" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, дав по ним пояснения. Представитель администрации выразила согласие с принятыми судебными актами, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено арбитражными судами, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 43 (далее - жилой дом) закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ.
30.07.2007 между Хабаровской КЭЧ (арендодатель), ООО "Застройщик" (арендатор) и Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Хабаровском крае (собственник) по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на неопределенный срок заключен договор аренды N 0417 (далее - договор N 0417) помещений NN 1-3, 30-38 подвала жилого дома по ул. Гамарника, 43 в г. Хабаровске площадью 460,1 кв. м для использования под фитнес - клуб.
Далее распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 10.10.2007 N 1533 право оперативного управления Хабаровской КЭЧ на относящееся к федеральной собственности имущество - жилой дом по адресу г. Хабаровск, ул. Гамарника, 43 с принадлежащими инженерными коммуникациями, а также функциональное (встроенное) помещение N 0 (9-20) S = 84,8 кв. м, без функционального помещения N 0 (1-8) S = 58,9 кв. м (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащего другим лицам на праве собственности, функциональных (встроенных) помещений N 0 (9-20) S = 84,8 кв. м) прекращено.
Судами установлено, что ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией дома 43 по ул. Гамарника в г. Хабаровске (далее - МКД).
В соответствии с протоколом от 10.12.2009 общего собрания собственников помещений МКД N 43 по ул. Гамарника г. Хабаровска собственниками помещений приняты решения о том, что директор управляющей организации на срок действия договора управления МКД наделен правом представлять интересы собственников помещений при оформлении права общей долевой собственности собственников помещений; определено, что управляющая организация наделена правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в жилом доме, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности.
Считая, что нежилые помещения подвала 1 (1-46), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 43, площадью 1 059,7 кв. м (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.10.2012) принадлежат собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, управляющая организация обратилась с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 1339/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлено, что приватизация первой квартиры (N 86) в доме 43 по ул. Гамарника в г. Хабаровске произведена 18.12.1992 (сведения абонентного отдела N 2 МУП г. Хабаровска "РКЦ").
Кроме того, судами установлено, что с момента создания дома, спорное помещение относилось, и относится к категории подсобной площади жилого дома, в котором расположены трансформаторные узлы и узлы управления, что подтверждается копией поэтажного плана здания и экспликации к ним на помещения подвала по состоянию на 29.01.1968, 18.12.1992 и 22.10.2012; техническим паспортом домовладения от 05.10.1999 и от 12.04.2006; копией рабочих чертежей по проектированию 120 квартирного жилого дома от 1966 года (архитектурно-строительная часть), в соответствии с которыми спорные помещения проектировались как подвальные. При этом первичная инвентаризация произведена 16.12.1967, далее с 1968 по 2012 годы спорные помещения (ранее -I(1-39), а в настоящее время -1 (1-46), также изменилась и площадь объекта с 1 093, 8 кв. м на 1 059, 7 кв. м (за счет уточнения площадей, демонтажа и возведения перегородок).
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения не являлись самостоятельными объектами, а фактически представляли собой вспомогательные помещения для нужд, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, с целью эксплуатации жилых и нежилых помещений в жилом доме.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения подвала представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, поскольку часть помещений (помещения (1-3, 35-38, по данным технического паспорта 12.04.2006) в подвале жилого дома площадью 460,1 использовались как самостоятельные объекты, так как были предоставлены ему в аренду по договору и использовались им как магазин и склад, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры спорные помещения подвала (его части) в жилом доме были учтены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела ООО "Застройщик" не представлены.
Напротив, согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 06.09.2011 N 01/101/2011-181 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на помещения 1 (1-3, 35-38) в жилом доме по ул. Гамарника, 43 в г. Хабаровске (т. 1, л.д. 123). Кроме того, согласно справке КГУП "Хабаровсккрайинвентаризация" в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Хабаровска и зарегистрированное до 01.09.1996, право собственности на данные помещения также не зарегистрированы (т. 1, л.д. 124).
В отношении довода жалобы о невозможности принятия судебного акта без привлечения ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", являющегося собственником функциональных помещений в жилом доме и имеющего долю в составе долевой собственности, судом кассационной инстанции также отклоняется как необоснованный, поскольку право общей долевой собственности признано за всеми собственниками помещений.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку ООО "Застройщик" при принятии кассационной жалобы определением от 02.04.2013 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А73-8842/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Л.Б.ШАРИПОВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)