Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К. и М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:
- - взыскать солидарно с К., М.В. в пользу ООО УК "Свиблов Град" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме * руб. * коп.;
- - взыскать с К. в пользу ООО УК "Свиблов Град" госпошлину в размере * руб. * коп.;
- - взыскать с М.В. в пользу ООО УК "Свиблов Град" госпошлину в размере * руб. * коп.
ООО УК "Свиблов Град" обратилось в суд с иском к К., М.А., М.В. о взыскании солидарно задолженности в размере * руб. * коп., госпошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что истец с января 2010 г. является управляющей компанией в доме по адресу: ***, где расположена квартира N *, принадлежащая на праве собственности ответчику К., в которой также проживают члены ее семьи ответчики М.А. и М.В. Ответчики в течение продолжительного времени не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 1 февраля 2010 г. по 10 июня 2012 г. у них образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Истец неоднократно направлял ответчикам претензии по поводу образовавшейся задолженности, однако ответчики оплату не произвели.
В судебном заседании представитель истца ООО УК "Свиблов Град" - Б. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, заявил письменное ходатайство об исключении из состава ответчиков М.А.
Ответчик М.А. иск не признал, суду пояснил, что в спорной квартире зарегистрирован с 29 сентября 2011 г. по 6 ноября 2012 г., фактически в квартире не проживал, снимает с семьей жилое помещение в г. Сергиев-Посад, поэтому требования об уплате задолженности за спорный период, предъявляемые к нему не правомерны.
Ответчик М.В., он же представитель ответчика К., иск не признал, суду пояснил, что истец он не является управляющей компанией в указанном доме, договор управления заключен с ГУП ДЕЗ района Свиблово. Кроме того, платежные документы, полученные от истца, не соответствуют установленным требованиям. Также ответчик указал, что в спорной квартире не проживает, в связи с чем требования об уплате им задолженности в полном объеме не обоснованы.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель третьего лица ГУ ИС района Свиблово г. Москвы - Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное ответчиками К., М.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что М.В. имеет регистрацию по месту пребывания в г. Александрове Владимирской области на период с 14 мая 2004 г. по 31 декабря 2050 г., что свидетельствует о достижении между ответчиками К. и М.В. устного соглашения в порядке частей 3, 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, по условиям которого К. должна единолично нести бремя содержания квартиры. Кроме того, оспаривается размер взысканной задолженности, поскольку истцом не представлены подтверждающие его доказательства, а также правомочность истца на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика М.В., он же представитель ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО УК "Свиблов Град" - Б., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания принадлежащего ему имущества, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Кроме нее в данной квартире зарегистрирован ответчик М.В., а также в период с 29 сентября 2011 г. по 6 ноября 2012 г. зарегистрирован ответчик М.А., с 17 февраля 2012 г. по 6 ноября 2012 г. - М.С. С 1 февраля 2010 г. по 10 июня 2012 г. ответчиками не производится оплата за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств заключения соглашения, по которому оплату жилья и коммунальных услуг должна была оплачивать только К., суду не представлено. Сам по себе факт регистрации М.В. по месту пребывания во Владимирской области не является основанием для освобождения его от прав и обязанностей члена семьи собственника.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчиков К. и М.В. подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., при этом обоснованно принят расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, поскольку ответчиками указанный расчет не был опровергнут в ходе рассмотрения дела. Не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о необоснованном начислении им платы за антенну и газ. Согласно расчетам, в сумму взыскиваемой задолженности не включаются расходы за антенну и газ (л.д. 7 - 11). Расходы потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и их распределение между собственниками помещений наглядно подтверждены представленными истцом расчетами за спорный период (л.д. 118 - 184).
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности неправомерны, поскольку К. 20 октября 2008 г. был заключен договор управления многоквартирным домом с ГУП ДЕЗ района Свиблово, которому и должна производиться оплата коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества дома, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 г. К. заключила с ГУП Дирекция единого заказчика района Свиблово договор управления многоквартирным домом, по условиям которого обязалась своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей. 29 декабря 2009 г. решением общего собрания собственников помещений в ТСЖ "Амундсена, 15-3", созданного в многоквартирном доме по адресу: ***, собственниками принято решение определить форму управления многоквартирным домом как непосредственное управление ТСЖ с передачей функций управления ООО УК "Свиблов Град", заключить с ним договор управления многоквартирным домом на 2010 г. (л.д. 117). В период с 18 марта по 25 марта 2011 г. проведено заочное голосование собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации. По результатам проведения собрания согласно протоколу голосования собственников помещений от 27 марта 2011 г. выбрана управляющая организация ООО УК "Свиблов Град". По результатам проведения собрания заключены договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома. Таким образом, ООО УК "Свиблов Град" является управляющей организацией многоквартирного дома с января 2010 г., поэтому истец правомерно выставлял в адрес ответчиков требования о внесении платы за помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К. и М.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15149
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-15149
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К. и М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:
- - взыскать солидарно с К., М.В. в пользу ООО УК "Свиблов Град" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме * руб. * коп.;
- - взыскать с К. в пользу ООО УК "Свиблов Град" госпошлину в размере * руб. * коп.;
- - взыскать с М.В. в пользу ООО УК "Свиблов Град" госпошлину в размере * руб. * коп.
установила:
ООО УК "Свиблов Град" обратилось в суд с иском к К., М.А., М.В. о взыскании солидарно задолженности в размере * руб. * коп., госпошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что истец с января 2010 г. является управляющей компанией в доме по адресу: ***, где расположена квартира N *, принадлежащая на праве собственности ответчику К., в которой также проживают члены ее семьи ответчики М.А. и М.В. Ответчики в течение продолжительного времени не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 1 февраля 2010 г. по 10 июня 2012 г. у них образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Истец неоднократно направлял ответчикам претензии по поводу образовавшейся задолженности, однако ответчики оплату не произвели.
В судебном заседании представитель истца ООО УК "Свиблов Град" - Б. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, заявил письменное ходатайство об исключении из состава ответчиков М.А.
Ответчик М.А. иск не признал, суду пояснил, что в спорной квартире зарегистрирован с 29 сентября 2011 г. по 6 ноября 2012 г., фактически в квартире не проживал, снимает с семьей жилое помещение в г. Сергиев-Посад, поэтому требования об уплате задолженности за спорный период, предъявляемые к нему не правомерны.
Ответчик М.В., он же представитель ответчика К., иск не признал, суду пояснил, что истец он не является управляющей компанией в указанном доме, договор управления заключен с ГУП ДЕЗ района Свиблово. Кроме того, платежные документы, полученные от истца, не соответствуют установленным требованиям. Также ответчик указал, что в спорной квартире не проживает, в связи с чем требования об уплате им задолженности в полном объеме не обоснованы.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель третьего лица ГУ ИС района Свиблово г. Москвы - Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное ответчиками К., М.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что М.В. имеет регистрацию по месту пребывания в г. Александрове Владимирской области на период с 14 мая 2004 г. по 31 декабря 2050 г., что свидетельствует о достижении между ответчиками К. и М.В. устного соглашения в порядке частей 3, 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, по условиям которого К. должна единолично нести бремя содержания квартиры. Кроме того, оспаривается размер взысканной задолженности, поскольку истцом не представлены подтверждающие его доказательства, а также правомочность истца на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика М.В., он же представитель ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО УК "Свиблов Град" - Б., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания принадлежащего ему имущества, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Кроме нее в данной квартире зарегистрирован ответчик М.В., а также в период с 29 сентября 2011 г. по 6 ноября 2012 г. зарегистрирован ответчик М.А., с 17 февраля 2012 г. по 6 ноября 2012 г. - М.С. С 1 февраля 2010 г. по 10 июня 2012 г. ответчиками не производится оплата за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств заключения соглашения, по которому оплату жилья и коммунальных услуг должна была оплачивать только К., суду не представлено. Сам по себе факт регистрации М.В. по месту пребывания во Владимирской области не является основанием для освобождения его от прав и обязанностей члена семьи собственника.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчиков К. и М.В. подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., при этом обоснованно принят расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, поскольку ответчиками указанный расчет не был опровергнут в ходе рассмотрения дела. Не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о необоснованном начислении им платы за антенну и газ. Согласно расчетам, в сумму взыскиваемой задолженности не включаются расходы за антенну и газ (л.д. 7 - 11). Расходы потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и их распределение между собственниками помещений наглядно подтверждены представленными истцом расчетами за спорный период (л.д. 118 - 184).
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности неправомерны, поскольку К. 20 октября 2008 г. был заключен договор управления многоквартирным домом с ГУП ДЕЗ района Свиблово, которому и должна производиться оплата коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества дома, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 г. К. заключила с ГУП Дирекция единого заказчика района Свиблово договор управления многоквартирным домом, по условиям которого обязалась своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей. 29 декабря 2009 г. решением общего собрания собственников помещений в ТСЖ "Амундсена, 15-3", созданного в многоквартирном доме по адресу: ***, собственниками принято решение определить форму управления многоквартирным домом как непосредственное управление ТСЖ с передачей функций управления ООО УК "Свиблов Град", заключить с ним договор управления многоквартирным домом на 2010 г. (л.д. 117). В период с 18 марта по 25 марта 2011 г. проведено заочное голосование собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации. По результатам проведения собрания согласно протоколу голосования собственников помещений от 27 марта 2011 г. выбрана управляющая организация ООО УК "Свиблов Град". По результатам проведения собрания заключены договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома. Таким образом, ООО УК "Свиблов Град" является управляющей организацией многоквартирного дома с января 2010 г., поэтому истец правомерно выставлял в адрес ответчиков требования о внесении платы за помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К. и М.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)