Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Г.А. по доверенности от 07.03.2013 N 01-03/24,
от Товарищества собственников жилья "Топольчанский" - Никишина О.В. по доверенности от 18.04.2011, выдана сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 года по делу N А57-16652/2012, (судья Волкова М.А.),
по иску Товарищества собственников жилья "Топольчанский", город Саратов (ОГРН 1026403063785),
к Администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов (ОГРН 1036405000280), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов ", город Саратов (ОГРН 1026402205246),
третьи лица:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", город Саратов,
Администрация Ленинского района "Город Саратов", город Саратов,
о взыскании взносов на капитальный ремонт
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "Топольчанский" к Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в пользу ТСЖ "Топольчанский" с МО "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны МО "Город Саратов" взносы на капитальный ремонт доли МО "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Топольчанский" за период с 01 марта 2011 года по 01 июля 2012 года в сумме 532 977, 66 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд, взыскать в пользу ТСЖ "Топольчанский" с МО "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны МО "Город Саратов" взносы на капитальный ремонт доли МО "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Топольчанский" за период с 01 февраля 2011 года по 01 августа 2012 года в сумме 620 472, 52 рубля, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 года по делу N А57-16652/2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1026402205246 город Саратов в пользу Товарищества собственников жилья "Топольчанский", город Саратов, ОГРН 1026403063785, за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" взносы на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав Товарищества собственников жилья "Топольчанский", город Саратов, за период с 01 февраля 2011 года по 01 августа 2012 года в сумме 603 083 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в остальной части удовлетворения исковых требований -отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 года по делу N А57-16652/2012, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель Товарищества собственников жилья "Топольчанский" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу от 19.02.2013 (вх. N 6823/2013), в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд приобщил данный отзыв к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 17.01.2006, утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ "Топольчанский". Судебная коллегия удовлетворила заявленное.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции ТСЖ "Топольчанский" - является объединением собственников помещений в ряде многоквартирных жилых домов в Ленинском районе города Саратова.
Муниципальное образование "Город Саратов", является собственником ряда помещений в многоквартирных жилых домах под управлением ТСЖ "Топольчанский".
В период с 24 по 28 апреля 2006 года, было проведено общее собрание членов ТСЖ "Топольчанский", в форме заочного голосования по вопросу установления с 1 мая 2006 года для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав Товарищества, ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества данных многоквартирных домов. Решение общего собрания оформлены 28.04.2006 года протоколом подведения итогов общего собрания членов ТСЖ "Топольчанский", проведенного в форме письменного опроса (заочного голосования).
По итогам голосования общее собрание членов ТСЖ "Топольчанский" большинством голосов приняло решение установить с 1 мая 2006 года для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в ходящих в ТСЖ "Топольчанский" ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества данных домов, в размере равному размеру федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц, утверждаемому для Саратовской области соответствующими постановлением Правительства Российской Федерации (на 2011 год - это 5,4 руб. за кв. метр, согласно постановлению Правительства РФ N 768 от 28.09.2010 года; на 2012 год - это 5,8 руб. за кв. метр, согласно постановлению Правительства РФ N 1077 от 21.12.2011 года).
В данном голосовании также принимал участие представитель муниципального образования "Город Саратов", который проголосовал за установление с 1 мая 2006 года для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав Товарищества, ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества данных многоквартирных домов.
Поскольку, муниципальное образование "Город Саратов" не исполняет надлежащим образом как собственник муниципальных квартир в многоквартирных жилых домах входящих в состав ТСЖ "Топольчанский" свои обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт пропорционально доли муниципального образования город Саратов в праве общей долевой собственности, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец представил суду расчет суммы иска, протокол общего собрания членов ТСЖ "Топольчанский" от 17 января 2006 года, протокол подведения итогов общего собрания ТСЖ "Топольчанский" от 28 апреля 2006 года, Устав ТСЖ "Топольчанский", письмо в адрес ответчика о необходимости оплаты с приложением счетов.
Заявители в своих апелляционных жалобах указывают на то, что истец не исполнил требования Положения о порядке предоставления субсидии на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, проводимый за счет средств собственников, утвержденное постановлением администрации города Саратова N 599 от 24 июля 2012 года (далее по тексту - постановление N 599).
Также, в апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что требования истца носят гражданско-правовой характер, в то время как подлежащие применению в данном случае нормы бюджетного законодательства (Бюджетный кодекс Российской Федерации) не допускают применение норм гражданского законодательства (Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод заявителей апелляционных жалоб, о том, что перечисление взносов на оплату расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на имущество многоквартирных домов осуществляется с учетом бюджетного законодательства исключительно за счет субсидий на проведение капитального ремонта, которые предоставляются в соответствии с Положением о порядке финансирования капитального ремонта доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, утвержденным постановлением мэра г. Саратова от 01.11.2005 N 558, Порядком финансирования расходов, предусмотренных бюджетом города на жилищно-коммунальное хозяйство в 2007 году, утвержденным постановлением главы администрации г. Саратова от 06.02.2007 N 52, Положением о порядке предоставления субсидии на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, проводимого за счет средств собственников, утвержденным постановлением главы администрации г. Саратова от 24.07.2007 N 599, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Общее собрание членов ТСЖ "Топольчанский" по вопросу установления платы за жилое помещение в части капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства и принятое по его итогам решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
На основании положений пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья, которым является и муниципальное образование "Город Саратов", определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В правоотношениях за спорный период указанное ответчиками постановление N 599 не может применяться, так как фактически иначе регулируют жилищные отношения, чем установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 9, 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: определение порядка организации и деятельности товариществ собственников жилья, определение правового положения членов товариществ собственников жилья; установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.
В соответствии с частью 7 статьи 5 и статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления не наделены полномочиями, а потому не могут принимать нормативные (не нормативные) правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения по определению порядка организации и деятельности товариществ собственников жилья, определению правового положения членов товариществ собственников жилья; установлению структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.
Кроме того, в голосовании на общем собрании членов ТСЖ "Топольчанский" от 01.05.2006 принимал участие представитель муниципального образования "Город Саратов", и голосовал "за" установление указанных ежемесячных взносов на капитальный ремонт.
Данный факт заявителями апелляционных жалоб не был оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из положений статей 22, 33 Устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства не установлено право ТСЖ "Топольчанский" предъявлять требования к муниципальному образованию о внесение взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав указанного товарищества, несостоятелен.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 8 которых, установлено, что разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от имени Правительства Российской Федерации дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Из разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме N 8167-ЮТ/07 от 02 мая 2007 года следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья члены указанных организаций вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном именно органами управления товариществ собственников жилья.
Таким образом, муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме и членом ТСЖ "Топольчанский", обязано ежемесячно производить оплату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав данного товарищества.
В обоснование своих доводов, представитель истца представил в материалы дела договор от 17.01.2006, а также дополнительное соглашение от 14.01.2008 к договору от 17.01.2006, из пункта 2.1. которого следует, что товарищество обязано своевременно устанавливать, в соответствии с действующим законодательством для всех собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, входящих в состав Товарищества взносы на оплату за жилое помещение (в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества) и коммунальные услуги.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N ВАС-4461/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2009 года по делу N А57-10589/2008, от 4 мая 2009 года по делу N А57-22904/2008, от 15 мая 2009 года по делу N А57-14630/06, по делу N А57-4956/2009, от 15.05.2009 года, определении ВАС РФ от 07.11.2008 N 14193/08 по делу N А57-6146/07-44, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2011 г. по делу N А57-7991/2010, от 07.04.2011 г. по делу N А57-7992/2010 по данной категории спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обосновано сделав вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав товарищества собственников жилья, в порядке и размере, установленными общим собранием членов товарищества.
При этом, суд первой инстанций правомерно не применил к рассматриваемым спорным правоотношениям положения постановлений Администрации г. Саратова от 1 ноября 2005 года N 558, от 24 июля 2007 года N 599, поскольку названные постановления противоречат пункту 7 статьи 5, пунктам 9, 16 статьи 12, статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, носят не обязательный, а рекомендательный характер, их текст не был официально опубликован и, кроме того, они отменены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Муниципального образования "Город Саратов", город Саратов в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", в пользу Товарищества собственников жилья "Топольчанский", за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" взносы на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав Товарищества собственников жилья "Топольчанский", за период с 01 февраля 2011 года по 01 августа 2012 года в сумме 603 083 рубля 74 копейки.
Также, рассматривая заявление о распределении судебных расходов в сумме 40 000 рублей, возложить которые, истец просит на муниципальное образование "Город Саратов", в лице комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" за счет муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ТСЖ "Топольчанский", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Исходя из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.07.2012 г., заключенный между ТСЖ "Топольчанский" (Заказчик) и Соколовой Юлии Юрьевны (Исполнитель), согласно которму, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению судебного процесса по делу N А57-16652/12, акт выполненных работ и раходный кассовый ордер (т. 2, л.д. 28-30)
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.
Изучив материалы дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. по данному делу превышают разумные пределы, и обоснованно взыскал с муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1026402205246 город Саратов в пользу Товарищества собственников жилья "Топольчанский", город Саратов, ОГРН 1026403063785, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о сложности дела и значимости для истца достигнутого результата, суд первой инстанции обоснованно не соглашается с мнением истца о необходимости взыскания судебных расходов в размере 40000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении искового заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 года по делу N А57-16652/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобыКомитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-16652/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А57-16652/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Г.А. по доверенности от 07.03.2013 N 01-03/24,
от Товарищества собственников жилья "Топольчанский" - Никишина О.В. по доверенности от 18.04.2011, выдана сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 года по делу N А57-16652/2012, (судья Волкова М.А.),
по иску Товарищества собственников жилья "Топольчанский", город Саратов (ОГРН 1026403063785),
к Администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов (ОГРН 1036405000280), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов ", город Саратов (ОГРН 1026402205246),
третьи лица:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", город Саратов,
Администрация Ленинского района "Город Саратов", город Саратов,
о взыскании взносов на капитальный ремонт
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "Топольчанский" к Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в пользу ТСЖ "Топольчанский" с МО "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны МО "Город Саратов" взносы на капитальный ремонт доли МО "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Топольчанский" за период с 01 марта 2011 года по 01 июля 2012 года в сумме 532 977, 66 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд, взыскать в пользу ТСЖ "Топольчанский" с МО "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны МО "Город Саратов" взносы на капитальный ремонт доли МО "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Топольчанский" за период с 01 февраля 2011 года по 01 августа 2012 года в сумме 620 472, 52 рубля, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 года по делу N А57-16652/2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1026402205246 город Саратов в пользу Товарищества собственников жилья "Топольчанский", город Саратов, ОГРН 1026403063785, за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" взносы на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав Товарищества собственников жилья "Топольчанский", город Саратов, за период с 01 февраля 2011 года по 01 августа 2012 года в сумме 603 083 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в остальной части удовлетворения исковых требований -отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 года по делу N А57-16652/2012, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель Товарищества собственников жилья "Топольчанский" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу от 19.02.2013 (вх. N 6823/2013), в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд приобщил данный отзыв к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 17.01.2006, утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ "Топольчанский". Судебная коллегия удовлетворила заявленное.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции ТСЖ "Топольчанский" - является объединением собственников помещений в ряде многоквартирных жилых домов в Ленинском районе города Саратова.
Муниципальное образование "Город Саратов", является собственником ряда помещений в многоквартирных жилых домах под управлением ТСЖ "Топольчанский".
В период с 24 по 28 апреля 2006 года, было проведено общее собрание членов ТСЖ "Топольчанский", в форме заочного голосования по вопросу установления с 1 мая 2006 года для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав Товарищества, ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества данных многоквартирных домов. Решение общего собрания оформлены 28.04.2006 года протоколом подведения итогов общего собрания членов ТСЖ "Топольчанский", проведенного в форме письменного опроса (заочного голосования).
По итогам голосования общее собрание членов ТСЖ "Топольчанский" большинством голосов приняло решение установить с 1 мая 2006 года для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в ходящих в ТСЖ "Топольчанский" ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества данных домов, в размере равному размеру федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц, утверждаемому для Саратовской области соответствующими постановлением Правительства Российской Федерации (на 2011 год - это 5,4 руб. за кв. метр, согласно постановлению Правительства РФ N 768 от 28.09.2010 года; на 2012 год - это 5,8 руб. за кв. метр, согласно постановлению Правительства РФ N 1077 от 21.12.2011 года).
В данном голосовании также принимал участие представитель муниципального образования "Город Саратов", который проголосовал за установление с 1 мая 2006 года для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав Товарищества, ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества данных многоквартирных домов.
Поскольку, муниципальное образование "Город Саратов" не исполняет надлежащим образом как собственник муниципальных квартир в многоквартирных жилых домах входящих в состав ТСЖ "Топольчанский" свои обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт пропорционально доли муниципального образования город Саратов в праве общей долевой собственности, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец представил суду расчет суммы иска, протокол общего собрания членов ТСЖ "Топольчанский" от 17 января 2006 года, протокол подведения итогов общего собрания ТСЖ "Топольчанский" от 28 апреля 2006 года, Устав ТСЖ "Топольчанский", письмо в адрес ответчика о необходимости оплаты с приложением счетов.
Заявители в своих апелляционных жалобах указывают на то, что истец не исполнил требования Положения о порядке предоставления субсидии на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, проводимый за счет средств собственников, утвержденное постановлением администрации города Саратова N 599 от 24 июля 2012 года (далее по тексту - постановление N 599).
Также, в апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что требования истца носят гражданско-правовой характер, в то время как подлежащие применению в данном случае нормы бюджетного законодательства (Бюджетный кодекс Российской Федерации) не допускают применение норм гражданского законодательства (Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод заявителей апелляционных жалоб, о том, что перечисление взносов на оплату расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на имущество многоквартирных домов осуществляется с учетом бюджетного законодательства исключительно за счет субсидий на проведение капитального ремонта, которые предоставляются в соответствии с Положением о порядке финансирования капитального ремонта доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, утвержденным постановлением мэра г. Саратова от 01.11.2005 N 558, Порядком финансирования расходов, предусмотренных бюджетом города на жилищно-коммунальное хозяйство в 2007 году, утвержденным постановлением главы администрации г. Саратова от 06.02.2007 N 52, Положением о порядке предоставления субсидии на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, проводимого за счет средств собственников, утвержденным постановлением главы администрации г. Саратова от 24.07.2007 N 599, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Общее собрание членов ТСЖ "Топольчанский" по вопросу установления платы за жилое помещение в части капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства и принятое по его итогам решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
На основании положений пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья, которым является и муниципальное образование "Город Саратов", определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В правоотношениях за спорный период указанное ответчиками постановление N 599 не может применяться, так как фактически иначе регулируют жилищные отношения, чем установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 9, 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: определение порядка организации и деятельности товариществ собственников жилья, определение правового положения членов товариществ собственников жилья; установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.
В соответствии с частью 7 статьи 5 и статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления не наделены полномочиями, а потому не могут принимать нормативные (не нормативные) правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения по определению порядка организации и деятельности товариществ собственников жилья, определению правового положения членов товариществ собственников жилья; установлению структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.
Кроме того, в голосовании на общем собрании членов ТСЖ "Топольчанский" от 01.05.2006 принимал участие представитель муниципального образования "Город Саратов", и голосовал "за" установление указанных ежемесячных взносов на капитальный ремонт.
Данный факт заявителями апелляционных жалоб не был оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из положений статей 22, 33 Устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства не установлено право ТСЖ "Топольчанский" предъявлять требования к муниципальному образованию о внесение взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав указанного товарищества, несостоятелен.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 8 которых, установлено, что разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от имени Правительства Российской Федерации дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Из разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме N 8167-ЮТ/07 от 02 мая 2007 года следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья члены указанных организаций вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном именно органами управления товариществ собственников жилья.
Таким образом, муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме и членом ТСЖ "Топольчанский", обязано ежемесячно производить оплату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав данного товарищества.
В обоснование своих доводов, представитель истца представил в материалы дела договор от 17.01.2006, а также дополнительное соглашение от 14.01.2008 к договору от 17.01.2006, из пункта 2.1. которого следует, что товарищество обязано своевременно устанавливать, в соответствии с действующим законодательством для всех собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, входящих в состав Товарищества взносы на оплату за жилое помещение (в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества) и коммунальные услуги.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N ВАС-4461/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2009 года по делу N А57-10589/2008, от 4 мая 2009 года по делу N А57-22904/2008, от 15 мая 2009 года по делу N А57-14630/06, по делу N А57-4956/2009, от 15.05.2009 года, определении ВАС РФ от 07.11.2008 N 14193/08 по делу N А57-6146/07-44, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2011 г. по делу N А57-7991/2010, от 07.04.2011 г. по делу N А57-7992/2010 по данной категории спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обосновано сделав вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав товарищества собственников жилья, в порядке и размере, установленными общим собранием членов товарищества.
При этом, суд первой инстанций правомерно не применил к рассматриваемым спорным правоотношениям положения постановлений Администрации г. Саратова от 1 ноября 2005 года N 558, от 24 июля 2007 года N 599, поскольку названные постановления противоречат пункту 7 статьи 5, пунктам 9, 16 статьи 12, статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, носят не обязательный, а рекомендательный характер, их текст не был официально опубликован и, кроме того, они отменены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Муниципального образования "Город Саратов", город Саратов в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", в пользу Товарищества собственников жилья "Топольчанский", за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" взносы на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав Товарищества собственников жилья "Топольчанский", за период с 01 февраля 2011 года по 01 августа 2012 года в сумме 603 083 рубля 74 копейки.
Также, рассматривая заявление о распределении судебных расходов в сумме 40 000 рублей, возложить которые, истец просит на муниципальное образование "Город Саратов", в лице комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" за счет муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ТСЖ "Топольчанский", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Исходя из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.07.2012 г., заключенный между ТСЖ "Топольчанский" (Заказчик) и Соколовой Юлии Юрьевны (Исполнитель), согласно которму, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению судебного процесса по делу N А57-16652/12, акт выполненных работ и раходный кассовый ордер (т. 2, л.д. 28-30)
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.
Изучив материалы дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. по данному делу превышают разумные пределы, и обоснованно взыскал с муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1026402205246 город Саратов в пользу Товарищества собственников жилья "Топольчанский", город Саратов, ОГРН 1026403063785, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о сложности дела и значимости для истца достигнутого результата, суд первой инстанции обоснованно не соглашается с мнением истца о необходимости взыскания судебных расходов в размере 40000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении искового заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 года по делу N А57-16652/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобыКомитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)