Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гиниятуллина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
При секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Ф., С.Д.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить.
Взыскать с С.И.Ф. и С.Д.А. солидарно в пользу С.А. в возмещение материального ущерба 63 100 рублей, расходы за оценку 4500 рублей, оплата телеграмм 235 руб. 55 коп., возврат госпошлины 2 228 руб. и услуги представителя 1000 рублей, а всего 71 063 руб. 55 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы С.И.Ф., возражения на жалобу С.А., судебная коллегия,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.И.Ф., С.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире проживают его жена С.Е. и дочь С.М.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов произошло залитие их однокомнатной квартиры из выше расположенной <адрес>, где проживают ответчики С.И.Ф. и С.Д.А. В результате данного залития, вода лилась по потолку и стенам кухни, по кухонному гарнитуру на пол, текла по полу в коридор, также вода из <адрес> стекала по смежной с кухней стене жилой комнаты.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО "ЖЭК" был составлен акт, согласно которому установлена причина залития их квартиры по вине жильцов <адрес>, так как в этой квартире на кухне под мойкой упал сифон. Данным актом установлены повреждения, причиненные отделке квартиры истца. Кроме того, со временем проявилась деформация кухонного гарнитура, по которому также стекала вода ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в разбухании и расслоении ЛДСП покрытия у полок, выдвижных ящиков, каркаса, отклеивания ПВХ пленки от фасадных дверей, разбухании столешницы.
Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры и имущества (кухонного гарнитура) с учетом износа составляет 63 100 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по восстановительному ремонту квартиры и имущества в размере 63100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей, расходы на отправку в адрес ответчиков телеграмм в размере 235, 55 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 2500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И.Ф. и С.Д.А. просят изменить решение суда, исключив из суммы ущерба стоимость кухонного гарнитура в размере 20308 руб., поскольку полагают, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения гарнитура возникли именно вследствии пролития.
В судебном заседании С.И.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что собственником квартиры N <...> является ее бывшая свекровь С.В., которая по данному адресу не проживает. Фактически в квартире проживает она вместе с дочерью С.Д.А.
Истец С.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик С.Д.А., третьи лица С.Е., С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что С.А., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в квартире проживают его жена С.Е. и дочь С.М., которые также зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
В выше расположенной <адрес>, 19 зарегистрированы и проживают С.И.Ф. и С.Д.А.
Из акта обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленного комиссией управляющей компанией ООО "ЖЭК" ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, причиной которого послужило то, что в <адрес> на кухне под мойкой упал сифон.
Также в акте указано, что в ходе осмотра были установлены факты причинения повреждений отделке <адрес>, а именно: испорчена окраска подвесного потолка из гипсокартона на кухне, обои на стене в двух стыках отклеились, на полах на кухне и частично в коридоре деформировались ДВП вместе с линолеумом, в зале на обоях образовались желто-коричневые разводы.
Факт и причины залива ответчиками не отрицались и не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком Я был произведен осмотр последствий залива <адрес> составлением акта осмотра, на проведение которого приглашались жильцы <адрес>, что подтверждается телеграммами имеющимся в материалах дела, однако на осмотр ответчики не явились.
Согласно отчету об оценке N Я от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры и имущества (кухонного гарнитура) с учетом износа составляет 63 100 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 63 100 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 235 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности включения в сумму ущерба расходов на восстановительный ремонт кухонного гарнитура, являются несостоятельными.
Факт повреждения кухонного гарнитура в результате залива ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом оценщиком Я, из которого следует, что на кухонном гарнитуре обнаружено разбухание и расслоение ЛДСП у полок, выдвижных ящиков, каркаса, отклеилось ПВХ пленка от фасадных дверей, разбухла столешница; фотоматериалами, являющимися приложением к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об оценке Я" от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетеля ФИО1, допрошенного по ходатайству ответчиков. Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вопрос суда пояснил, что видел последствия залития в квартире истца, что основное залитие было на кухне, был залит и испорчен кухонный гарнитур (л.д. 170).
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке Я" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отвечает предъявляемым требованиям, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов. В подтверждение квалификации оценщика представлены диплом и свидетельство о праве проведения оценочной деятельности.
При этом ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба не представлено, хотя судом неоднократно разъяснялось ответчикам право о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом по делу не была назначена экспертиза для определения давности образования повреждений на кухонном гарнитуре, не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что повреждение кухонной мебели истца находится в прямой причинно-следственной связи с заливом из квартиры ответчиков. Данных, позволяющих суду усомниться в объективности, представленного истцом отчета о размере ущерба, ответчиками представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 2228 руб.
Между тем, указание суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке является неправильным.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности по уплате госпошлины не основан на законе, поэтому решение в этой части подлежит изменению с возложением на ответчиков взыскания госпошлины в равных долях по 1114 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2012 года - изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с С.И.Ф. в пользу С.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1114 (одну тысячу сто четырнадцать <...>) рублей.
Взыскать с С.Д.А. в пользу С.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1114 (одну тысячу сто четырнадцать <...>) рублей.
В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Ф., С.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2600/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2600/2013
Судья: Гиниятуллина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
При секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Ф., С.Д.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить.
Взыскать с С.И.Ф. и С.Д.А. солидарно в пользу С.А. в возмещение материального ущерба 63 100 рублей, расходы за оценку 4500 рублей, оплата телеграмм 235 руб. 55 коп., возврат госпошлины 2 228 руб. и услуги представителя 1000 рублей, а всего 71 063 руб. 55 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы С.И.Ф., возражения на жалобу С.А., судебная коллегия,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.И.Ф., С.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире проживают его жена С.Е. и дочь С.М.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов произошло залитие их однокомнатной квартиры из выше расположенной <адрес>, где проживают ответчики С.И.Ф. и С.Д.А. В результате данного залития, вода лилась по потолку и стенам кухни, по кухонному гарнитуру на пол, текла по полу в коридор, также вода из <адрес> стекала по смежной с кухней стене жилой комнаты.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО "ЖЭК" был составлен акт, согласно которому установлена причина залития их квартиры по вине жильцов <адрес>, так как в этой квартире на кухне под мойкой упал сифон. Данным актом установлены повреждения, причиненные отделке квартиры истца. Кроме того, со временем проявилась деформация кухонного гарнитура, по которому также стекала вода ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в разбухании и расслоении ЛДСП покрытия у полок, выдвижных ящиков, каркаса, отклеивания ПВХ пленки от фасадных дверей, разбухании столешницы.
Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры и имущества (кухонного гарнитура) с учетом износа составляет 63 100 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по восстановительному ремонту квартиры и имущества в размере 63100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей, расходы на отправку в адрес ответчиков телеграмм в размере 235, 55 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 2500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И.Ф. и С.Д.А. просят изменить решение суда, исключив из суммы ущерба стоимость кухонного гарнитура в размере 20308 руб., поскольку полагают, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения гарнитура возникли именно вследствии пролития.
В судебном заседании С.И.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что собственником квартиры N <...> является ее бывшая свекровь С.В., которая по данному адресу не проживает. Фактически в квартире проживает она вместе с дочерью С.Д.А.
Истец С.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик С.Д.А., третьи лица С.Е., С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что С.А., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в квартире проживают его жена С.Е. и дочь С.М., которые также зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
В выше расположенной <адрес>, 19 зарегистрированы и проживают С.И.Ф. и С.Д.А.
Из акта обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленного комиссией управляющей компанией ООО "ЖЭК" ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, причиной которого послужило то, что в <адрес> на кухне под мойкой упал сифон.
Также в акте указано, что в ходе осмотра были установлены факты причинения повреждений отделке <адрес>, а именно: испорчена окраска подвесного потолка из гипсокартона на кухне, обои на стене в двух стыках отклеились, на полах на кухне и частично в коридоре деформировались ДВП вместе с линолеумом, в зале на обоях образовались желто-коричневые разводы.
Факт и причины залива ответчиками не отрицались и не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком Я был произведен осмотр последствий залива <адрес> составлением акта осмотра, на проведение которого приглашались жильцы <адрес>, что подтверждается телеграммами имеющимся в материалах дела, однако на осмотр ответчики не явились.
Согласно отчету об оценке N Я от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры и имущества (кухонного гарнитура) с учетом износа составляет 63 100 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 63 100 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 235 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности включения в сумму ущерба расходов на восстановительный ремонт кухонного гарнитура, являются несостоятельными.
Факт повреждения кухонного гарнитура в результате залива ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом оценщиком Я, из которого следует, что на кухонном гарнитуре обнаружено разбухание и расслоение ЛДСП у полок, выдвижных ящиков, каркаса, отклеилось ПВХ пленка от фасадных дверей, разбухла столешница; фотоматериалами, являющимися приложением к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об оценке Я" от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетеля ФИО1, допрошенного по ходатайству ответчиков. Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вопрос суда пояснил, что видел последствия залития в квартире истца, что основное залитие было на кухне, был залит и испорчен кухонный гарнитур (л.д. 170).
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке Я" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отвечает предъявляемым требованиям, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов. В подтверждение квалификации оценщика представлены диплом и свидетельство о праве проведения оценочной деятельности.
При этом ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба не представлено, хотя судом неоднократно разъяснялось ответчикам право о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом по делу не была назначена экспертиза для определения давности образования повреждений на кухонном гарнитуре, не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что повреждение кухонной мебели истца находится в прямой причинно-следственной связи с заливом из квартиры ответчиков. Данных, позволяющих суду усомниться в объективности, представленного истцом отчета о размере ущерба, ответчиками представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 2228 руб.
Между тем, указание суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке является неправильным.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности по уплате госпошлины не основан на законе, поэтому решение в этой части подлежит изменению с возложением на ответчиков взыскания госпошлины в равных долях по 1114 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2012 года - изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с С.И.Ф. в пользу С.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1114 (одну тысячу сто четырнадцать <...>) рублей.
Взыскать с С.Д.А. в пользу С.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1114 (одну тысячу сто четырнадцать <...>) рублей.
В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Ф., С.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)