Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щетинин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.
с участием прокурора: Горбатько И.А.,
при секретаре: Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску прокурора Шолоховского района Ростовской области в интересах Т.М. к Управлению социальной защиты населения администрации Шолоховского района Ростовской области (далее УСЗН Шолоховского района РО), 3-е лицо Министерство труда и социального развития Ростовской области (далее МТСР РО) о признании действий по расчету и выплате ежемесячной денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника незаконными и обязании произвести перерасчет размера компенсации,
по апелляционным жалобам УСЗН Шолоховского района Ростовской области, МТСР РО на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2013 г.,
установила:
Прокурор Шолоховского района Ростовской области обратился в суд в интересах Т.М. с иском к Управлению социальной защиты населения Шолоховского района Ростовской области, просил признать незаконными действия УСЗН по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника, обязать ответчика произвести перерасчет размера указанной компенсации Т.М..
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что прокуратурой Шолоховского района по обращению Т.М. была проведена проверка исполнения требований законодательства о возмещении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам.
Установлено, что УСЗН Шолоховского района расчет выплат Т.М., являющейся педагогическим работником, производился из расчета 8 зарегистрированных совместно проживающих человек, трое из которых являются членами семьи Т.М. Выплата компенсации Т.М. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составляет...... руб.
УСЗН Шолоховского района перерасчет размера компенсации на расходы по оплате жилья и услуг Т.М. с учетом изменений, внесенных в нормативные правовые акты, не производился.
Действующий в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки, определенный постановлением Правительства Ростовской области от 15.11.2011 г. N 232, не содержит норм, ограничивающих право педагогических работников на 100% компенсацию их расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение.
Таким образом, истец ссылался на то, что действия УСЗН Шолоховского района по расчету и выплате льгот по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника незаконны, противоречат как федеральному законодательству, так и определению Верховного Суда РФ от 13.04.2011 г. N 41-Г 11-24, нарушают гарантированное федеральным законодательством право вышеуказанной категории граждан на 100 процентное возмещение понесенных расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
Прокурор в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица МТСР РО (Минтруд области) не явился, однако, в письменных возражения просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.04.2013 г. исковые требования удовлетворены. Действия УСЗН Шолоховского района Ростовской области по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника незаконными.
На УСЗН Шолоховского района Ростовской области возложена обязанность произвести перерасчет размера указанных льгот Т.М. с 19.02.2011 г.
Ответчик УСЗН Администрации Шолоховского района РО и третье лицо Минтруд области не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.
УСЗН Администрации Шолоховского района РО ссылается на нормы ст. ст. 31, 69, 153 Жилищного кодекса РФ и указывает, что члены семьи, не имеющие льготного статуса, обязаны полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Апеллянт указывает, что в соответствии с Областным законом N 274-ЗС компенсационные выплаты педагогическим работникам покрывают не только затраты на оплату жилья, отопления и освещения, гарантированные федеральным законом "Об образовании", но и покрывают в полном объеме затраты на все другие виды коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на всю потребляемую электроэнергию, не только освещение). Также расчет ежемесячной денежной выплаты гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах отопление (природный газ), производится в течение всего года, в том числе и в весенне-летний период, когда расходы по отоплению отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Минтруд области аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ростоблпрокуратуры Горбатько И.А., решение суда считал законным, а доводы жалоб не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами абз. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", ст. 2 Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области", ст. 31 Жилищного кодекса РФ и исходил из установленности того, что Т.М. является педагогическим работником, проживающим в сельской местности. Совместно с ней проживают еще 7 человек, в том числе члены ее семьи: Т.А.С., Т.М.А., Д.Н.Г.
В соответствии с действующим законодательством педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанной категории граждан, а также пенсионерам из их числа, производится в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100 процентов платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг должна предоставляться Т.М. с учетом всех совместно проживающих с ней членов ее семьи.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в редакции, действовавшей до 11 января 2011 г., педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Указанные нормы, как следует из их содержания, не предполагали какого-либо ограничения права на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, в том числе, размером приходящейся на долю занимаемой самим педагогическим работником общей площади жилого помещения.
Не привело к утрате названного права педагогических работников и изложение указанной нормы в новой редакции на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ. В действующей редакции абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" закрепляет право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.
Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение.
Это подтверждает и статья 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции данного Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.
Наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.
Так, в силу статей 1 и 2 областного Закона Ростовской области от 17 января 2005 года N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования и пенсионеры из их числа имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100 процентов платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитываемой по установленным администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения.
Названный Областной закон не устанавливает никаких ограничений размера компенсации, выплачиваемой указанной категории граждан, долей общей площади жилого помещения, приходящейся на самого педагогического работника (пенсионера).
Из материалов дела следует, что истец является педагогическим работником, проживающим в сельской местности. Начисления выплат Т.М. производились из расчета 8 зарегистрированных совместно проживающих человек, в то время, как компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитывается только на долю истца.
Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истец, имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение, в котором она проживает, и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации.
Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции правомерными, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах Закона РФ "Об образовании", Областного закона "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности", в которых отсутствуют положения, ограничивающие размер денежной выплаты, приходящейся на долю педагогического работника (пенсионера) жилой площадью.
Вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Следовательно, оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы УСЗН Шолоховского района, Минтруда области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8549
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8549
Судья Щетинин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.
с участием прокурора: Горбатько И.А.,
при секретаре: Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску прокурора Шолоховского района Ростовской области в интересах Т.М. к Управлению социальной защиты населения администрации Шолоховского района Ростовской области (далее УСЗН Шолоховского района РО), 3-е лицо Министерство труда и социального развития Ростовской области (далее МТСР РО) о признании действий по расчету и выплате ежемесячной денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника незаконными и обязании произвести перерасчет размера компенсации,
по апелляционным жалобам УСЗН Шолоховского района Ростовской области, МТСР РО на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2013 г.,
установила:
Прокурор Шолоховского района Ростовской области обратился в суд в интересах Т.М. с иском к Управлению социальной защиты населения Шолоховского района Ростовской области, просил признать незаконными действия УСЗН по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника, обязать ответчика произвести перерасчет размера указанной компенсации Т.М..
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что прокуратурой Шолоховского района по обращению Т.М. была проведена проверка исполнения требований законодательства о возмещении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам.
Установлено, что УСЗН Шолоховского района расчет выплат Т.М., являющейся педагогическим работником, производился из расчета 8 зарегистрированных совместно проживающих человек, трое из которых являются членами семьи Т.М. Выплата компенсации Т.М. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составляет...... руб.
УСЗН Шолоховского района перерасчет размера компенсации на расходы по оплате жилья и услуг Т.М. с учетом изменений, внесенных в нормативные правовые акты, не производился.
Действующий в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки, определенный постановлением Правительства Ростовской области от 15.11.2011 г. N 232, не содержит норм, ограничивающих право педагогических работников на 100% компенсацию их расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение.
Таким образом, истец ссылался на то, что действия УСЗН Шолоховского района по расчету и выплате льгот по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника незаконны, противоречат как федеральному законодательству, так и определению Верховного Суда РФ от 13.04.2011 г. N 41-Г 11-24, нарушают гарантированное федеральным законодательством право вышеуказанной категории граждан на 100 процентное возмещение понесенных расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
Прокурор в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица МТСР РО (Минтруд области) не явился, однако, в письменных возражения просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.04.2013 г. исковые требования удовлетворены. Действия УСЗН Шолоховского района Ростовской области по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника незаконными.
На УСЗН Шолоховского района Ростовской области возложена обязанность произвести перерасчет размера указанных льгот Т.М. с 19.02.2011 г.
Ответчик УСЗН Администрации Шолоховского района РО и третье лицо Минтруд области не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.
УСЗН Администрации Шолоховского района РО ссылается на нормы ст. ст. 31, 69, 153 Жилищного кодекса РФ и указывает, что члены семьи, не имеющие льготного статуса, обязаны полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Апеллянт указывает, что в соответствии с Областным законом N 274-ЗС компенсационные выплаты педагогическим работникам покрывают не только затраты на оплату жилья, отопления и освещения, гарантированные федеральным законом "Об образовании", но и покрывают в полном объеме затраты на все другие виды коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на всю потребляемую электроэнергию, не только освещение). Также расчет ежемесячной денежной выплаты гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах отопление (природный газ), производится в течение всего года, в том числе и в весенне-летний период, когда расходы по отоплению отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Минтруд области аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ростоблпрокуратуры Горбатько И.А., решение суда считал законным, а доводы жалоб не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами абз. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", ст. 2 Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области", ст. 31 Жилищного кодекса РФ и исходил из установленности того, что Т.М. является педагогическим работником, проживающим в сельской местности. Совместно с ней проживают еще 7 человек, в том числе члены ее семьи: Т.А.С., Т.М.А., Д.Н.Г.
В соответствии с действующим законодательством педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанной категории граждан, а также пенсионерам из их числа, производится в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100 процентов платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг должна предоставляться Т.М. с учетом всех совместно проживающих с ней членов ее семьи.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в редакции, действовавшей до 11 января 2011 г., педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Указанные нормы, как следует из их содержания, не предполагали какого-либо ограничения права на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, в том числе, размером приходящейся на долю занимаемой самим педагогическим работником общей площади жилого помещения.
Не привело к утрате названного права педагогических работников и изложение указанной нормы в новой редакции на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ. В действующей редакции абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" закрепляет право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.
Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение.
Это подтверждает и статья 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции данного Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.
Наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.
Так, в силу статей 1 и 2 областного Закона Ростовской области от 17 января 2005 года N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования и пенсионеры из их числа имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100 процентов платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитываемой по установленным администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения.
Названный Областной закон не устанавливает никаких ограничений размера компенсации, выплачиваемой указанной категории граждан, долей общей площади жилого помещения, приходящейся на самого педагогического работника (пенсионера).
Из материалов дела следует, что истец является педагогическим работником, проживающим в сельской местности. Начисления выплат Т.М. производились из расчета 8 зарегистрированных совместно проживающих человек, в то время, как компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитывается только на долю истца.
Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истец, имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение, в котором она проживает, и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации.
Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции правомерными, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах Закона РФ "Об образовании", Областного закона "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности", в которых отсутствуют положения, ограничивающие размер денежной выплаты, приходящейся на долю педагогического работника (пенсионера) жилой площадью.
Вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Следовательно, оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы УСЗН Шолоховского района, Минтруда области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)