Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по частной жалобе К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
***
К. от лица собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года указанное исковое заявление было возвращено.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, оставленное без движения, суд исходил из того, что заявителем требования суда об устранении недостатков в установленный срок выполнены не были, а именно: не было указано наименование жильцов и их места жительства, а также не указано за кем данные лица просят признать право собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его правомерным, основанным на положениях ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, согласующимся с материалами дела.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, потому не могут повлечь отмену судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27942
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27942
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по частной жалобе К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
К. от лица собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года указанное исковое заявление было возвращено.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, оставленное без движения, суд исходил из того, что заявителем требования суда об устранении недостатков в установленный срок выполнены не были, а именно: не было указано наименование жильцов и их места жительства, а также не указано за кем данные лица просят признать право собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его правомерным, основанным на положениях ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, согласующимся с материалами дела.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, потому не могут повлечь отмену судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)