Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,
при участии:
от истца (заявителя): Чуича А.В. по доверенности от 01.01.2013 N 235-2013,
от ответчика (должника): 1. Петренко К.А. по доверенности от 27.02.2012, 2. Кадацкой А.А. по доверенности от 15.11.2012 N 2273,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24528/2012) общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (ОГРН 1057810221358, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр-кт, 26/2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-39060/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1. ТСЖ "МДС 25/12", 2. ООО "Прямые инвестиции"
о взыскании 1 815 613,79 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с товарищества собственников жилья "МДС 25/12" (далее - ответчик 1, ТСЖ "МДС 25/12") и общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (далее - ответчик 2, ООО "Прямые инвестиции", поручитель) солидарно 1 815 613,79 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 21576 от 01.01.2009 за период с января 2011 по декабрь 2011.
Решением суда от 29.10.2012 с ТСЖ "МДС 25/12" и ООО "Прямые инвестиции" было взыскано солидарно в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 1 228 613,79 руб. задолженности.
Не согласившись с указанным решением, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, отменить решение, принять новый судебный, которым отказать ЗАО "ТГК-1" в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Прямые инвестиции".
В жалобе ответчик 2 указывает, что обязательства, возложенные договором поручительства N 21576 от 18.07.2011, в части оплаты тепловой энергии, поставленной по адресу: Санкт-Петербург, Батайский пер., д. 10, исполнены ответчиком 2 в полном объеме, в связи с чем применение к нему солидарной ответственности необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчик 2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика 2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что документы не были представлены в суде первой инстанции, поскольку велись переговоры об урегулировании спора мирным путем.
Представитель истца против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.
Представитель ответчика 1 не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела письмо от 13.02.2013 N 123/8107001, контррасчет за период с 18.07.2011 по 31.12.2011, копию платежного поручения N 250 от 01.03.2012.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующее.
01.01.2009 между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "МДС 25/12" был заключен договор теплоснабжения N 21576 от 01.01.2009 (л.д. 9-17) с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.01.2009 и 30.09.2010 (л.д. 21-22, 25-26), (далее - договор N 21576) согласно условиям которого истец обязался обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик 1 обязался своевременное оплачивать принятую тепловую энергию.
В пункте 5.6.1. указанного договора стороны согласовали, что энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.
Сумма платежного документа уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину расчетного месяца.
Платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией в соответствии с абзацем 1 подпункта 5.6.1. договора N 21576 оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (подпункт 5.6.2. договора).
Согласно пункту 5.10. указанного договора при задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного абонентом платежа полностью погашает, прежде всего, задолженность по пеням, штрафам, процентам за пользование денежными средствами, а в оставшейся части - задолженность за поставленную энергию, затем - аванс.
18.07.2011 между ООО "Прямые инвестиции" (поручитель) и ОАО "ТГК-1" (кредитор) был заключен договор поручительства N 21576а (далее - договор поручительства) (л.д. 27-29).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение товариществом собственников жилья "МДС 25/12" (далее - должник) денежных и иных связанных с ним обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 21576а от 01.01.2009 (далее - основное обязательство) в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: Батайский пер., д. 10, в том числе, включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, начиная с даты заключения настоящего договора поручительства.
Согласно пункту 4.1. данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В этом случае кредитор вправе направить в банк поручителя платежное требование, содержащее сумму, подлежащую уплате в соответствии с основным обязательством. Платежное требование оплачивается без акцепта поручителя.
Энергоснабжающая организация за период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года поставила абоненту тепловую энергию на общую сумму 2 087 305,42 руб., которая последним не была оплачена.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ТГК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.09.2012 в отсутствие возражений сторон проверяется в обжалуемой части.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из пункта 1.1. договора поручительства N 21576а от 18.07.2011 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение товариществом собственников жилья "МДС 25/12" денежных и иных связанных с ним обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 21576 от 01.01.2009 только в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: Батайский пер., д. 10, а не в полном объеме обязательств ТСЖ "МДС 25/12" перед ОАО "ТГК-1".
Из представленных в материалы дела счетов-фактур (л.д. 30-39) следует, что подлежащая оплата сумма за тепловую энергию, поставленную в помещения, расположенные по адресу: Батайский пер., д. 10, выделялись отдельной строкой.
Материалами дела подтверждается, что ответчик 2 в полном объеме оплатил принятую в спорный период тепловую энергии, поставленную в помещения, находящиеся по адресу: Батайский пер., д. 10.
В связи с установленными обстоятельствами дела для привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности по всему объему поставленной и неоплаченной ответчиком 1 тепловой энергии не имеется как фактических, так и правовых оснований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-39060/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Принять увеличение цены иска.
Взыскать с товарищества собственником жилья "МДС 25/12" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 1 228 613 рублей 79 копеек задолженности и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "МДС 25/12" в доход федерального бюджета 25 286 рублей 14 копеек государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-39060/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А56-39060/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,
при участии:
от истца (заявителя): Чуича А.В. по доверенности от 01.01.2013 N 235-2013,
от ответчика (должника): 1. Петренко К.А. по доверенности от 27.02.2012, 2. Кадацкой А.А. по доверенности от 15.11.2012 N 2273,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24528/2012) общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (ОГРН 1057810221358, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр-кт, 26/2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-39060/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1. ТСЖ "МДС 25/12", 2. ООО "Прямые инвестиции"
о взыскании 1 815 613,79 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с товарищества собственников жилья "МДС 25/12" (далее - ответчик 1, ТСЖ "МДС 25/12") и общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (далее - ответчик 2, ООО "Прямые инвестиции", поручитель) солидарно 1 815 613,79 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 21576 от 01.01.2009 за период с января 2011 по декабрь 2011.
Решением суда от 29.10.2012 с ТСЖ "МДС 25/12" и ООО "Прямые инвестиции" было взыскано солидарно в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 1 228 613,79 руб. задолженности.
Не согласившись с указанным решением, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, отменить решение, принять новый судебный, которым отказать ЗАО "ТГК-1" в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Прямые инвестиции".
В жалобе ответчик 2 указывает, что обязательства, возложенные договором поручительства N 21576 от 18.07.2011, в части оплаты тепловой энергии, поставленной по адресу: Санкт-Петербург, Батайский пер., д. 10, исполнены ответчиком 2 в полном объеме, в связи с чем применение к нему солидарной ответственности необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчик 2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика 2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что документы не были представлены в суде первой инстанции, поскольку велись переговоры об урегулировании спора мирным путем.
Представитель истца против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.
Представитель ответчика 1 не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела письмо от 13.02.2013 N 123/8107001, контррасчет за период с 18.07.2011 по 31.12.2011, копию платежного поручения N 250 от 01.03.2012.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующее.
01.01.2009 между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "МДС 25/12" был заключен договор теплоснабжения N 21576 от 01.01.2009 (л.д. 9-17) с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.01.2009 и 30.09.2010 (л.д. 21-22, 25-26), (далее - договор N 21576) согласно условиям которого истец обязался обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик 1 обязался своевременное оплачивать принятую тепловую энергию.
В пункте 5.6.1. указанного договора стороны согласовали, что энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.
Сумма платежного документа уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину расчетного месяца.
Платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией в соответствии с абзацем 1 подпункта 5.6.1. договора N 21576 оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (подпункт 5.6.2. договора).
Согласно пункту 5.10. указанного договора при задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного абонентом платежа полностью погашает, прежде всего, задолженность по пеням, штрафам, процентам за пользование денежными средствами, а в оставшейся части - задолженность за поставленную энергию, затем - аванс.
18.07.2011 между ООО "Прямые инвестиции" (поручитель) и ОАО "ТГК-1" (кредитор) был заключен договор поручительства N 21576а (далее - договор поручительства) (л.д. 27-29).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение товариществом собственников жилья "МДС 25/12" (далее - должник) денежных и иных связанных с ним обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 21576а от 01.01.2009 (далее - основное обязательство) в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: Батайский пер., д. 10, в том числе, включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, начиная с даты заключения настоящего договора поручительства.
Согласно пункту 4.1. данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В этом случае кредитор вправе направить в банк поручителя платежное требование, содержащее сумму, подлежащую уплате в соответствии с основным обязательством. Платежное требование оплачивается без акцепта поручителя.
Энергоснабжающая организация за период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года поставила абоненту тепловую энергию на общую сумму 2 087 305,42 руб., которая последним не была оплачена.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ТГК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.09.2012 в отсутствие возражений сторон проверяется в обжалуемой части.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из пункта 1.1. договора поручительства N 21576а от 18.07.2011 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение товариществом собственников жилья "МДС 25/12" денежных и иных связанных с ним обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 21576 от 01.01.2009 только в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: Батайский пер., д. 10, а не в полном объеме обязательств ТСЖ "МДС 25/12" перед ОАО "ТГК-1".
Из представленных в материалы дела счетов-фактур (л.д. 30-39) следует, что подлежащая оплата сумма за тепловую энергию, поставленную в помещения, расположенные по адресу: Батайский пер., д. 10, выделялись отдельной строкой.
Материалами дела подтверждается, что ответчик 2 в полном объеме оплатил принятую в спорный период тепловую энергии, поставленную в помещения, находящиеся по адресу: Батайский пер., д. 10.
В связи с установленными обстоятельствами дела для привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности по всему объему поставленной и неоплаченной ответчиком 1 тепловой энергии не имеется как фактических, так и правовых оснований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-39060/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Принять увеличение цены иска.
Взыскать с товарищества собственником жилья "МДС 25/12" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 1 228 613 рублей 79 копеек задолженности и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "МДС 25/12" в доход федерального бюджета 25 286 рублей 14 копеек государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)