Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Б.Н. Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к Б.В., ГУ ИС района "Ивановское", ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением с открытием отдельных лицевых счетов, открытии отдельных лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг - отказать.
установила:
Истица Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.В., ГУИС района "Ивановское", ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением с открытием отдельных лицевых счетов, открытии отдельных лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик зарегистрированы по адресу: ----. В настоящий момент с ответчиком у нее конфликтные отношения, что она вынуждено проживает по другому адресу, в связи, с чем просил определить порядок пользования указанным жилым помещением, открыв на ее имя отдельный лицевой счет на комнату 8 кв. метров, на имя ответчика отдельный лицевой счет на комнату, размером 19,1 кв. метров, с целью оплаты коммунальных услуг.
В судебном заседании истица Б.Н. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
В суд ответчик Б.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на иск не представил.
В суд ответчик ГУ ИС района "Ивановское" г. Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
В судебном заседании представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б.Н. Л. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Б.Н., представитель Б.Н. Л. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Б.В., его представитель Г. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что по адресу: ------ зарегистрированы: Б.В. и Б.Н., где нанимателем является Б.В. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, состоящую из двух комнат размером 19, 10 кв. метров и 8 кв. метров. Брака между Б.В. и Б.Н. прекращен 26.12.2004 года. На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. по иску Б.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС "Ивановское", Б.В. об определении долей в оплате коммунальных услуг и встречному иску Б.В. к Б.Н. о выселении, исковые требования Б.Н. удовлетворены. Суд определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием по 1/2 доли за Б.Н. и Б.В. В удовлетворении встречных исковых требований Б.В. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением с открытием отдельных лицевых счетов, суд пришел к правильному выводу, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрена норма, согласно которой возможно было бы изменение договора социального найма жилого помещения, то есть открытие отдельных лицевых счетов, кроме как объединение отдельных договоров найма в один договор социального найма, что предусмотрено ст. 82 ЖК РФ.
Суд правильно исходил, что не может быть определен порядок пользования квартирой, так как квартира находится в муниципальной собственности, тем самым предоставлена гражданам для пользования всей квартирой, а не ее отдельной частью, тогда как порядок пользования жилым помещением предусмотрен только для жилых помещений, находящихся в собственности граждан.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ бывшие члены семьи нанимателя имеют равные права с нанимателем.
В силу требований ст. 67 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, а также бывшие члены семьи нанимателя обязаны оплачивать коммунальные услуги. Таким образом, предусмотрена самостоятельная ответственность по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением управляющую организацию обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. между Б.В. и Б.Н. определен порядок оплаты коммунальных услуг, где за ними признано по 1/2 доли в оплате коммунальных услуг, то в требованиях об открытии отдельных лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг суд правильно отказал, поскольку доля Б.Н. и Б.В. определена, а оснований для определения долей исходя из количества комнат в квартире не предусмотрено законом.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы конфликтные отношения с ответчиком, в связи, с чем она вынужденно проживает по другому адресу, необоснованны поскольку указанные факты не имеют правового значения при разрешении указанных требований, так как законом не предусмотрен указанный раздел оплаты и порядок пользования жилым помещением.
Довод жалобы о том, что невозможно совместное проживание с ответчиком без разделения лицевых счетов, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. нормы Жилищного Кодекса РФ не предусматривают раздел лицевых счетов и соответственно определение порядка пользования жилым помещением в муниципальных квартирах.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-13012
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Б.Н. Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к Б.В., ГУ ИС района "Ивановское", ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением с открытием отдельных лицевых счетов, открытии отдельных лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг - отказать.
установила:
Истица Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.В., ГУИС района "Ивановское", ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением с открытием отдельных лицевых счетов, открытии отдельных лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик зарегистрированы по адресу: ----. В настоящий момент с ответчиком у нее конфликтные отношения, что она вынуждено проживает по другому адресу, в связи, с чем просил определить порядок пользования указанным жилым помещением, открыв на ее имя отдельный лицевой счет на комнату 8 кв. метров, на имя ответчика отдельный лицевой счет на комнату, размером 19,1 кв. метров, с целью оплаты коммунальных услуг.
В судебном заседании истица Б.Н. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
В суд ответчик Б.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на иск не представил.
В суд ответчик ГУ ИС района "Ивановское" г. Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
В судебном заседании представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б.Н. Л. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Б.Н., представитель Б.Н. Л. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Б.В., его представитель Г. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что по адресу: ------ зарегистрированы: Б.В. и Б.Н., где нанимателем является Б.В. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, состоящую из двух комнат размером 19, 10 кв. метров и 8 кв. метров. Брака между Б.В. и Б.Н. прекращен 26.12.2004 года. На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. по иску Б.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС "Ивановское", Б.В. об определении долей в оплате коммунальных услуг и встречному иску Б.В. к Б.Н. о выселении, исковые требования Б.Н. удовлетворены. Суд определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием по 1/2 доли за Б.Н. и Б.В. В удовлетворении встречных исковых требований Б.В. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением с открытием отдельных лицевых счетов, суд пришел к правильному выводу, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрена норма, согласно которой возможно было бы изменение договора социального найма жилого помещения, то есть открытие отдельных лицевых счетов, кроме как объединение отдельных договоров найма в один договор социального найма, что предусмотрено ст. 82 ЖК РФ.
Суд правильно исходил, что не может быть определен порядок пользования квартирой, так как квартира находится в муниципальной собственности, тем самым предоставлена гражданам для пользования всей квартирой, а не ее отдельной частью, тогда как порядок пользования жилым помещением предусмотрен только для жилых помещений, находящихся в собственности граждан.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ бывшие члены семьи нанимателя имеют равные права с нанимателем.
В силу требований ст. 67 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, а также бывшие члены семьи нанимателя обязаны оплачивать коммунальные услуги. Таким образом, предусмотрена самостоятельная ответственность по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением управляющую организацию обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. между Б.В. и Б.Н. определен порядок оплаты коммунальных услуг, где за ними признано по 1/2 доли в оплате коммунальных услуг, то в требованиях об открытии отдельных лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг суд правильно отказал, поскольку доля Б.Н. и Б.В. определена, а оснований для определения долей исходя из количества комнат в квартире не предусмотрено законом.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы конфликтные отношения с ответчиком, в связи, с чем она вынужденно проживает по другому адресу, необоснованны поскольку указанные факты не имеют правового значения при разрешении указанных требований, так как законом не предусмотрен указанный раздел оплаты и порядок пользования жилым помещением.
Довод жалобы о том, что невозможно совместное проживание с ответчиком без разделения лицевых счетов, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. нормы Жилищного Кодекса РФ не предусматривают раздел лицевых счетов и соответственно определение порядка пользования жилым помещением в муниципальных квартирах.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)