Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Маховой Е.В.,
Федорова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от УФК по Воронежской области - Медведева Е.С., специалист-эксперт, доверенность б/н от 26.12.2007 г., удостоверение <...>;
- от ООО "Воронежрегионгаз" - Куприна Т.Н., юрисконсульт, доверенность N 4-179/07 от 20.11.2007 г.;
- от ГФУ по Воронежской области - Волков В.В., заместитель начальника правового отдела, доверенность N 1 от 09.01.2008 г., удостоверение <...>;
- от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МУП "МИВЦ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ГУ "Главное управление социального развития Воронежской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ГУ жилищно-коммунальной политики Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж, и Общества с ограниченной ответственностью "Воронежрегионгаз", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008 г. по делу N А14-14129/2007/330/15 (судья Гашникова О.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воронежрегионгаз" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, при участии третьих лиц: Муниципальное образование городской округ г. Воронеж, МУП "МИВЦ", ГУ "Главное управление социального развития Воронежской области", ГФУ Воронежской области, ГУ жилищно-коммунальной политики Воронежской области, о взыскании 2 939 005,55 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежрегионгаз" (далее - ООО "Воронежрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - ответчик), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж, ответчик), Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (далее - МУП "МИВЦ", ответчик) о взыскании 12 500 рублей в счет возмещения убытков, вызванных предоставлением в период с 01 сентября по 31 декабря 2004 года жителям г. Воронежа компенсаций (субсидий) по Закону РФ "Об основах федеральной жилищной политики".
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать 2 939 005 руб. 55 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Производство по делу в части требований к МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж, МУП "МИВЦ" прекращено, указанные лица, а также Главное управление социального развития Воронежской области, Главное финансовое управление Воронежской области, Главное управление жилищно-коммунальной политики Воронежской области, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008 г. с ответчика взыскано 2 327 670 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылаются на его незаконность и необоснованность.
При этом ООО "Воронежрегионгаз" указывает на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности, в связи с чем, ему отказано в удовлетворении его требований в части. По мнению истца, о нарушении своего нарушенного права он мог узнать не ранее 01.01.2005 г., а потому исковое заявление в арбитражный суд было подано им в пределах срока исковой давности.
УФК по Воронежской области в своей апелляционной жалобе полагает, что обязанность по предоставлению субсидий гражданам по оплате жилья и коммунальных услуг до внесения изменений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" была возложена на субъект РФ - Воронежскую область. Со стороны субъекта РФ имело место неисполнение требований закона в части финансирования данных расходов из областного бюджета, в связи с чем, взыскание суммы убытков с Российской Федерации необоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции 18.09.2008 г. истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец утверждает, что суд неправильно посчитал, что срок исковой давности в рассматриваемых правоотношениях должен исчисляться помесячно в связи с тем, что единый платежный документ оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги выставлялся к оплате гражданам ежемесячно. Оснований для отказа в удовлетворении части требований по мотиву истечения срока исковой давности у суда не имелось также ввиду того, что возмещение расходов поставщиков, связанных с предоставлением субсидий, не зависит от факта выставления платежного документа гражданину. ЕПД выставлялся жителям г. Воронежа не истцом, а МУП "МИВЦ". Действия по выставлению ЕПД не затрагивают отношений между ООО "Воронежрегионгаз" и ответчиком и не могут служить отправной точкой для исчисления срока исковой давности по настоящему спору,
Кроме того, МУП МИВЦ обязан ежеквартально до 25 числа, следующего за расчетным периодом, перечислять истцу целевые денежные средства, полученные от ФКУ по Воронежской области, на возмещение выпадающих доходов. О нарушении своего права истец мог узнать только в январе 2005 года.
В части взыскания убытков истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, так как он понес убытки, которые являются следствием незаконного бездействия ответчика по обеспечению исполнения федерального и местного законодательства.
В части отказа во взыскании 611 335,07 рублей и взыскании с ООО "Воронежрегионгаз" 4 948,75 рублей государственной пошлины отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, так как ссылка суда в решении на ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ представляется необоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между указанными действиями и убытками, понесенными истцом. В связи с этим представитель УФК по Воронежской области просит решение от 18.07.2008 г. по делу N А14-14129/2007/330/15 отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ГФУ по Воронежской области поддержал апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области по делу.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Судом по делу был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.09.2008 г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.1992 г., Постановления Правительства Российской Федерации N 887 от 02.08.1999 г. "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (в редакции, действующей в спорный период) истец в период с 01.09.2004 г. по 31.12.2004 г. предоставлял малоимущим гражданам, проживающим в г. Воронеже, субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.
Между истцом и МУП "МИВЦ", который наделен полномочиями центра жилищных субсидий, заключен договор на возмещение выпадающих доходов ООО "Воронежрегионгаз" в связи с предоставлением семьям (гражданам) субсидий N 11-5-6-189/04 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого ООО "Воронежрегионгаз" обязуется предоставлять гражданам г. Воронежа субсидии по оплате за природный газ, а МУП "МИВЦ" обязуется возмещать выпадающие доходы ООО "Воронежрегионгаз" в связи с предоставлением субсидий в порядке и на условиях данного договора.
В соответствии с п. 2.2.2. указанного договора городской центр жилищных субсидий ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, по состоянию на 1-е число проводит сверку перечисленных бюджетных средств с указанием в акте сверки суммы долга или переплаты на указанную дату.
В силу пункта 5.1. договора срок его действия был определен сторонами с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г.
Льготы по оплате услуг, оказанных малоимущим гражданам, проживающим в г. Воронеже, предоставлены в безналичной форме в виде уменьшения платежа за жилье и коммунальные услуги и произведены через муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр".
Ссылаясь на то, что расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги малоимущим гражданам, не компенсированы в полном объеме, не возмещенная сумма составила 2 939 005 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском об их возмещении.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что частичное удовлетворение заявленных исковых требований за счет Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ является законным, обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" в редакции, действовавшей до 08.05.2003 г., органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. Источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством Российской Федерации.
Статьей 15.3 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции от 06.05.2003 г.) предусмотрено предоставление финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета в форме дотаций на частичное возмещение расходов на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
Кроме того, статьей 15.4 указанного Закона предусмотрено, что субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством РФ.
В силу части 6 статьи 15.4 данного Закона, возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета в межбюджетных отношениях в объеме, устанавливаемом законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.
Постановлением Правительства РФ N 887 от 02.08.1999 г. рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предусматривать при формировании бюджета на соответствующий год выделение средств на компенсацию затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий.
На основании Постановления Правительства РФ от 01.04.2004 г. N 150 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 01.04.2003 г. N 179" Российская Федерация установила уровни дотаций на выплату субсидий по субъектам Российской Федерация, в соответствии с которыми Воронежской области подлежали возмещению затраты, связанные с предоставлением населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 24% от компенсированных затрат.
Законом Воронежской области "Об областном бюджете на 2004 год" предусмотрено на выплату субсидий 65 880 000 руб. (дотации по г. Воронежу), а также предусмотрено, что расходы на предоставление субсидий производятся в пределах ассигнований, перечисленных из Фонда компенсаций федерального бюджета.
Как установлено судом, в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 07.05.2004 г. N 451 "О порядке предоставления дотаций муниципальным бюджетам", Воронежская область взяла на себя обязательство возместить 25% от начисленных сумм субсидий.
При этом 204 290,08 тыс. руб. было начислено по городу Воронежу, 308 338, 5 тыс. руб. начислено по Воронежской области.
Российской Федерацией было определено выделить для Воронежской области 70 723 тыс. руб., из которых 40 978, 7 тыс. руб. передано г. Воронежу. В свою очередь Воронежская область выделила бюджетных средств городу Воронеж 41 821 тыс. руб. (в целом по области 56 182 тыс. руб.).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов по межбюджетным отношениям на 01.01.2005 г., планом дотаций на 2004 г., платежными поручениями (т.д.1, л.д. 133-145).
В бюджете муниципального образования городской округ г. Воронеж таких расходов на 2004 год предусмотрено не было.
Во исполнение Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.1992 г., Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", истец с сентября 2004 г. по декабрь 2004 г. включительно предоставлял субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам г. Воронежа. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Как следует из справки МУП МИВЦ (т. д. 1 л.д. 14,15) Истцу было начислено за спорный период в связи с предоставлением жилищных компенсаций (субсидий) 8 151 188 руб. 05 коп., которые в сумме 2 939 005 руб. 55 коп. возмещены не были.
Тем самым выделенных денежных средств оказалось недостаточно, нецелевого расходования средств, поступивших из федерального и областного уровня, а также иных нарушений при предоставлении субсидий малоимущим гражданам в спорный период не установлено.
Доказательств выделения из федерального бюджета Воронежской области денежных средств на возмещение расходов по предоставлению субсидий в 2004 году в размере, достаточном для компенсации расходов поставщиков коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г., при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативно-правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Поскольку доказательств выделения из федерального бюджета Воронежской области денежных средств на возмещение убытков, связанных с предоставлением субсидий в 2004 году в необходимом объеме, в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с допущенным ее государственными органами бездействием, выразившимся в необеспечении финансирования в полном объеме установленной федеральным законом льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы убытков с Российской Федерации за счет средств казны, является обоснованным.
При этом судом дана правильная правовая оценка доводам ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований ООО "Воронежрегионгаз".
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае право требования у истца обусловлено фактом оказания соответствующих услуг гражданам и спорные отношения относятся к гражданско-правовым.
Как следует из материалов дела и, исходя из требований Постановления Воронежского городского муниципального Совета от 23 декабря 1997 г. N 199-II "Об утверждении новой редакции единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальные услуги" (действовавшего в спорный период), единый платежный документ оплаты за жилищно-коммунальные и другие услуги ежемесячно выставлялся на оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг и расходов, связанных с предоставлением льгот (субсидий). Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что информация о предоставленных жилищных субсидиях предоставлялась ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
В данном случае иск заявлен о взыскании убытков, и истец участником бюджетного процесса не является, суд правомерно указал в обжалуемом решении, что при определении начала течения срока исковой давности к спорным правоотношениям применяются положения главы 12 ГК РФ и с учетом положений статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по задолженности каждого месяца должен исчисляться отдельно.
При этом ни статья 200 ГК РФ, ни Бюджетный кодекс РФ не связывают начало течения срока исковой давности по данной категории споров с окончанием очередного финансового года, в связи с чем, ссылка истца на возможность применения норм Бюджетного кодекса РФ о начале и окончании финансового года при определении начала течения срока исковой давности является неправомерной.
На основании положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 23.11.2007 г., период взыскания составляет сентябрь - декабрь 2004 г.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своего права в связи с не возмещением спорных расходов за период сентября - октября 2004 г. истец узнал до 23.11.2007 г., т.е. до даты предъявления иска в суд.
Поскольку исковые требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам субсидий за сентябрь - октябрь 2004 г., находятся за пределами срока исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за указанные месяцы в размере 611 335 руб. 07 коп. судом отказано правомерно.
Доказательств прерывания течения срока исковой давности по обязательствам 2004 года в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты сверки (т. 1 л.д. 53,54) по состоянию на 01.11.2004 г. и 01.01.2005 г. информации по не возмещенным жилищным субсидиям не содержат.
На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
В связи с этим заявленные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неспособные повлиять на выводы суда по настоящему делу.
При этом доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008 г. по делу N А14-14129/2007/330/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж, и Общества с ограниченной ответственностью "Воронежрегионгаз", г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2008 ПО ДЕЛУ N А14-14129/2007/330/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. по делу N А14-14129/2007/330/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Маховой Е.В.,
Федорова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от УФК по Воронежской области - Медведева Е.С., специалист-эксперт, доверенность б/н от 26.12.2007 г., удостоверение <...>;
- от ООО "Воронежрегионгаз" - Куприна Т.Н., юрисконсульт, доверенность N 4-179/07 от 20.11.2007 г.;
- от ГФУ по Воронежской области - Волков В.В., заместитель начальника правового отдела, доверенность N 1 от 09.01.2008 г., удостоверение <...>;
- от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МУП "МИВЦ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ГУ "Главное управление социального развития Воронежской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ГУ жилищно-коммунальной политики Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж, и Общества с ограниченной ответственностью "Воронежрегионгаз", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008 г. по делу N А14-14129/2007/330/15 (судья Гашникова О.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воронежрегионгаз" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, при участии третьих лиц: Муниципальное образование городской округ г. Воронеж, МУП "МИВЦ", ГУ "Главное управление социального развития Воронежской области", ГФУ Воронежской области, ГУ жилищно-коммунальной политики Воронежской области, о взыскании 2 939 005,55 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежрегионгаз" (далее - ООО "Воронежрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - ответчик), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж, ответчик), Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (далее - МУП "МИВЦ", ответчик) о взыскании 12 500 рублей в счет возмещения убытков, вызванных предоставлением в период с 01 сентября по 31 декабря 2004 года жителям г. Воронежа компенсаций (субсидий) по Закону РФ "Об основах федеральной жилищной политики".
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать 2 939 005 руб. 55 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Производство по делу в части требований к МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж, МУП "МИВЦ" прекращено, указанные лица, а также Главное управление социального развития Воронежской области, Главное финансовое управление Воронежской области, Главное управление жилищно-коммунальной политики Воронежской области, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008 г. с ответчика взыскано 2 327 670 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылаются на его незаконность и необоснованность.
При этом ООО "Воронежрегионгаз" указывает на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности, в связи с чем, ему отказано в удовлетворении его требований в части. По мнению истца, о нарушении своего нарушенного права он мог узнать не ранее 01.01.2005 г., а потому исковое заявление в арбитражный суд было подано им в пределах срока исковой давности.
УФК по Воронежской области в своей апелляционной жалобе полагает, что обязанность по предоставлению субсидий гражданам по оплате жилья и коммунальных услуг до внесения изменений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" была возложена на субъект РФ - Воронежскую область. Со стороны субъекта РФ имело место неисполнение требований закона в части финансирования данных расходов из областного бюджета, в связи с чем, взыскание суммы убытков с Российской Федерации необоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции 18.09.2008 г. истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец утверждает, что суд неправильно посчитал, что срок исковой давности в рассматриваемых правоотношениях должен исчисляться помесячно в связи с тем, что единый платежный документ оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги выставлялся к оплате гражданам ежемесячно. Оснований для отказа в удовлетворении части требований по мотиву истечения срока исковой давности у суда не имелось также ввиду того, что возмещение расходов поставщиков, связанных с предоставлением субсидий, не зависит от факта выставления платежного документа гражданину. ЕПД выставлялся жителям г. Воронежа не истцом, а МУП "МИВЦ". Действия по выставлению ЕПД не затрагивают отношений между ООО "Воронежрегионгаз" и ответчиком и не могут служить отправной точкой для исчисления срока исковой давности по настоящему спору,
Кроме того, МУП МИВЦ обязан ежеквартально до 25 числа, следующего за расчетным периодом, перечислять истцу целевые денежные средства, полученные от ФКУ по Воронежской области, на возмещение выпадающих доходов. О нарушении своего права истец мог узнать только в январе 2005 года.
В части взыскания убытков истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, так как он понес убытки, которые являются следствием незаконного бездействия ответчика по обеспечению исполнения федерального и местного законодательства.
В части отказа во взыскании 611 335,07 рублей и взыскании с ООО "Воронежрегионгаз" 4 948,75 рублей государственной пошлины отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, так как ссылка суда в решении на ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ представляется необоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между указанными действиями и убытками, понесенными истцом. В связи с этим представитель УФК по Воронежской области просит решение от 18.07.2008 г. по делу N А14-14129/2007/330/15 отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ГФУ по Воронежской области поддержал апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области по делу.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Судом по делу был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.09.2008 г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.1992 г., Постановления Правительства Российской Федерации N 887 от 02.08.1999 г. "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (в редакции, действующей в спорный период) истец в период с 01.09.2004 г. по 31.12.2004 г. предоставлял малоимущим гражданам, проживающим в г. Воронеже, субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.
Между истцом и МУП "МИВЦ", который наделен полномочиями центра жилищных субсидий, заключен договор на возмещение выпадающих доходов ООО "Воронежрегионгаз" в связи с предоставлением семьям (гражданам) субсидий N 11-5-6-189/04 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого ООО "Воронежрегионгаз" обязуется предоставлять гражданам г. Воронежа субсидии по оплате за природный газ, а МУП "МИВЦ" обязуется возмещать выпадающие доходы ООО "Воронежрегионгаз" в связи с предоставлением субсидий в порядке и на условиях данного договора.
В соответствии с п. 2.2.2. указанного договора городской центр жилищных субсидий ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, по состоянию на 1-е число проводит сверку перечисленных бюджетных средств с указанием в акте сверки суммы долга или переплаты на указанную дату.
В силу пункта 5.1. договора срок его действия был определен сторонами с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г.
Льготы по оплате услуг, оказанных малоимущим гражданам, проживающим в г. Воронеже, предоставлены в безналичной форме в виде уменьшения платежа за жилье и коммунальные услуги и произведены через муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр".
Ссылаясь на то, что расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги малоимущим гражданам, не компенсированы в полном объеме, не возмещенная сумма составила 2 939 005 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском об их возмещении.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что частичное удовлетворение заявленных исковых требований за счет Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ является законным, обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" в редакции, действовавшей до 08.05.2003 г., органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. Источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством Российской Федерации.
Статьей 15.3 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции от 06.05.2003 г.) предусмотрено предоставление финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета в форме дотаций на частичное возмещение расходов на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
Кроме того, статьей 15.4 указанного Закона предусмотрено, что субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством РФ.
В силу части 6 статьи 15.4 данного Закона, возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета в межбюджетных отношениях в объеме, устанавливаемом законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.
Постановлением Правительства РФ N 887 от 02.08.1999 г. рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предусматривать при формировании бюджета на соответствующий год выделение средств на компенсацию затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий.
На основании Постановления Правительства РФ от 01.04.2004 г. N 150 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 01.04.2003 г. N 179" Российская Федерация установила уровни дотаций на выплату субсидий по субъектам Российской Федерация, в соответствии с которыми Воронежской области подлежали возмещению затраты, связанные с предоставлением населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 24% от компенсированных затрат.
Законом Воронежской области "Об областном бюджете на 2004 год" предусмотрено на выплату субсидий 65 880 000 руб. (дотации по г. Воронежу), а также предусмотрено, что расходы на предоставление субсидий производятся в пределах ассигнований, перечисленных из Фонда компенсаций федерального бюджета.
Как установлено судом, в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 07.05.2004 г. N 451 "О порядке предоставления дотаций муниципальным бюджетам", Воронежская область взяла на себя обязательство возместить 25% от начисленных сумм субсидий.
При этом 204 290,08 тыс. руб. было начислено по городу Воронежу, 308 338, 5 тыс. руб. начислено по Воронежской области.
Российской Федерацией было определено выделить для Воронежской области 70 723 тыс. руб., из которых 40 978, 7 тыс. руб. передано г. Воронежу. В свою очередь Воронежская область выделила бюджетных средств городу Воронеж 41 821 тыс. руб. (в целом по области 56 182 тыс. руб.).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов по межбюджетным отношениям на 01.01.2005 г., планом дотаций на 2004 г., платежными поручениями (т.д.1, л.д. 133-145).
В бюджете муниципального образования городской округ г. Воронеж таких расходов на 2004 год предусмотрено не было.
Во исполнение Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.1992 г., Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", истец с сентября 2004 г. по декабрь 2004 г. включительно предоставлял субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам г. Воронежа. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Как следует из справки МУП МИВЦ (т. д. 1 л.д. 14,15) Истцу было начислено за спорный период в связи с предоставлением жилищных компенсаций (субсидий) 8 151 188 руб. 05 коп., которые в сумме 2 939 005 руб. 55 коп. возмещены не были.
Тем самым выделенных денежных средств оказалось недостаточно, нецелевого расходования средств, поступивших из федерального и областного уровня, а также иных нарушений при предоставлении субсидий малоимущим гражданам в спорный период не установлено.
Доказательств выделения из федерального бюджета Воронежской области денежных средств на возмещение расходов по предоставлению субсидий в 2004 году в размере, достаточном для компенсации расходов поставщиков коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г., при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативно-правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Поскольку доказательств выделения из федерального бюджета Воронежской области денежных средств на возмещение убытков, связанных с предоставлением субсидий в 2004 году в необходимом объеме, в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с допущенным ее государственными органами бездействием, выразившимся в необеспечении финансирования в полном объеме установленной федеральным законом льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы убытков с Российской Федерации за счет средств казны, является обоснованным.
При этом судом дана правильная правовая оценка доводам ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований ООО "Воронежрегионгаз".
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае право требования у истца обусловлено фактом оказания соответствующих услуг гражданам и спорные отношения относятся к гражданско-правовым.
Как следует из материалов дела и, исходя из требований Постановления Воронежского городского муниципального Совета от 23 декабря 1997 г. N 199-II "Об утверждении новой редакции единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальные услуги" (действовавшего в спорный период), единый платежный документ оплаты за жилищно-коммунальные и другие услуги ежемесячно выставлялся на оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг и расходов, связанных с предоставлением льгот (субсидий). Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что информация о предоставленных жилищных субсидиях предоставлялась ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
В данном случае иск заявлен о взыскании убытков, и истец участником бюджетного процесса не является, суд правомерно указал в обжалуемом решении, что при определении начала течения срока исковой давности к спорным правоотношениям применяются положения главы 12 ГК РФ и с учетом положений статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по задолженности каждого месяца должен исчисляться отдельно.
При этом ни статья 200 ГК РФ, ни Бюджетный кодекс РФ не связывают начало течения срока исковой давности по данной категории споров с окончанием очередного финансового года, в связи с чем, ссылка истца на возможность применения норм Бюджетного кодекса РФ о начале и окончании финансового года при определении начала течения срока исковой давности является неправомерной.
На основании положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 23.11.2007 г., период взыскания составляет сентябрь - декабрь 2004 г.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своего права в связи с не возмещением спорных расходов за период сентября - октября 2004 г. истец узнал до 23.11.2007 г., т.е. до даты предъявления иска в суд.
Поскольку исковые требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам субсидий за сентябрь - октябрь 2004 г., находятся за пределами срока исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за указанные месяцы в размере 611 335 руб. 07 коп. судом отказано правомерно.
Доказательств прерывания течения срока исковой давности по обязательствам 2004 года в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты сверки (т. 1 л.д. 53,54) по состоянию на 01.11.2004 г. и 01.01.2005 г. информации по не возмещенным жилищным субсидиям не содержат.
На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
В связи с этим заявленные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неспособные повлиять на выводы суда по настоящему делу.
При этом доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008 г. по делу N А14-14129/2007/330/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж, и Общества с ограниченной ответственностью "Воронежрегионгаз", г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)