Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: в составе судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение от 14.02.2013 по делу N А63-16993/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
рассмотрено в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" г. Ессентуки (ОГРН 1082650001807, ИНН 2626039079),
к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "ЗАГРА" г. Железноводск (ОГРН 1022603422632, ИНН 2627019727),
о взыскании 40 829 рублей 19 копеек задолженности по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов, а также 256 рублей 91 копеек судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": Войнова Е.И. представитель по доверенности от 01.10.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "ЗАГРА": Рязанцев В.А. представитель по доверенности от 27.05.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "ЗАГРА" (далее - ответчик) о взыскании 40 829 рублей 19 копеек, из которых 33 458 рублей 04 копеек задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома N 83, корпус 1 по улице Орджоникидзе в г. Ессентуки, 2 000 рублей - единовременный взнос за вывоз строительного мусора, 5 371 рублей 15 копеек проценты, а также о взыскании 256 рублей 91 копеек судебных расходов.
Определением суда от 17.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 14.02.2013 суд в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что за ответчиком, как собственником квартиры N 51 многоквартирного дома N 83, корпус 1 по улице Орджоникидзе в городе Ессентуки образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных по обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома.
Правильность решения от 14.02.2013 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, дом N 83, корп. 1, был выбран способ управления - непосредственное управление. Обслуживающей организацией по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома выбран истец (протокол от 28.08.10), наделенное соответствующими полномочиями, о чем произведена регистрация в администрации г. Ессентуки. С 01.09.2010 истец начал обслуживание общего имущества вышеуказанного дома.
Истец считает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В связи с неявкой на приемку квартиры участника долевого строительства по договору N 51 от 14.12.2009 ООО "РИА "ЗАГРА", 30.12.2010 по правилам Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) был составлен передаточный акт (статья 8 пункт 6), и квартира N 51, общей площадью 120,7 кв. м в этом доме была передана собственнику - ООО "РИА "ЗАГРА".
Учитывая то, что все работы по обслуживанию и ремонту мест общего пользования корпуса 1 многоквартирного дома N 83 по ул. Орджоникидзе в г. Ессентуки он производил в полном объеме, ссылаясь на статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец считает, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс) по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ). Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Из статьи 153 Жилищного кодекса следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик (пункты 1, 6 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному или иному документу о передаче.
При этом застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
При этом, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4 статьи 8).
Частью 6 этого же Закона установлено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Передача квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, по одностороннему акту возможно только после (в силу) выполнения процедур связанных с надлежащим извещением дольщика указанных в статье 8 Закона N 214-ФЗ от 30.12.04.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В свою очередь доказательств надлежащего извещения участника долевого строительства о приемки объекта долевого строительства истцом не представлено.
Таким образом, факт передачи объекта долевого строительства ответчику в соответствии с условиями Закона истцом не доказан.
Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который несет бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.
Суд первой инстанции правомерно счел, что в отношении квартиры N 51, не доказан факт выполнение процедуры передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.
Так как истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязательств по оплате, а представленные документы не создают доказательственной базы по заявленному иску, суд первой инстанции правильно в иске отказал.
Доводы истца не принимается судом апелляционной инстанции, так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу N А63-16993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А63-16993/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А63-16993/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: в составе судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение от 14.02.2013 по делу N А63-16993/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
рассмотрено в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" г. Ессентуки (ОГРН 1082650001807, ИНН 2626039079),
к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "ЗАГРА" г. Железноводск (ОГРН 1022603422632, ИНН 2627019727),
о взыскании 40 829 рублей 19 копеек задолженности по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов, а также 256 рублей 91 копеек судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": Войнова Е.И. представитель по доверенности от 01.10.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "ЗАГРА": Рязанцев В.А. представитель по доверенности от 27.05.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "ЗАГРА" (далее - ответчик) о взыскании 40 829 рублей 19 копеек, из которых 33 458 рублей 04 копеек задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома N 83, корпус 1 по улице Орджоникидзе в г. Ессентуки, 2 000 рублей - единовременный взнос за вывоз строительного мусора, 5 371 рублей 15 копеек проценты, а также о взыскании 256 рублей 91 копеек судебных расходов.
Определением суда от 17.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 14.02.2013 суд в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что за ответчиком, как собственником квартиры N 51 многоквартирного дома N 83, корпус 1 по улице Орджоникидзе в городе Ессентуки образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных по обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома.
Правильность решения от 14.02.2013 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, дом N 83, корп. 1, был выбран способ управления - непосредственное управление. Обслуживающей организацией по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома выбран истец (протокол от 28.08.10), наделенное соответствующими полномочиями, о чем произведена регистрация в администрации г. Ессентуки. С 01.09.2010 истец начал обслуживание общего имущества вышеуказанного дома.
Истец считает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В связи с неявкой на приемку квартиры участника долевого строительства по договору N 51 от 14.12.2009 ООО "РИА "ЗАГРА", 30.12.2010 по правилам Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) был составлен передаточный акт (статья 8 пункт 6), и квартира N 51, общей площадью 120,7 кв. м в этом доме была передана собственнику - ООО "РИА "ЗАГРА".
Учитывая то, что все работы по обслуживанию и ремонту мест общего пользования корпуса 1 многоквартирного дома N 83 по ул. Орджоникидзе в г. Ессентуки он производил в полном объеме, ссылаясь на статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец считает, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс) по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ). Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Из статьи 153 Жилищного кодекса следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик (пункты 1, 6 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному или иному документу о передаче.
При этом застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
При этом, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4 статьи 8).
Частью 6 этого же Закона установлено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Передача квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, по одностороннему акту возможно только после (в силу) выполнения процедур связанных с надлежащим извещением дольщика указанных в статье 8 Закона N 214-ФЗ от 30.12.04.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В свою очередь доказательств надлежащего извещения участника долевого строительства о приемки объекта долевого строительства истцом не представлено.
Таким образом, факт передачи объекта долевого строительства ответчику в соответствии с условиями Закона истцом не доказан.
Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который несет бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.
Суд первой инстанции правомерно счел, что в отношении квартиры N 51, не доказан факт выполнение процедуры передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.
Так как истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязательств по оплате, а представленные документы не создают доказательственной базы по заявленному иску, суд первой инстанции правильно в иске отказал.
Доводы истца не принимается судом апелляционной инстанции, так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу N А63-16993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)