Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" (ИНН 6150013169, ОГРН 1096183000506) - Иванкина А.В. (доверенность от 22.04.2013), Овчарова А.П. (директор, приказ от 26.09.2011), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц: Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722) и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 57822 3, 57823 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-28435/2012, установил следующее.
ООО "Донтехстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел, административный орган) от 29.08.2012 N 310-365/2012/2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 20.4 Кодекса и отсутствием оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, признать незаконным и отменить постановление отдела, считает, что судами обеих инстанций не осуществлено в достаточной степени всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, что привело к неправомерному привлечению общества к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у общества на момент осмотра дома N 14 по ул. Силикатной каких-либо возможностей самостоятельно и за свой счет произвести дополнительные работы, необходимые для соблюдения норм и правил пожарной безопасности в помещениях общего пользования данного дома. Законодательство не предусматривает безусловной обязанности управляющей организации проводить дополнительные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет собственных средств. Общество ссылается на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку многоквартирный жилой дом является объектом муниципальной собственности и находится на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска. Общество приступило к выполнению своих обязанностей незадолго до проведения проверки (1,5 месяца) и не имело возможности и средств для устранения выявленных прокуратурой нарушений. Вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как законодательство и конкурсная документация дают возможность управляющей организации узнать о фактическом состоянии принятого дома только при проведении первого осмотра, проводимого с периодичностью 2 раза в год. По прошествии 1,5 месяцев с момента начала управления выводы судов о вине общества в невыполнении осмотра являются преждевременными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что проведенной 24.07.2012 прокурором г. Новочеркасска совместно с Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области 24.07.2012 выездной проверкой деятельности общества выявлено нарушение правил пожарной безопасности. Так, проверкой установлено, что огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений не проводилась, проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) не осуществляется; в здании общежития устройство выходов на чердак из лестничных клеток не выполнено через противопожарные люки второго типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
По результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки от 24.07.2012, заместителем прокурора г. Новочеркасска по Ростовской области вынесено постановление от 08.08.2012 N 1539-2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки переданы в отдел.
Постановлением от 29.09.2012 N 310-365/2012/2 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 29.09.2012 N 310-365/2012/2 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, и частями 3 - 8 статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 37 Закон N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
Статьей 16 Закона N 69-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
Во исполнение данной статьи разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, вступивших в силу с 01.09.2012.
Согласно пункту 21 Правил руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
Судебными инстанциями установлено, что в нарушение указанных требований в чердачных помещениях общежития не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций, не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) указанных конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки).
Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.
К числу таких документов относится СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденный постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97).
В соответствии с пунктом 8.4 СНиПа 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
В нарушение указанных требований в здании общежития устройство выходов на чердак из лестничных клеток не выполнено через противопожарные люки второго типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Суд проанализировал пункты 8.4 СНиПа 21-01-97 и пункт 21 Правил, а также постановление администрации г. Новочеркасска от 10.04.2012 N 668 о введении на территории г. Новочеркасска с 10.04.2012 по 01.11.2012 особого противопожарного режима, установил факт нарушения на проверяемом объекте требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима.
Отклоняя довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд установил, что между обществом и собственниками квартир дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Силикатная, 14, заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которым функции по управлению многоквартирным домом переданы обществу. Общество является победителем конкурса, проведенного администрацией г. Новочеркасска по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором имеется муниципальное жилье.
Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Данными Правилами установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось в том числе обеспечивать меры пожарной безопасности в этом доме.
Вместе с тем судебные инстанции не исследовали полно и всесторонне доводы общества об отсутствии вины и отсутствии у него возможности соблюдения соответствующих нормативных требований в силу истечения короткого периода времени с момента принятия жилого дома на обслуживание до момента проведения проверки.
Как утверждает общество, заключенный обществом договор управления включает в себя требования о проведении только обязательных работ. Нарушения, установленные в ходе проверки (огнезащитная обработка и устройство выходов на чердак) относятся к дополнительным видам работ, которые общество не могло выполнить без получения решения общество собрания собственников помещений и получения соответствующих денежных средств для проведения этих мероприятий.
Как следует из доводов общества, выиграв конкурс по управлению домами застройки 60-х годов прошлого века, переданных собственником в ненадлежащем противопожарном состоянии, оно приступило к исполнению своих обязанностей за несколько месяцев до начала обжалуемой проверки.
Однако аргументы общества об отсутствии у него временных и финансовых возможностей для обнаружения выявленных нарушений противопожарной безопасности, принятия мер к их устранению, в том числе к получению денежных средств от собственников жилых помещений, суд не исследовал и оценку им не давал.
Между тем выяснение этих обстоятельств может повлиять на рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения. Учитывая изложенное судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А53-28435/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-28435/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А53-28435/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" (ИНН 6150013169, ОГРН 1096183000506) - Иванкина А.В. (доверенность от 22.04.2013), Овчарова А.П. (директор, приказ от 26.09.2011), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц: Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722) и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 57822 3, 57823 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-28435/2012, установил следующее.
ООО "Донтехстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел, административный орган) от 29.08.2012 N 310-365/2012/2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 20.4 Кодекса и отсутствием оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, признать незаконным и отменить постановление отдела, считает, что судами обеих инстанций не осуществлено в достаточной степени всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, что привело к неправомерному привлечению общества к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у общества на момент осмотра дома N 14 по ул. Силикатной каких-либо возможностей самостоятельно и за свой счет произвести дополнительные работы, необходимые для соблюдения норм и правил пожарной безопасности в помещениях общего пользования данного дома. Законодательство не предусматривает безусловной обязанности управляющей организации проводить дополнительные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет собственных средств. Общество ссылается на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку многоквартирный жилой дом является объектом муниципальной собственности и находится на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска. Общество приступило к выполнению своих обязанностей незадолго до проведения проверки (1,5 месяца) и не имело возможности и средств для устранения выявленных прокуратурой нарушений. Вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как законодательство и конкурсная документация дают возможность управляющей организации узнать о фактическом состоянии принятого дома только при проведении первого осмотра, проводимого с периодичностью 2 раза в год. По прошествии 1,5 месяцев с момента начала управления выводы судов о вине общества в невыполнении осмотра являются преждевременными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что проведенной 24.07.2012 прокурором г. Новочеркасска совместно с Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области 24.07.2012 выездной проверкой деятельности общества выявлено нарушение правил пожарной безопасности. Так, проверкой установлено, что огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений не проводилась, проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) не осуществляется; в здании общежития устройство выходов на чердак из лестничных клеток не выполнено через противопожарные люки второго типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
По результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки от 24.07.2012, заместителем прокурора г. Новочеркасска по Ростовской области вынесено постановление от 08.08.2012 N 1539-2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки переданы в отдел.
Постановлением от 29.09.2012 N 310-365/2012/2 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 29.09.2012 N 310-365/2012/2 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, и частями 3 - 8 статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 37 Закон N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
Статьей 16 Закона N 69-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
Во исполнение данной статьи разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, вступивших в силу с 01.09.2012.
Согласно пункту 21 Правил руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
Судебными инстанциями установлено, что в нарушение указанных требований в чердачных помещениях общежития не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций, не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) указанных конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки).
Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.
К числу таких документов относится СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденный постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97).
В соответствии с пунктом 8.4 СНиПа 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
В нарушение указанных требований в здании общежития устройство выходов на чердак из лестничных клеток не выполнено через противопожарные люки второго типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Суд проанализировал пункты 8.4 СНиПа 21-01-97 и пункт 21 Правил, а также постановление администрации г. Новочеркасска от 10.04.2012 N 668 о введении на территории г. Новочеркасска с 10.04.2012 по 01.11.2012 особого противопожарного режима, установил факт нарушения на проверяемом объекте требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима.
Отклоняя довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд установил, что между обществом и собственниками квартир дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Силикатная, 14, заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которым функции по управлению многоквартирным домом переданы обществу. Общество является победителем конкурса, проведенного администрацией г. Новочеркасска по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором имеется муниципальное жилье.
Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Данными Правилами установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось в том числе обеспечивать меры пожарной безопасности в этом доме.
Вместе с тем судебные инстанции не исследовали полно и всесторонне доводы общества об отсутствии вины и отсутствии у него возможности соблюдения соответствующих нормативных требований в силу истечения короткого периода времени с момента принятия жилого дома на обслуживание до момента проведения проверки.
Как утверждает общество, заключенный обществом договор управления включает в себя требования о проведении только обязательных работ. Нарушения, установленные в ходе проверки (огнезащитная обработка и устройство выходов на чердак) относятся к дополнительным видам работ, которые общество не могло выполнить без получения решения общество собрания собственников помещений и получения соответствующих денежных средств для проведения этих мероприятий.
Как следует из доводов общества, выиграв конкурс по управлению домами застройки 60-х годов прошлого века, переданных собственником в ненадлежащем противопожарном состоянии, оно приступило к исполнению своих обязанностей за несколько месяцев до начала обжалуемой проверки.
Однако аргументы общества об отсутствии у него временных и финансовых возможностей для обнаружения выявленных нарушений противопожарной безопасности, принятия мер к их устранению, в том числе к получению денежных средств от собственников жилых помещений, суд не исследовал и оценку им не давал.
Между тем выяснение этих обстоятельств может повлиять на рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения. Учитывая изложенное судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А53-28435/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)