Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.С.С., поступившую в Московский городской суд 20.06.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску А.С.С. к З.Е.В., ЗАО "****" о возмещении ущерба,
А.С.С. обратилась в суд с иском к З.Е.В., ЗАО "****" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** руб., компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что проживает в квартире N 110 дома 35 по ******* в г. Москве. 30.05.2011 г. ее квартира была залита из выше расположенной квартиры N 118, которая принадлежит ответчику. В результате залива пострадали кухня, ванная комната и туалет.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С.С. к З.Е.В., ЗАО "****" о возмещении ущерба - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 12, 56, 67, 79 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что А.С.С. является собственником квартиры N 110, находящейся по адресу: г. Москва, *******, д. 35.
31.05.2011 г. истец обратилась с заявлением в диспетчерскую службу о протечке из вышерасположенной квартиры N 118, принадлежащей З.Е.В.
Из акта от 16.06.2011 г., составленного комиссией ДЕЗ района *****, по результатам обследования квартиры N 110 следует, что имеются следы сухих и старых протечек на потолке и стенах в санузле, кухне, ванной. Сантехника в квартире N 118 в исправном состоянии, течь не обнаружена. Аналогичные обстоятельства указаны в журнале ОДС из записей слесаря сантехника.
Возражая против иска, ответчик указала на то, что система внутреннего водостока имеет неисправности, в результате которых происходят заливы ее квартиры, расположенной на последнем этаже дома, а также квартиры истца, которая находится этажом ниже.
В подтверждение своих возражений З.Е.В. представила заключение специалиста от 06.08.2012 г. АНО "*********" по строительно-технической экспертизе определения причин залива квартиры N 110, согласно которому наиболее вероятной причиной залива являются протечки кровельного покрытия и места примыкания внутреннего водостока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности с заключением специалиста, не доверять которому у суда не имелось оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и по ее вине не нашел своего объективного подтверждения.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение специалиста АНО "Коллегия независимых экспертов", поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ данное заключение стороной истца оспорено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску А.С.С. к З.Е.В., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 4Г/5-6291/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г/5-6291/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.С.С., поступившую в Московский городской суд 20.06.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску А.С.С. к З.Е.В., ЗАО "****" о возмещении ущерба,
установил:
А.С.С. обратилась в суд с иском к З.Е.В., ЗАО "****" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** руб., компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что проживает в квартире N 110 дома 35 по ******* в г. Москве. 30.05.2011 г. ее квартира была залита из выше расположенной квартиры N 118, которая принадлежит ответчику. В результате залива пострадали кухня, ванная комната и туалет.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С.С. к З.Е.В., ЗАО "****" о возмещении ущерба - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 12, 56, 67, 79 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что А.С.С. является собственником квартиры N 110, находящейся по адресу: г. Москва, *******, д. 35.
31.05.2011 г. истец обратилась с заявлением в диспетчерскую службу о протечке из вышерасположенной квартиры N 118, принадлежащей З.Е.В.
Из акта от 16.06.2011 г., составленного комиссией ДЕЗ района *****, по результатам обследования квартиры N 110 следует, что имеются следы сухих и старых протечек на потолке и стенах в санузле, кухне, ванной. Сантехника в квартире N 118 в исправном состоянии, течь не обнаружена. Аналогичные обстоятельства указаны в журнале ОДС из записей слесаря сантехника.
Возражая против иска, ответчик указала на то, что система внутреннего водостока имеет неисправности, в результате которых происходят заливы ее квартиры, расположенной на последнем этаже дома, а также квартиры истца, которая находится этажом ниже.
В подтверждение своих возражений З.Е.В. представила заключение специалиста от 06.08.2012 г. АНО "*********" по строительно-технической экспертизе определения причин залива квартиры N 110, согласно которому наиболее вероятной причиной залива являются протечки кровельного покрытия и места примыкания внутреннего водостока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности с заключением специалиста, не доверять которому у суда не имелось оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и по ее вине не нашел своего объективного подтверждения.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение специалиста АНО "Коллегия независимых экспертов", поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ данное заключение стороной истца оспорено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску А.С.С. к З.Е.В., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)