Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плугина Т.И.
Докладчик Жукова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске А. к ООО ГУК "Центральная" об обязанности предоставления ответа на заявление, установление электросчетчиков, производстве перерасчета платы за коммунальные платежи, установления оплаты за горячее водоснабжение по закрытой схеме, выполнение системы отопления полотенцесушителя и системы горячего водоснабжения в соответствии с проектом, производстве освещения лестничных клеток в соответствии с применением энергосберегающих технологий, осуществлении расположения коммуникаций техподполья в соответствии с СНиП и ТУ вне проходов с учетом модернизации технологий энергосбережения, разработки квитанций, дающих право оплачивать за фактически полученные услуги, аннулирование незаконных долгов по коммунальным платежам, выплате материальных издержек и морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к 000 "ГУК "Центральная" об обязанности предоставления ответа на заявление, возложении обязанности на ответчика по установлению электрических счетчиков в квартирах, разработке квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, дающих право отражать и оплачивать за фактически полученные услуги, установлении оплаты за горячее водоснабжение по закрытой схеме, выполнение системы отопления полотенцесушителя и системы горячего водоснабжения в соответствии с проектом, производстве освещения лестничных клеток в соответствии с применением энергосберегающих технологий, осуществлении расположения коммуникаций техподполья в соответствии с СНиП и ТУ вне проходов с учетом модернизации технологий энергосбережения. Истец также просит об аннулировании и перерасчете суммы долга в размере 5614,89 рубля за коммунальные услуги и содержание жилья, образовавшейся у него за период с сентября 2006 г. по октябрь 2010 г., взыскании морального вреда в сумме 100 тысяч рублей и материальных издержек в сумме 5000 рублей.
Свои требования истец обосновывал тем, что ему неправомерно начисляются платежи за электроэнергию по общедомовому счетчику, обслуживание и содержание дома, осуществляемое ответчиком, производится ненадлежащим образом.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также на то, что ООО "ГУК "Центральная" ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная" П. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, представила в суд письменные возражения на иск.
В судебное заседание представитель ответчика П. не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав истца А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами госвласти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Как установлено судом, А. является собственником <...>.
Жилищно-коммунальное обслуживание <...> осуществляется ООО ГУК "Центральная" на основании муниципального контракта от 10.01.2006 г.
Из материалов дела следует, что за А. числится долг в сумме 5614 рублей 89 копеек, который образовался у него за период с 01.09.2006 г. по 31.08.2010 г.
Как следует из искового заявления А., им оспаривается указанный долг по тем основаниям, что данная задолженность образовалась в связи с тем, что плата за жилье производилась им с учетом фактически полученных им услуг, поскольку ООО "ГУК "Центральная" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Судом верно установлено, что <...> оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. Учет электроэнергии данного дома производится на основании выставленных энергосбытовой компанией счетов. Субабонентов к электросборке не подключено.
Исходя из того, что сведения, отраженные в маршрутных книгах за 2009-2010 года в виде показаний общедомового прибора учета электроэнергии <...>, представленные ЛГЭК соответствуют данным выписки из журнала снятия показаний общедомовых трехфазных счетчиков данного дома, представленные ООО ГУК "Центральная", а также с учетом того, что показания общедомового прибора учета электроэнергии, указанные в квитанциях по оплате за жилищно -коммунальные услуги истца соответствуют расходу объемов коммунальных ресурсов, поданных в <...>, и показаниям данных маршрутных книг и выписки из журнала снятия показаний общедомовых трехфазных счетчиков, что не оспаривалось истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок расчета платы за электроснабжение в отношении истца, предусматривает учет объемов коммунальных услуг, поданных в многоквартирный дом, который в свою очередь не противоречит действующему Жилищному законодательству, предусматривающему, что собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, из чего следует, что расчет начислений платы за электроснабжение произведен верно.
Суд верно определил, с учетом Постановления главы администрации г. Липецка от 19.04.2005 года N 315 "О расчетах за электроэнергию", что установка поквартирных счетчиков не возложена на управляющую компанию, так как они не входят в состав общедомового имущества.
Кроме того, судом установлено, что в квартире истца установлен индивидуальный электрический счетчик.
Суд пришел к обоснованному выводу, исходя из того, что истцом не представлено доказательств тому, что на лестничной клетке отсутствовало освещение, что плата за электроэнергию вносится из расчета ее фактического потребления, неработающие лампочки в частности на потребленную электроэнергию не влияют.
Поскольку истцом не подавалось заявок в связи с отсутствием стекла в подъезде, отсутствием освещения на лестничных клетках, с учетом того, что данные работы входят в перечень дополнительных работ, выполняемых по содержанию и текущему ремонту дома по мере необходимости и по заявкам жильцов, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за жилье по вышеуказанным причинам.
Кроме того, материалами дела установлено, что в ответе на обращение истца, направленного им в адрес ООО "ГУК "Центральная", представлен отчет о выполнении управляющей компанией текущего ремонта и содержания общего имущества дома за 2009 год, проведении в доме косметического ремонта подъездов.
- В соответствии со статьями 162 - 164 Кодекса и частью 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями;
- Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре.
Поскольку Жилищный кодекс РФ прямо предусматривает, что решение о реконструкции, ремонте многоквартирного дома, его переоборудовании может быть принято только собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, суд в том числе исходя из норм, указанных в положениях статьи 44 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, заявленные истцом требования о модернизации освещения лестничной клетки с применением энергосберегающих технологий и модернизации коммуникаций техподполья относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оплачиваются отдельно.
Суд исходя из того, что температура в квартире истца не фиксировалась, истцом не представлено доказательств тому, что в октябре - декабре 2008 года в его квартире отсутствовало отопление, а при подаче отопления временами не выдерживался температурный режим, учитывая, что заявки по этому по поводу в управляющую компанию от истца не поступало, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в указанный период не установлено.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Судом установлено, что истец получает горячую воду из открытой системы горячего водоснабжения, поскольку вода частично отбирается потребителями абонента для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Исходя из вышеуказанного п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг связи, суд пришел к правильному выводу о том, что существующая система подачи воды не входит в зону ответственности Управляющей компании, поэтому начисление платы за горячее водоснабжение ООО "ГУК "Центральная" истцу начислялось правомерно, в соответствии с действующими нормами законодательства.
Судом верно установлено, что истцом не представлено доказательств тому, что в поступающую систему водоснабжения полотенцесушителя поступает вода не соответствующая предъявленным к ней требованиям и тому, что в результате использования истцом подаваемой ему горячей воды причинен вред его здоровью, что в свою очередь свидетельствует о том, что содержание жилья исходя из указанных причин, соответствует действующим нормам и действующему законодательству.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для перерасчета платы за жилье не имеется, в частности исходя из того, что истцом доказательств тому, что в подвале в отопительный сезон постоянно стоит вода не представлено, потому как акта, подтверждающего данный факт составлено не было, заявок по этому поводу не имеется.
С учетом, того, что истец не представил доказательств ненадлежащей работы радиоточки и того, что получателем средств за услуги радиосвязи является "ЦентрТелеком", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования по перерасчету платы в связи с ненадлежащей работой радиоточки удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что указанные истцом основания, по которым им не вносилась плата за некачественно предоставленные услуги, были составлены им на обороте квитанций, которые являются по сути платежными документами, направляемые в МУП "РВЦЛ", а также с учетом того, что квитанции об оплате коммунальных услуг хранятся в бухгалтерии МУП "РВЦ", не поступая в ООО "ГУК "Центральная", в связи с чем у Управляющей компании не было возможности для ознакомления с заявлениями истца, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут рассматриваться как заявления граждан об устранении имеющихся нарушений.
Между тем, судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что заявки и обращения, поданные истцом в адрес ответчика, исполнялись в установленные сроки.
Поскольку ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом судом не установлено, потому как акт о не предоставлении коммунальных услуг, либо о предоставлении услуг ненадлежащего качества не составлялся, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части производства перерасчета суммы долга по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, не имеется.
Кроме того, суд верно установил, что внесение изменений в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не входит в обязанность ООО ГУК "Центральная", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о внесении изменений в квитанции.
Поскольку истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им затраты в размере 5000 рублей, связанные с незаконными действиями ответчика, то суд верно указал, что оснований для их взыскания не имеется.
Правомерно суд указал, что истцом не представлено доказательств тому, что какие-либо его обращения к ответчику были оставлены без рассмотрения, поэтому в этой части истцу также обоснованно отказано в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.
Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что за период с 25.12.2004 года по 15.04.2005 года и до 2006 года ООО "ГУК "Центральная" не осуществляло функций управляющей компании и не является ничьим правопреемником, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за данный период времени.
Кроме того, суд правомерно определил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий ООО "ГУК "Центральная" ему были причинены нравственные, физические страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо другие ее нематериальные блага.
В частности, доказательств тому, что истец был госпитализирован из-за действий Управляющей компании, которые выразились в том, что, как утверждает истец в его квартире не грел полотенцесушитель, что его пытались оставить без электросчетчика, в ЖЭКе ему не выдают справки, что его как должника могут выселить, а также то, что в течение 10 лет ему не давались ответы на его обращения об отсутствии тепла и горячей воды, суду представлено.
Таким образом, поскольку судом не было установлено нарушений ответчиком прав истца, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, является правомерным.
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении внесудебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" 26 июня 2008 года N 13 разъяснено, что поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.
Поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 07 апреля 2011 года, в котором отраженны все существенные моменты разбирательства дела и на основании которого судом постановлено настоящее решение, доводы, заявленные в судебном заседании коллегии по гражданским делам о том, что решение от 07 апреля в открытом заседании не выносилось, а дело не рассматривалось, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Основания для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1774/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-1774/2011
Судья Плугина Т.И.
Докладчик Жукова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске А. к ООО ГУК "Центральная" об обязанности предоставления ответа на заявление, установление электросчетчиков, производстве перерасчета платы за коммунальные платежи, установления оплаты за горячее водоснабжение по закрытой схеме, выполнение системы отопления полотенцесушителя и системы горячего водоснабжения в соответствии с проектом, производстве освещения лестничных клеток в соответствии с применением энергосберегающих технологий, осуществлении расположения коммуникаций техподполья в соответствии с СНиП и ТУ вне проходов с учетом модернизации технологий энергосбережения, разработки квитанций, дающих право оплачивать за фактически полученные услуги, аннулирование незаконных долгов по коммунальным платежам, выплате материальных издержек и морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к 000 "ГУК "Центральная" об обязанности предоставления ответа на заявление, возложении обязанности на ответчика по установлению электрических счетчиков в квартирах, разработке квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, дающих право отражать и оплачивать за фактически полученные услуги, установлении оплаты за горячее водоснабжение по закрытой схеме, выполнение системы отопления полотенцесушителя и системы горячего водоснабжения в соответствии с проектом, производстве освещения лестничных клеток в соответствии с применением энергосберегающих технологий, осуществлении расположения коммуникаций техподполья в соответствии с СНиП и ТУ вне проходов с учетом модернизации технологий энергосбережения. Истец также просит об аннулировании и перерасчете суммы долга в размере 5614,89 рубля за коммунальные услуги и содержание жилья, образовавшейся у него за период с сентября 2006 г. по октябрь 2010 г., взыскании морального вреда в сумме 100 тысяч рублей и материальных издержек в сумме 5000 рублей.
Свои требования истец обосновывал тем, что ему неправомерно начисляются платежи за электроэнергию по общедомовому счетчику, обслуживание и содержание дома, осуществляемое ответчиком, производится ненадлежащим образом.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также на то, что ООО "ГУК "Центральная" ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная" П. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, представила в суд письменные возражения на иск.
В судебное заседание представитель ответчика П. не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав истца А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами госвласти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Как установлено судом, А. является собственником <...>.
Жилищно-коммунальное обслуживание <...> осуществляется ООО ГУК "Центральная" на основании муниципального контракта от 10.01.2006 г.
Из материалов дела следует, что за А. числится долг в сумме 5614 рублей 89 копеек, который образовался у него за период с 01.09.2006 г. по 31.08.2010 г.
Как следует из искового заявления А., им оспаривается указанный долг по тем основаниям, что данная задолженность образовалась в связи с тем, что плата за жилье производилась им с учетом фактически полученных им услуг, поскольку ООО "ГУК "Центральная" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Судом верно установлено, что <...> оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. Учет электроэнергии данного дома производится на основании выставленных энергосбытовой компанией счетов. Субабонентов к электросборке не подключено.
Исходя из того, что сведения, отраженные в маршрутных книгах за 2009-2010 года в виде показаний общедомового прибора учета электроэнергии <...>, представленные ЛГЭК соответствуют данным выписки из журнала снятия показаний общедомовых трехфазных счетчиков данного дома, представленные ООО ГУК "Центральная", а также с учетом того, что показания общедомового прибора учета электроэнергии, указанные в квитанциях по оплате за жилищно -коммунальные услуги истца соответствуют расходу объемов коммунальных ресурсов, поданных в <...>, и показаниям данных маршрутных книг и выписки из журнала снятия показаний общедомовых трехфазных счетчиков, что не оспаривалось истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок расчета платы за электроснабжение в отношении истца, предусматривает учет объемов коммунальных услуг, поданных в многоквартирный дом, который в свою очередь не противоречит действующему Жилищному законодательству, предусматривающему, что собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, из чего следует, что расчет начислений платы за электроснабжение произведен верно.
Суд верно определил, с учетом Постановления главы администрации г. Липецка от 19.04.2005 года N 315 "О расчетах за электроэнергию", что установка поквартирных счетчиков не возложена на управляющую компанию, так как они не входят в состав общедомового имущества.
Кроме того, судом установлено, что в квартире истца установлен индивидуальный электрический счетчик.
Суд пришел к обоснованному выводу, исходя из того, что истцом не представлено доказательств тому, что на лестничной клетке отсутствовало освещение, что плата за электроэнергию вносится из расчета ее фактического потребления, неработающие лампочки в частности на потребленную электроэнергию не влияют.
Поскольку истцом не подавалось заявок в связи с отсутствием стекла в подъезде, отсутствием освещения на лестничных клетках, с учетом того, что данные работы входят в перечень дополнительных работ, выполняемых по содержанию и текущему ремонту дома по мере необходимости и по заявкам жильцов, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за жилье по вышеуказанным причинам.
Кроме того, материалами дела установлено, что в ответе на обращение истца, направленного им в адрес ООО "ГУК "Центральная", представлен отчет о выполнении управляющей компанией текущего ремонта и содержания общего имущества дома за 2009 год, проведении в доме косметического ремонта подъездов.
- В соответствии со статьями 162 - 164 Кодекса и частью 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями;
- Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре.
Поскольку Жилищный кодекс РФ прямо предусматривает, что решение о реконструкции, ремонте многоквартирного дома, его переоборудовании может быть принято только собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, суд в том числе исходя из норм, указанных в положениях статьи 44 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, заявленные истцом требования о модернизации освещения лестничной клетки с применением энергосберегающих технологий и модернизации коммуникаций техподполья относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оплачиваются отдельно.
Суд исходя из того, что температура в квартире истца не фиксировалась, истцом не представлено доказательств тому, что в октябре - декабре 2008 года в его квартире отсутствовало отопление, а при подаче отопления временами не выдерживался температурный режим, учитывая, что заявки по этому по поводу в управляющую компанию от истца не поступало, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в указанный период не установлено.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Судом установлено, что истец получает горячую воду из открытой системы горячего водоснабжения, поскольку вода частично отбирается потребителями абонента для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Исходя из вышеуказанного п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг связи, суд пришел к правильному выводу о том, что существующая система подачи воды не входит в зону ответственности Управляющей компании, поэтому начисление платы за горячее водоснабжение ООО "ГУК "Центральная" истцу начислялось правомерно, в соответствии с действующими нормами законодательства.
Судом верно установлено, что истцом не представлено доказательств тому, что в поступающую систему водоснабжения полотенцесушителя поступает вода не соответствующая предъявленным к ней требованиям и тому, что в результате использования истцом подаваемой ему горячей воды причинен вред его здоровью, что в свою очередь свидетельствует о том, что содержание жилья исходя из указанных причин, соответствует действующим нормам и действующему законодательству.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для перерасчета платы за жилье не имеется, в частности исходя из того, что истцом доказательств тому, что в подвале в отопительный сезон постоянно стоит вода не представлено, потому как акта, подтверждающего данный факт составлено не было, заявок по этому поводу не имеется.
С учетом, того, что истец не представил доказательств ненадлежащей работы радиоточки и того, что получателем средств за услуги радиосвязи является "ЦентрТелеком", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования по перерасчету платы в связи с ненадлежащей работой радиоточки удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что указанные истцом основания, по которым им не вносилась плата за некачественно предоставленные услуги, были составлены им на обороте квитанций, которые являются по сути платежными документами, направляемые в МУП "РВЦЛ", а также с учетом того, что квитанции об оплате коммунальных услуг хранятся в бухгалтерии МУП "РВЦ", не поступая в ООО "ГУК "Центральная", в связи с чем у Управляющей компании не было возможности для ознакомления с заявлениями истца, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут рассматриваться как заявления граждан об устранении имеющихся нарушений.
Между тем, судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что заявки и обращения, поданные истцом в адрес ответчика, исполнялись в установленные сроки.
Поскольку ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом судом не установлено, потому как акт о не предоставлении коммунальных услуг, либо о предоставлении услуг ненадлежащего качества не составлялся, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части производства перерасчета суммы долга по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, не имеется.
Кроме того, суд верно установил, что внесение изменений в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не входит в обязанность ООО ГУК "Центральная", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о внесении изменений в квитанции.
Поскольку истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им затраты в размере 5000 рублей, связанные с незаконными действиями ответчика, то суд верно указал, что оснований для их взыскания не имеется.
Правомерно суд указал, что истцом не представлено доказательств тому, что какие-либо его обращения к ответчику были оставлены без рассмотрения, поэтому в этой части истцу также обоснованно отказано в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.
Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что за период с 25.12.2004 года по 15.04.2005 года и до 2006 года ООО "ГУК "Центральная" не осуществляло функций управляющей компании и не является ничьим правопреемником, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за данный период времени.
Кроме того, суд правомерно определил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий ООО "ГУК "Центральная" ему были причинены нравственные, физические страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо другие ее нематериальные блага.
В частности, доказательств тому, что истец был госпитализирован из-за действий Управляющей компании, которые выразились в том, что, как утверждает истец в его квартире не грел полотенцесушитель, что его пытались оставить без электросчетчика, в ЖЭКе ему не выдают справки, что его как должника могут выселить, а также то, что в течение 10 лет ему не давались ответы на его обращения об отсутствии тепла и горячей воды, суду представлено.
Таким образом, поскольку судом не было установлено нарушений ответчиком прав истца, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, является правомерным.
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении внесудебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" 26 июня 2008 года N 13 разъяснено, что поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.
Поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 07 апреля 2011 года, в котором отраженны все существенные моменты разбирательства дела и на основании которого судом постановлено настоящее решение, доводы, заявленные в судебном заседании коллегии по гражданским делам о том, что решение от 07 апреля в открытом заседании не выносилось, а дело не рассматривалось, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Основания для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)