Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по делу N 2-454/13 по заявлению О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявительницы - О., заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Г.П.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного на основании исполнительного документа выданного по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЖСК N <...> к О. о взыскании задолженности. В обоснование заявления заявитель указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении должника О. было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, однако постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ее адрес направлено не было, о возбуждении исполнительного производства ей стало известно <дата>. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований О. - отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - ЖСК N <...> не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. ЖСК N <...> извещено <дата> судебной повесткой. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <дата> О. обратилась в Восточный отдел УФССП по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления о рассрочке исполнения решения суда.
По заявлению ЖСК N <...> от <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу М. на основании исполнительного листа от <дата> по делу N <...>, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство в отношении О. о взыскании с должника в пользу ЖСК N <...> задолженности по коммунальным платежам в размере <...>., должнику в порядке ст. 30 ч. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" был определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем <дата>
Согласно акту совершения исполнительных действий <дата> с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Г.П.А. был совершен выход в адрес должника, перед началом совершения исполнительных действий были приглашены понятые, однако должник отказался получить вышеуказанное постановление, а также требование о погашении долга.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга, определено, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Данное постановление получено заявителем <дата>
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <...>
В соответствии с требованиями ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.
На основании ч. 1 - 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
С учетом установленных обстоятельств по делу, подачей заявителем судебному приставу-исполнителю заявления о приостановлении исполнительного производства <дата>, отказом от получения <дата> копии постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства, требования об уплате задолженности с установлением срока для добровольного погашения, судебная коллегия приходит к выводу об информированности должника о возбуждении исполнительного производства, необходимости исполнения решения суда в добровольном порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент наложения на должника денежного взыскания у судебного пристава-исполнителя имелись объективные данные, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок. При этом со дня возбуждения исполнительного производства до действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем Г.П.А. прошел один год.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что по настоящее время заявитель не представила суду доказательств погашения задолженности в добровольном порядке, что подтверждает законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не влияет на существо спора.
При этом должник, допустивший нарушение требований ч. 12 ст. 30 и ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", вопреки положениям ч. 2 ст. 112 этого же закона не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд, согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции об объединении гражданских дел N <...> (настоящее гражданское дело) и N <...> г. по оспариванию О. действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Г.П.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия суда не привели к неправильному рассмотрению настоящего гражданского дела.
Вопрос рассмотрения заявления об обеспечении иска, подача которого оспаривается заявителем, к предмету оспаривания отношения не имеет.
Непредставлением заинтересованным лицом ЖСК N <...> Устава не препятствовало рассмотрению дела, поскольку по настоящему гражданскому делу проверялись действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.
Нарушений норм процессуального права о гласности судебного заседания судебной коллегией не установлено, рассмотрение дела проводилось в открытом судебном заседании, в рассмотрении дела участвовала заявитель, ведение аудиозаписи является правом заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 33-10931/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 33-10931/13
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по делу N 2-454/13 по заявлению О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявительницы - О., заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Г.П.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного на основании исполнительного документа выданного по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЖСК N <...> к О. о взыскании задолженности. В обоснование заявления заявитель указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении должника О. было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, однако постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ее адрес направлено не было, о возбуждении исполнительного производства ей стало известно <дата>. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований О. - отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - ЖСК N <...> не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. ЖСК N <...> извещено <дата> судебной повесткой. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <дата> О. обратилась в Восточный отдел УФССП по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления о рассрочке исполнения решения суда.
По заявлению ЖСК N <...> от <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу М. на основании исполнительного листа от <дата> по делу N <...>, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство в отношении О. о взыскании с должника в пользу ЖСК N <...> задолженности по коммунальным платежам в размере <...>., должнику в порядке ст. 30 ч. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" был определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем <дата>
Согласно акту совершения исполнительных действий <дата> с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Г.П.А. был совершен выход в адрес должника, перед началом совершения исполнительных действий были приглашены понятые, однако должник отказался получить вышеуказанное постановление, а также требование о погашении долга.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга, определено, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Данное постановление получено заявителем <дата>
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <...>
В соответствии с требованиями ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.
На основании ч. 1 - 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
С учетом установленных обстоятельств по делу, подачей заявителем судебному приставу-исполнителю заявления о приостановлении исполнительного производства <дата>, отказом от получения <дата> копии постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства, требования об уплате задолженности с установлением срока для добровольного погашения, судебная коллегия приходит к выводу об информированности должника о возбуждении исполнительного производства, необходимости исполнения решения суда в добровольном порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент наложения на должника денежного взыскания у судебного пристава-исполнителя имелись объективные данные, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок. При этом со дня возбуждения исполнительного производства до действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем Г.П.А. прошел один год.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что по настоящее время заявитель не представила суду доказательств погашения задолженности в добровольном порядке, что подтверждает законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не влияет на существо спора.
При этом должник, допустивший нарушение требований ч. 12 ст. 30 и ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", вопреки положениям ч. 2 ст. 112 этого же закона не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд, согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции об объединении гражданских дел N <...> (настоящее гражданское дело) и N <...> г. по оспариванию О. действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Г.П.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия суда не привели к неправильному рассмотрению настоящего гражданского дела.
Вопрос рассмотрения заявления об обеспечении иска, подача которого оспаривается заявителем, к предмету оспаривания отношения не имеет.
Непредставлением заинтересованным лицом ЖСК N <...> Устава не препятствовало рассмотрению дела, поскольку по настоящему гражданскому делу проверялись действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.
Нарушений норм процессуального права о гласности судебного заседания судебной коллегией не установлено, рассмотрение дела проводилось в открытом судебном заседании, в рассмотрении дела участвовала заявитель, ведение аудиозаписи является правом заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)