Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набиулина Л.А.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Б.Г.,
рассмотрев жалобу Д.В. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 27 марта 2013 г., оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 г., Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Из принятых процессуальных актов усматривается, что по результатам проверки Всеволожской городской прокуратурой соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО <...>, проведенной 31 января 2013 г., было установлено, что Д.В., являясь директором ООО <...>, в нарушение требований п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, при управлении многоквартирным жилым домом N <адрес> Ленинградской области не обеспечил своевременную очистку кровли указанного дома от снега, наледи и сосулек.
В жалобе Д.В. содержится просьба об отмене постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 27 марта 2013 г. и решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 г. В обоснование жалобы заявителем указывается на нарушение при проведении проверки Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Нарушение должностными лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 27 марта 2013 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждаются постановлением Всеволожского городского прокурора от 21 февраля 2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом от 01 декабря 2011 г. о приеме Д.В. на работу на должность директора ООО <...>, другими материалами дела.
Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Д.В.
Ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки соблюдения ООО <...> жилищного законодательства, что делает недопустимыми, по мнению заявителя, полученные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку возбуждение настоящего дела об административном правонарушении было осуществлено по факту выявленного нарушения Всеволожской городской прокуратурой, действовавшей в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
Таким образом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы Д.В. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 7-531/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 7-531/2013
Судья Набиулина Л.А.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Б.Г.,
рассмотрев жалобу Д.В. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 27 марта 2013 г., оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 г., Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Из принятых процессуальных актов усматривается, что по результатам проверки Всеволожской городской прокуратурой соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО <...>, проведенной 31 января 2013 г., было установлено, что Д.В., являясь директором ООО <...>, в нарушение требований п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, при управлении многоквартирным жилым домом N <адрес> Ленинградской области не обеспечил своевременную очистку кровли указанного дома от снега, наледи и сосулек.
В жалобе Д.В. содержится просьба об отмене постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 27 марта 2013 г. и решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 г. В обоснование жалобы заявителем указывается на нарушение при проведении проверки Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Нарушение должностными лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 27 марта 2013 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждаются постановлением Всеволожского городского прокурора от 21 февраля 2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом от 01 декабря 2011 г. о приеме Д.В. на работу на должность директора ООО <...>, другими материалами дела.
Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Д.В.
Ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки соблюдения ООО <...> жилищного законодательства, что делает недопустимыми, по мнению заявителя, полученные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку возбуждение настоящего дела об административном правонарушении было осуществлено по факту выявленного нарушения Всеволожской городской прокуратурой, действовавшей в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
Таким образом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы Д.В. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)