Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-13334/2012 (судья Пирская О.Н.).
Муниципальное образование Тюльганский район Оренбургской области (далее - истец, муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин России) о взыскании 5 557 928 руб. 43 коп. убытков, возникших вследствие предоставления льгот медицинским и фармацевтическим работникам муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тюльганская центральная районная больница", проживающим на территории муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области, по оплате за отопление и электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд неверно применил Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П, 15.05.2006 N 5-П, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23). Судом не применены подлежащие применению положения п. 1, 2 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения Совета депутатов Тюльганского района Оренбургской области от 29.12.2004, 21.12.2006, 15.12.2011, утверждающие положения о мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников муниципальных учреждений Тюльганского района. Совокупность элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Минфин России истцом не доказана. Ответчик, считает, что меры социальной поддержки медицинских работников, проживающих на территории Тюльганского района Оренбургской области, являются расходными обязательствами муниципального образования. Судом первой инстанции неверно истолковано законодательство, не учтено, что согласно ч. 4, 5, 6 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004) меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении муниципальных организаций здравоохранения, устанавливаются органами местного самоуправления. Поскольку, на момент вступления в законную силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ муниципальное учреждение здравоохранения "Тюльганская центральная районная больница" находилось в ведении муниципального образования, полностью финансировалось из местного бюджета, следовательно, с 01.01.2005 обязанность по социальной поддержке работников перешла к администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области, а затраты, связанные с предоставлением данных льгот, являются расходными обязательствами соответствующего муниципального образования. Минфин России обязательств по финансированию муниципального учреждения здравоохранения "Тюльганская центральная районная больница" не несет, поскольку не может отвечать за неисполнение обязательств, возложенных на орган местного самоуправления. Кроме того, компенсация оплаты коммунальных услуг медицинским работникам в период с 2008 по 2011 год частично осуществлялась за счет муниципального образования. Меры социальной поддержки медицинских работников определены решениями Совета депутатов Тюльганского района Оренбургской области, следовательно, должны предоставляться за счет местного бюджета. При рассмотрении дел в суде общей юрисдикции о взыскании расходов, понесенных медицинскими работниками за предоставление коммунальных услуг, заявленные требования были признаны Администрацией Тюльганского района Оренбургской области в полном объеме, в связи с чем не могут считаться убытками.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в период с марта 2011 года по май 2012 года, вступившими в законную силу, с истца в пользу 195 физических лиц - работников муниципальных учреждений здравоохранения, взыскано в общей сложности 5 557 928 руб. 43 коп., в счет полной компенсации расходов физических лиц по оплате за наем жилого помещения, освещения и отопления за различные периоды времени, начиная 01.01.2005.
Ссылаясь на отсутствие возмещения расходов муниципального образования, связанных с исполнением обязательства, установленного Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, по оплате жилья и коммунальных услуг медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельской местности, из бюджетов других уровней, положения ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.02.2008 N 383-О-П, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом положений ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ч. 1 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П, 15.05.2006 N 5-П, а также разъяснений п. 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансирование льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных законодательными актами Российской Федерации, медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, поскольку указанные обязательства является расходными обязательствами Российской Федерации.
Выводы суда следует признать правильными в силу следующего.
Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.
В соответствии с п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу, ст. 63 дополнена частями 4, 5, 6, в силу которых меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 и 5 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В силу п. 7 ст. 26.3 указанного Закона полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные п. 2 названной статьи могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Между тем, ст. 26.3 указанного Закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
Исходя из положений ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П, закрепленное в ч. 1 ст. 153 федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Согласно п. 18 указанного Постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судом правомерно установлена недостаточность средств местного бюджета для исполнения федерального законодательства об установлении для медицинских и фармацевтических работников муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тюльганская центральная районная больница", мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на отопление и освещение жилых помещений в сумме 5 557 928 руб. 43 коп.
Доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств, в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, верно истолковано законодательство, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в данной части.
Довод ответчика о том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Минфин России, подлежит отклонению на основании следующего.
Доказательств того, что средства для финансирования данной социальной программы передавались истцу из федерального бюджета, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, Российская Федерация в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила надлежащим образом взятое на себя обязательство по своевременной компенсации жилищно-коммунальных услуг, предоставленной льготной категории граждан. Следовательно, противоправность поведения ответчика заключается в уклонении от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией законодательного акта Российской Федерации, что причинило ему убытки.
Вместе с тем, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также размера убытков.
Должна иметь место причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае размер убытков подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по компенсации затрат. Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств имеется.
Российская Федерация, установив законодательно льготы медицинским работникам, проживающим в сельской местности, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Указанная обязанность обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
При этом, специального обращения муниципального образования в Российскую Федерацию за выделением денежных средств на реализацию мер социальной поддержки не требуется.
Признание Администрацией Тюльганского района Оренбургской области заявленных к ней требований при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции с учетом вышеназванных норм законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.
Наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств, в связи с чем в целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая, и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 01.01.2005.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-13334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 18АП-490/2013 ПО ДЕЛУ N А47-13334/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 18АП-490/2013
Дело N А47-13334/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-13334/2012 (судья Пирская О.Н.).
Муниципальное образование Тюльганский район Оренбургской области (далее - истец, муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин России) о взыскании 5 557 928 руб. 43 коп. убытков, возникших вследствие предоставления льгот медицинским и фармацевтическим работникам муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тюльганская центральная районная больница", проживающим на территории муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области, по оплате за отопление и электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд неверно применил Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П, 15.05.2006 N 5-П, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23). Судом не применены подлежащие применению положения п. 1, 2 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения Совета депутатов Тюльганского района Оренбургской области от 29.12.2004, 21.12.2006, 15.12.2011, утверждающие положения о мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников муниципальных учреждений Тюльганского района. Совокупность элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Минфин России истцом не доказана. Ответчик, считает, что меры социальной поддержки медицинских работников, проживающих на территории Тюльганского района Оренбургской области, являются расходными обязательствами муниципального образования. Судом первой инстанции неверно истолковано законодательство, не учтено, что согласно ч. 4, 5, 6 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004) меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении муниципальных организаций здравоохранения, устанавливаются органами местного самоуправления. Поскольку, на момент вступления в законную силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ муниципальное учреждение здравоохранения "Тюльганская центральная районная больница" находилось в ведении муниципального образования, полностью финансировалось из местного бюджета, следовательно, с 01.01.2005 обязанность по социальной поддержке работников перешла к администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области, а затраты, связанные с предоставлением данных льгот, являются расходными обязательствами соответствующего муниципального образования. Минфин России обязательств по финансированию муниципального учреждения здравоохранения "Тюльганская центральная районная больница" не несет, поскольку не может отвечать за неисполнение обязательств, возложенных на орган местного самоуправления. Кроме того, компенсация оплаты коммунальных услуг медицинским работникам в период с 2008 по 2011 год частично осуществлялась за счет муниципального образования. Меры социальной поддержки медицинских работников определены решениями Совета депутатов Тюльганского района Оренбургской области, следовательно, должны предоставляться за счет местного бюджета. При рассмотрении дел в суде общей юрисдикции о взыскании расходов, понесенных медицинскими работниками за предоставление коммунальных услуг, заявленные требования были признаны Администрацией Тюльганского района Оренбургской области в полном объеме, в связи с чем не могут считаться убытками.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в период с марта 2011 года по май 2012 года, вступившими в законную силу, с истца в пользу 195 физических лиц - работников муниципальных учреждений здравоохранения, взыскано в общей сложности 5 557 928 руб. 43 коп., в счет полной компенсации расходов физических лиц по оплате за наем жилого помещения, освещения и отопления за различные периоды времени, начиная 01.01.2005.
Ссылаясь на отсутствие возмещения расходов муниципального образования, связанных с исполнением обязательства, установленного Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, по оплате жилья и коммунальных услуг медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельской местности, из бюджетов других уровней, положения ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.02.2008 N 383-О-П, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом положений ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ч. 1 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П, 15.05.2006 N 5-П, а также разъяснений п. 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансирование льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных законодательными актами Российской Федерации, медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, поскольку указанные обязательства является расходными обязательствами Российской Федерации.
Выводы суда следует признать правильными в силу следующего.
Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.
В соответствии с п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу, ст. 63 дополнена частями 4, 5, 6, в силу которых меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 и 5 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В силу п. 7 ст. 26.3 указанного Закона полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные п. 2 названной статьи могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Между тем, ст. 26.3 указанного Закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
Исходя из положений ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П, закрепленное в ч. 1 ст. 153 федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Согласно п. 18 указанного Постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судом правомерно установлена недостаточность средств местного бюджета для исполнения федерального законодательства об установлении для медицинских и фармацевтических работников муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тюльганская центральная районная больница", мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на отопление и освещение жилых помещений в сумме 5 557 928 руб. 43 коп.
Доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств, в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, верно истолковано законодательство, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в данной части.
Довод ответчика о том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Минфин России, подлежит отклонению на основании следующего.
Доказательств того, что средства для финансирования данной социальной программы передавались истцу из федерального бюджета, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, Российская Федерация в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила надлежащим образом взятое на себя обязательство по своевременной компенсации жилищно-коммунальных услуг, предоставленной льготной категории граждан. Следовательно, противоправность поведения ответчика заключается в уклонении от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией законодательного акта Российской Федерации, что причинило ему убытки.
Вместе с тем, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также размера убытков.
Должна иметь место причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае размер убытков подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по компенсации затрат. Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств имеется.
Российская Федерация, установив законодательно льготы медицинским работникам, проживающим в сельской местности, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Указанная обязанность обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
При этом, специального обращения муниципального образования в Российскую Федерацию за выделением денежных средств на реализацию мер социальной поддержки не требуется.
Признание Администрацией Тюльганского района Оренбургской области заявленных к ней требований при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции с учетом вышеназванных норм законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.
Наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств, в связи с чем в целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая, и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 01.01.2005.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-13334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)