Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Касатиной Н.М. и Чернышевой А.Е., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. по делу N А40-76575/12-147-726, принятое судьей Дейна Н.В. по иску ООО "ЕДС Серпухов+" к ТУ ФАУГИ по городу Москве о взыскании неосновательного обогащения
3-е лицо: ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Балабанова Г.Н. (доверенность от 10.11.2012); Медведев А.А. (доверенность от 15.01.2013);
- от ответчика и третьего лица: не явились;
-
ООО "ЕДС Серпухов+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, а при недостаточности у последнего средств - с Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 931 394, 54 рублей.
Решением суда от 01.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.
ТУ ФАУГИ по городу Москве не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время полномочия собственника в отношение квартир осуществляет ТУ ФАУГИ в Московской области и Федеральная служба охраны Российской Федерации на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Московской области "О закреплении объектов федерального имущества на праве оперативного управления за ФСО России" от 02.11.2011 г. N 689 и акта приема-передачи здания (сооружения) от 17.11.2011 г. N 89, поэтому ФСО России несет бремя содержания указанного имущества. Кроме того, истцом необоснованно предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период, в котором собственником имущества являлся не ответчик, а граждане.
ООО "ЕДС Серпухов+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 49, 123, 150, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с частичным отказом от иска.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 декабря 2008 г. между Федеральным государственным учреждением "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" и ЗАО "СУ-155" заключен государственный контракт N 05/К, по которому в собственность Российской Федерации по актам приема-передачи от 23.12.2008 г. переданы 42 (сорок две) квартиры, расположенные в доме N 9 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная (т. 1 л.д. 66, 81 - 150, т. 2 л.д. 1 - 12).
С 01 мая 2011 года ООО "ЕДС Серпухов+" осуществляет управление и эксплуатацию указанного жилого многоквартирного дома и понесло расходы по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями (т. 1 л.д. 23 - 64, т. 3 л.д. 55 - 117).
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Отказ ответчика от возмещения расходов истца по обслуживанию помещений, находящихся в его собственности, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец оказывал услуги по содержанию всего дома Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, дом 9, поэтому ответчик, являясь собственником 42 квартир в названном доме, обязан в силу приведенных норм права оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Однако расчет истца (т. 1 л.д. 9) является необоснованным, поскольку включает начисление платы за период, в котором ответчик не являлся собственником части квартир.
Данное обстоятельство следует из самого расчета, в котором указана дата свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о собственности (т. 2 л.д. 49 - 150, т. 3 л.д. 1 - 27).
Поэтому судом апелляционной инстанции признаются обоснованными возражения ответчика в данной части.
Истец представил суду уточненный расчет с учетом замечаний ответчика, согласно которому сумма расходов составила 886 584, 67 рублей, а в судебном заседании заявил письменное ходатайство о том, что поддерживает исковые требования в сумме 859 147, 25 руб. и просит суд принять отказ от иска в сумме 72 247, 29 рублей.
Таким образом, размер понесенных истцом расходов, пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, составил 859 147, 25 рублей.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он обязан их оплатить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 859 147, 25 рублей неосновательного обогащения является законным и обоснованным.
В остальной части иска о взыскании 72 247, 29 руб. неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Соответственно согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску о взыскании 72 247, 29 руб. неосновательного обогащения подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения с ТУ ФАУГИ в городе Москве, а при недостаточности у последнего средств - с Российской Федерации.
При этом, ООО "ЕДС Серпухов+" определило ответчиком по делу только ТУ ФАУГИ в городе Москве, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению только за счет единственного ответчика - ТУ ФАУГИ в городе Москве.
Довод ответчика о том, что квартиры находятся в оперативном управлении Федеральной службы охраны Российской Федерации на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Московской области "О закреплении объектов федерального имущества на праве оперативного управления за ФСО России" от 02.11.2011 г. N 689 и акта приема-передачи здания (сооружения) от 17.11.2011 г. N 89, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку документально ответчиком не подтвержден, определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 г. по настоящему делу в части предоставления соответствующих доказательств ответчиком не исполнено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 247 руб. 29 коп.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-76575/12-147-726 отменить в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 247 руб. 29 коп.
Прекратить производство по делу по иску в данной части.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" неосновательное обогащение в размере 859 147 руб. 25 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 09АП-38979/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76575/12-147-726
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 09АП-38979/2012-ГК
Дело N А40-76575/12-147-726
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Касатиной Н.М. и Чернышевой А.Е., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. по делу N А40-76575/12-147-726, принятое судьей Дейна Н.В. по иску ООО "ЕДС Серпухов+" к ТУ ФАУГИ по городу Москве о взыскании неосновательного обогащения
3-е лицо: ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Балабанова Г.Н. (доверенность от 10.11.2012); Медведев А.А. (доверенность от 15.01.2013);
- от ответчика и третьего лица: не явились;
-
установил:
ООО "ЕДС Серпухов+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, а при недостаточности у последнего средств - с Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 931 394, 54 рублей.
Решением суда от 01.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.
ТУ ФАУГИ по городу Москве не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время полномочия собственника в отношение квартир осуществляет ТУ ФАУГИ в Московской области и Федеральная служба охраны Российской Федерации на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Московской области "О закреплении объектов федерального имущества на праве оперативного управления за ФСО России" от 02.11.2011 г. N 689 и акта приема-передачи здания (сооружения) от 17.11.2011 г. N 89, поэтому ФСО России несет бремя содержания указанного имущества. Кроме того, истцом необоснованно предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период, в котором собственником имущества являлся не ответчик, а граждане.
ООО "ЕДС Серпухов+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 49, 123, 150, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с частичным отказом от иска.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 декабря 2008 г. между Федеральным государственным учреждением "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" и ЗАО "СУ-155" заключен государственный контракт N 05/К, по которому в собственность Российской Федерации по актам приема-передачи от 23.12.2008 г. переданы 42 (сорок две) квартиры, расположенные в доме N 9 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная (т. 1 л.д. 66, 81 - 150, т. 2 л.д. 1 - 12).
С 01 мая 2011 года ООО "ЕДС Серпухов+" осуществляет управление и эксплуатацию указанного жилого многоквартирного дома и понесло расходы по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями (т. 1 л.д. 23 - 64, т. 3 л.д. 55 - 117).
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Отказ ответчика от возмещения расходов истца по обслуживанию помещений, находящихся в его собственности, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец оказывал услуги по содержанию всего дома Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, дом 9, поэтому ответчик, являясь собственником 42 квартир в названном доме, обязан в силу приведенных норм права оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Однако расчет истца (т. 1 л.д. 9) является необоснованным, поскольку включает начисление платы за период, в котором ответчик не являлся собственником части квартир.
Данное обстоятельство следует из самого расчета, в котором указана дата свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о собственности (т. 2 л.д. 49 - 150, т. 3 л.д. 1 - 27).
Поэтому судом апелляционной инстанции признаются обоснованными возражения ответчика в данной части.
Истец представил суду уточненный расчет с учетом замечаний ответчика, согласно которому сумма расходов составила 886 584, 67 рублей, а в судебном заседании заявил письменное ходатайство о том, что поддерживает исковые требования в сумме 859 147, 25 руб. и просит суд принять отказ от иска в сумме 72 247, 29 рублей.
Таким образом, размер понесенных истцом расходов, пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, составил 859 147, 25 рублей.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он обязан их оплатить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 859 147, 25 рублей неосновательного обогащения является законным и обоснованным.
В остальной части иска о взыскании 72 247, 29 руб. неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Соответственно согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску о взыскании 72 247, 29 руб. неосновательного обогащения подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения с ТУ ФАУГИ в городе Москве, а при недостаточности у последнего средств - с Российской Федерации.
При этом, ООО "ЕДС Серпухов+" определило ответчиком по делу только ТУ ФАУГИ в городе Москве, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению только за счет единственного ответчика - ТУ ФАУГИ в городе Москве.
Довод ответчика о том, что квартиры находятся в оперативном управлении Федеральной службы охраны Российской Федерации на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Московской области "О закреплении объектов федерального имущества на праве оперативного управления за ФСО России" от 02.11.2011 г. N 689 и акта приема-передачи здания (сооружения) от 17.11.2011 г. N 89, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку документально ответчиком не подтвержден, определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 г. по настоящему делу в части предоставления соответствующих доказательств ответчиком не исполнено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 247 руб. 29 коп.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-76575/12-147-726 отменить в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 247 руб. 29 коп.
Прекратить производство по делу по иску в данной части.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" неосновательное обогащение в размере 859 147 руб. 25 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)