Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 25.07.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к М., Т.А., Т.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
Г. обратилась в суд с иском к М., Т.А., Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 26.11.2010 г. по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры N 97, расположенной по адресу: ***.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г., в редакции определения об исправлении описки от 25.03.2013 г., постановлено:
Исковые требования Г. к М., Т.А., Т.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Г. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры *** руб. 63 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. 03 коп., а всего взыскать *** руб. 66 коп.
В иске Г. к Т.А., Т.С. отказать.
Взыскать с М. в пользу ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ оплату за производство экспертизы в сумме *** руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. решение районного суда от 27.02.2013 г., в редакции определения об исправлении описки от 25.03.2013 г., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N 97, по адресу: ***.
Квартира N 101, по адресу: ***, на праве собственности принадлежит М.
26.11.2010 г. произошел залив квартиры истца, что не оспаривалось и подтверждается актом от 30.11.2010 г., составленным комиссией ТСЖ "На Митино", из которого следует, что причиной залива квартиры истца, является срыв крана на подводке к стиральной машине в квартире N 101 по адресу: ***.
Согласно отчету N 3-105011 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 97, по адресу: ***, составленного ООО "СВОТ компани" рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.11.2010 г. составляет *** руб. 12 коп.
25.04.2012 г. судом была назначена независимая строительно-техническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте.
Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 97, по адресу: ***, составляет *** руб. 70 коп., а с учетом износа - *** руб. 63 коп.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Г. подлежат частичному удовлетворению, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, являющегося ее собственником.
Верным является и вывод суда, об удовлетворении исковых требований о взыскании с М. расходов по оплате экспертизы в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 03 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 95 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с М. в пользу ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы за производство оценочной экспертизы в размере *** руб. 50 коп.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к М., Т.А., Т.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 4Г/1-7931
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 4г/1-7931
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 25.07.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к М., Т.А., Т.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к М., Т.А., Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 26.11.2010 г. по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры N 97, расположенной по адресу: ***.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г., в редакции определения об исправлении описки от 25.03.2013 г., постановлено:
Исковые требования Г. к М., Т.А., Т.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Г. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры *** руб. 63 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. 03 коп., а всего взыскать *** руб. 66 коп.
В иске Г. к Т.А., Т.С. отказать.
Взыскать с М. в пользу ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ оплату за производство экспертизы в сумме *** руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. решение районного суда от 27.02.2013 г., в редакции определения об исправлении описки от 25.03.2013 г., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N 97, по адресу: ***.
Квартира N 101, по адресу: ***, на праве собственности принадлежит М.
26.11.2010 г. произошел залив квартиры истца, что не оспаривалось и подтверждается актом от 30.11.2010 г., составленным комиссией ТСЖ "На Митино", из которого следует, что причиной залива квартиры истца, является срыв крана на подводке к стиральной машине в квартире N 101 по адресу: ***.
Согласно отчету N 3-105011 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 97, по адресу: ***, составленного ООО "СВОТ компани" рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.11.2010 г. составляет *** руб. 12 коп.
25.04.2012 г. судом была назначена независимая строительно-техническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте.
Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 97, по адресу: ***, составляет *** руб. 70 коп., а с учетом износа - *** руб. 63 коп.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Г. подлежат частичному удовлетворению, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, являющегося ее собственником.
Верным является и вывод суда, об удовлетворении исковых требований о взыскании с М. расходов по оплате экспертизы в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 03 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 95 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с М. в пользу ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы за производство оценочной экспертизы в размере *** руб. 50 коп.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к М., Т.А., Т.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)