Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мироненко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей областного суда Янишевской Л.В.
Тумакова А.А.,
при секретаре Г.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 15 августа 2013 года частную жалобу Л.Г. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска М., Ш., Л.Е. к Л.Г. о сносе незаконного строительством магазина,
установила:
М., Ш., Л.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Л.Г. о сносе незаконного строительством магазина, ссылаясь на то, что они проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Рядом с их домом располагается продовольственный магазин "Галина", принадлежащий ИП Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около 8 метров от дома ответчик Л.Г. начала вбивать сваи, а ДД.ММ.ГГГГ стала производить строительство пристройки к магазину, которая расположена параллельно их дому. В результате возведения данной пристройки в квартиры их дома не попадает дневное освещение, перед домом вырублены все деревья. Считая, что пристройка к магазину возводится с нарушением градостроительных норм и правил, т.к. существенно затрудняет доступ света в жилые помещения, истцы просят суд снести возведенную Л.Г. самовольную незавершенную строительством пристройку к магазину "Галина" по адресу: <адрес>.
Вместе с исковым заявлением истцы М., Ш., Л.Е. подали заявление об обеспечении иска.
Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 02 июля 2013 года (с учетом определения от 17 июля 2013 года об исправлении описки) приняты меры по обеспечению иска о сносе незаконного строительством магазина "Галина", расположенного в <адрес>, а именно: не производить на нем строительные работы до принятия судом решения; а также запрет Клинцовской городской администрации и Росреестра производить сделки со спорным имуществом, удовлетворять либо изменять регистрацию по сделкам, связанным с пристройкой к магазину "Галина", расположенному по адресу <адрес>.
В частной жалобе Л.Г. указывает, что на момент вынесения определения объект уже был возведен в границах разрешенного строительства, никаких других работ по его расширению не планируется и производиться не будет. Остались лишь внутренние работы (оштукатуривание и проведение отопления) и настил крыши, который провести необходимо, чтобы непогодой не был нанесен ущерб внутренним помещениям. Пуск объекта запланирован на сентябрь 2013 года, после чего объект должен приносить прибыль, которую ей необходимо вносить в виде платежей по кредитам. Приостановление строительства причинит ей материальный вред в виде необоснованного затягивания строительства, неполученного дохода и просрочек платежей по кредитам. Кроме того, ссылается на проверку, проведенную прокуратурой г. Клинцы, по результатам которой заявителям дан ответ об отсутствии нарушений их прав возведенным объектом недвижимости. Л.Г. просит отменить названное определение суда и обязать М., Л.Е. и Ш. предоставить обеспечение возможных убытков, внеся на счет Клинцовского городского суда денежную сумму в размере 500 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи обл. суда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в принятии мер по обеспечению иска может привести к продолжению строительных работ, а затем к регистрации здания, что может повлечь нарушение прав и законных интересов истцов, и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска приводит к убыткам ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.
Также судебная коллегия не может согласиться с требованием жалобы Л.Г. обязать М., Л.Е. и Ш. предоставить обеспечение возможных убытков, внеся на счет Клинцовского городского суда денежную сумму в размере 500 000 руб., поскольку, согласно ст. 146 ГПК РФ предоставление обеспечения возможных для ответчика убытков является правом, а не обязанностью судьи или суда первой инстанции при обеспечении иска.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит определение судьи правильным, принятым в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2640(13)
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2640(13)
Судья Мироненко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей областного суда Янишевской Л.В.
Тумакова А.А.,
при секретаре Г.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 15 августа 2013 года частную жалобу Л.Г. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска М., Ш., Л.Е. к Л.Г. о сносе незаконного строительством магазина,
установила:
М., Ш., Л.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Л.Г. о сносе незаконного строительством магазина, ссылаясь на то, что они проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Рядом с их домом располагается продовольственный магазин "Галина", принадлежащий ИП Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около 8 метров от дома ответчик Л.Г. начала вбивать сваи, а ДД.ММ.ГГГГ стала производить строительство пристройки к магазину, которая расположена параллельно их дому. В результате возведения данной пристройки в квартиры их дома не попадает дневное освещение, перед домом вырублены все деревья. Считая, что пристройка к магазину возводится с нарушением градостроительных норм и правил, т.к. существенно затрудняет доступ света в жилые помещения, истцы просят суд снести возведенную Л.Г. самовольную незавершенную строительством пристройку к магазину "Галина" по адресу: <адрес>.
Вместе с исковым заявлением истцы М., Ш., Л.Е. подали заявление об обеспечении иска.
Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 02 июля 2013 года (с учетом определения от 17 июля 2013 года об исправлении описки) приняты меры по обеспечению иска о сносе незаконного строительством магазина "Галина", расположенного в <адрес>, а именно: не производить на нем строительные работы до принятия судом решения; а также запрет Клинцовской городской администрации и Росреестра производить сделки со спорным имуществом, удовлетворять либо изменять регистрацию по сделкам, связанным с пристройкой к магазину "Галина", расположенному по адресу <адрес>.
В частной жалобе Л.Г. указывает, что на момент вынесения определения объект уже был возведен в границах разрешенного строительства, никаких других работ по его расширению не планируется и производиться не будет. Остались лишь внутренние работы (оштукатуривание и проведение отопления) и настил крыши, который провести необходимо, чтобы непогодой не был нанесен ущерб внутренним помещениям. Пуск объекта запланирован на сентябрь 2013 года, после чего объект должен приносить прибыль, которую ей необходимо вносить в виде платежей по кредитам. Приостановление строительства причинит ей материальный вред в виде необоснованного затягивания строительства, неполученного дохода и просрочек платежей по кредитам. Кроме того, ссылается на проверку, проведенную прокуратурой г. Клинцы, по результатам которой заявителям дан ответ об отсутствии нарушений их прав возведенным объектом недвижимости. Л.Г. просит отменить названное определение суда и обязать М., Л.Е. и Ш. предоставить обеспечение возможных убытков, внеся на счет Клинцовского городского суда денежную сумму в размере 500 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи обл. суда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в принятии мер по обеспечению иска может привести к продолжению строительных работ, а затем к регистрации здания, что может повлечь нарушение прав и законных интересов истцов, и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска приводит к убыткам ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.
Также судебная коллегия не может согласиться с требованием жалобы Л.Г. обязать М., Л.Е. и Ш. предоставить обеспечение возможных убытков, внеся на счет Клинцовского городского суда денежную сумму в размере 500 000 руб., поскольку, согласно ст. 146 ГПК РФ предоставление обеспечения возможных для ответчика убытков является правом, а не обязанностью судьи или суда первой инстанции при обеспечении иска.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит определение судьи правильным, принятым в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)