Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен
от ответчика: представитель Савин Д.В. по доверенности от 10.01.2013
от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11190/2013) ООО "ОнегоСтройСервис"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2013 по делу N А26-6934/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис"
3-е лицо: ТСЖ "Чайка 1", ОАО "ПКС"
о взыскании 143 183 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" о взыскании 143 183 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Чайка 1", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС").
Решением суда от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОнегоСтройСервис" взыскано 84 283 руб. в возмещение причиненного ущерба, 3 117 руб. 13 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 4 425 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорный засор произошел на наружных канализационных сетях в пределах зоны ответственности ответчика. Ответчик указывает, что договором между ООО "ОнегоСтройСервис" и ТСЖ "Чайка 1" установлена граница раздела эксплуатационной ответственности ООО "ОнегоСтройСервис" в качестве обслуживающей организации в отношении канализации от первого раструбного соединения на отводе от стояка в квартире до первого канализационного колодца (выпуска из дома). Ответчик утверждает, что засор канализационных сетей, повлекший повреждение имущества истца, произошел вне зоны ответственности ООО "ОнегоСтройСервис".
От ООО "БелСтрой", ТСЖ "Чайка 1" поступили отзывы на жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
В рамках разбирательства по делу апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле, осуществить сверку в части определения места засора в инженерных сетях и принадлежности данного участка сетей с разграничением зон ответственности.
Во исполнение определения апелляционного суда в материалы дела представлены акты с приложением схем:
- 1) от 21.06.2013, составленный с участием представителей ООО "ОнегоСтройСервис" и ОАО "ПКС";
- 2) от 15.08.2013, составленный с участием представителей ООО "ОнегоСтройСервис" и ООО "БелСтрой".
Согласно актам от 21.06.2013 и от 15.08.2013, засор находился на участке трубы между 1-м и 2-м подъездами дома N 14 по ул. Л.Чайкиной в г. Петрозаводске со стороны подъездов между канализационными колодцами КК-1921 и КК-1922 на магистральной сети в зоне ответственности ТСЖ "Чайка 1".
ТСЖ "Чайка 1" не приняло участие в сверке и не представило возражения по результатам сверки.
В настоящее судебное заседание явился лишь представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что засор находился вне зоны ответственности ООО "БелСтрой", засор был устранен по просьбе другого собственника помещения, расположенного в доме N 14 по ул. Л.Чайкиной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.
Предметом исковых требований является возмещение вреда, обусловленного повреждением имущества истца, путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах для удовлетворения исковых требований по делу надлежало установить факт причинения вреда ответчиком.
Однако данное обстоятельство по делу не установлено.
Согласно материалам дела, истец является собственником нежилого помещения N 5 общей площадью 47 квадратных метра, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Петрозаводск, улица Лизы Чайкиной дом 14 корпус 3 (далее - МКД).
МКД находится в управлении ТСЖ "Чайка-1".
Между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Чайка-1" (абонент) заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 100-3-41-46000-01 от 15.05.2008, согласно которому: точкой разграничения балансовой принадлежности приема сточных вод из канализационной системы является канализационный колодец КК-1613; системы водопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (камере) на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые сети, сооружения и устройства на них, вводы и выпуски и др. находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.
15.05.2008 года между ТСЖ "Чайка-1" и ООО "ОнегоСтройСервис" заключен договор (т. 1, л.д. 111-114), согласно которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества МКД, в частности: (пункт 2.1.2) обеспечивать надлежащее содержание и обслуживание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, в том числе системы канализации от первого раструбного соединения на отводе от стояка в квартире до первого канализационного колодца (выпуска из дома).
12.05.2012 года в результате засора на канализационных сетях произошло залитие принадлежащего истцу помещения. Источником залития явился унитаз, расположенный в санузле, из которого произошло излитие канализационных сточных вод. В результате залития имуществу истца был причинен материальный ущерб. Факт залития принадлежащего истцу помещения подтверждается актом от 12.05.2012 года, подписанным представителями сторон.
Засор, явившийся причиной залития помещения истца, был устранен ответчиком.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ООО "ОнегоСтройСервис" исходя из наличия договора между ТСЖ и ответчиком.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что засор произошел на магистральной сети вне зоны его ответственности.
В рамках производства по делу состоялась оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта помещения истца. Согласно заключения эксперта N 12/5 от 18.02.2013 года рыночная стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта помещений истца составляет 86034 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений истца (с применением строительных материалов, которыми была выполнена отделка до залития) составляет 63155 рублей, рыночная стоимость восстановительных работ, которые предстоит выполнить составляет 21128 рублей.
Решением суда от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОнегоСтройСервис" взыскано 84 283 руб. в возмещение причиненного ущерба, 3 117 руб. 13 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 4 425 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В качестве основания для удовлетворения иск суд указал следующие обстоятельства: "Засор, явившийся причиной залития помещения истца, был устранен ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный засор произошел на наружных канализационных сетях в пределах зоны ответственности ответчика".
Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что засор произошел на наружных канализационных сетях в пределах зоны ответственности ответчика. Таким образом, решение обосновано исключительно тем, что засор был устранен ответчиком.
Однако, согласно договору, заключенному между ТСЖ "Чайка-1" и ООО "ОнегоСтройСервис" (пункт 2.1.2), в части системы канализации зона ответственности ООО "ОнегоСтройСервис" установлена от первого раструбного
соединения на отводе от стояка в квартире до первого канализационного колодца (выпуска из дома).
Согласно актам сверки от 21.06.2013 и от 15.08.2013, засор находился на участке трубы между 1-м и 2-м подъездами дома N 14 по ул. Л.Чайкиной в г. Петрозаводске со стороны подъездов между канализационными колодцами КК-1921 и КК-1922 на магистральной сети в зоне ответственности ТСЖ "Чайка 1", предусмотренной договором с ОАО "ПКС".
Таким образом, засор канализации произошел вне зоны ответственности ООО "ОнегоСтройСервис" - от первого раструбного соединения на отводе от стояка в квартире до первого канализационного колодца (выпуска из дома).
Принятие ответчиком оперативных мер по устранению засора без особого поручения ТСЖ "Чайка-1" не означает расширение зоны ответственности, установленной договором от 15.05.2008 года между ТСЖ "Чайка-1" и ООО "ОнегоСтройСервис".
В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что засор, повлекший повреждение имущества истца, произошел по вине ответчика.
Истцом не опровергнуты и доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ООО "ОнегоСтройСервис" ответственности за аварию в рамках договора от 15.05.2008 года, заключенного между ТСЖ "Чайка-1" и ООО "ОнегоСтройСервис".
При таких обстоятельствах по делу не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "ОнегоСтройСервис", что влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2013 по делу N А26-6934/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (185030, Петрозаводск Город, Лизы Чайкиной Улица, 14, 3, ОГРН 1071001017559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (185030, Карелия Республика, Петрозаводск Город, Лизы Чайкиной Улица, 14, 3, офис 34, ОГРН 1041000039046) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6934/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А26-6934/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен
от ответчика: представитель Савин Д.В. по доверенности от 10.01.2013
от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11190/2013) ООО "ОнегоСтройСервис"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2013 по делу N А26-6934/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис"
3-е лицо: ТСЖ "Чайка 1", ОАО "ПКС"
о взыскании 143 183 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" о взыскании 143 183 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Чайка 1", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС").
Решением суда от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОнегоСтройСервис" взыскано 84 283 руб. в возмещение причиненного ущерба, 3 117 руб. 13 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 4 425 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорный засор произошел на наружных канализационных сетях в пределах зоны ответственности ответчика. Ответчик указывает, что договором между ООО "ОнегоСтройСервис" и ТСЖ "Чайка 1" установлена граница раздела эксплуатационной ответственности ООО "ОнегоСтройСервис" в качестве обслуживающей организации в отношении канализации от первого раструбного соединения на отводе от стояка в квартире до первого канализационного колодца (выпуска из дома). Ответчик утверждает, что засор канализационных сетей, повлекший повреждение имущества истца, произошел вне зоны ответственности ООО "ОнегоСтройСервис".
От ООО "БелСтрой", ТСЖ "Чайка 1" поступили отзывы на жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
В рамках разбирательства по делу апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле, осуществить сверку в части определения места засора в инженерных сетях и принадлежности данного участка сетей с разграничением зон ответственности.
Во исполнение определения апелляционного суда в материалы дела представлены акты с приложением схем:
- 1) от 21.06.2013, составленный с участием представителей ООО "ОнегоСтройСервис" и ОАО "ПКС";
- 2) от 15.08.2013, составленный с участием представителей ООО "ОнегоСтройСервис" и ООО "БелСтрой".
Согласно актам от 21.06.2013 и от 15.08.2013, засор находился на участке трубы между 1-м и 2-м подъездами дома N 14 по ул. Л.Чайкиной в г. Петрозаводске со стороны подъездов между канализационными колодцами КК-1921 и КК-1922 на магистральной сети в зоне ответственности ТСЖ "Чайка 1".
ТСЖ "Чайка 1" не приняло участие в сверке и не представило возражения по результатам сверки.
В настоящее судебное заседание явился лишь представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что засор находился вне зоны ответственности ООО "БелСтрой", засор был устранен по просьбе другого собственника помещения, расположенного в доме N 14 по ул. Л.Чайкиной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.
Предметом исковых требований является возмещение вреда, обусловленного повреждением имущества истца, путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах для удовлетворения исковых требований по делу надлежало установить факт причинения вреда ответчиком.
Однако данное обстоятельство по делу не установлено.
Согласно материалам дела, истец является собственником нежилого помещения N 5 общей площадью 47 квадратных метра, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Петрозаводск, улица Лизы Чайкиной дом 14 корпус 3 (далее - МКД).
МКД находится в управлении ТСЖ "Чайка-1".
Между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Чайка-1" (абонент) заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 100-3-41-46000-01 от 15.05.2008, согласно которому: точкой разграничения балансовой принадлежности приема сточных вод из канализационной системы является канализационный колодец КК-1613; системы водопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (камере) на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые сети, сооружения и устройства на них, вводы и выпуски и др. находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.
15.05.2008 года между ТСЖ "Чайка-1" и ООО "ОнегоСтройСервис" заключен договор (т. 1, л.д. 111-114), согласно которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества МКД, в частности: (пункт 2.1.2) обеспечивать надлежащее содержание и обслуживание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, в том числе системы канализации от первого раструбного соединения на отводе от стояка в квартире до первого канализационного колодца (выпуска из дома).
12.05.2012 года в результате засора на канализационных сетях произошло залитие принадлежащего истцу помещения. Источником залития явился унитаз, расположенный в санузле, из которого произошло излитие канализационных сточных вод. В результате залития имуществу истца был причинен материальный ущерб. Факт залития принадлежащего истцу помещения подтверждается актом от 12.05.2012 года, подписанным представителями сторон.
Засор, явившийся причиной залития помещения истца, был устранен ответчиком.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ООО "ОнегоСтройСервис" исходя из наличия договора между ТСЖ и ответчиком.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что засор произошел на магистральной сети вне зоны его ответственности.
В рамках производства по делу состоялась оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта помещения истца. Согласно заключения эксперта N 12/5 от 18.02.2013 года рыночная стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта помещений истца составляет 86034 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений истца (с применением строительных материалов, которыми была выполнена отделка до залития) составляет 63155 рублей, рыночная стоимость восстановительных работ, которые предстоит выполнить составляет 21128 рублей.
Решением суда от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОнегоСтройСервис" взыскано 84 283 руб. в возмещение причиненного ущерба, 3 117 руб. 13 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 4 425 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В качестве основания для удовлетворения иск суд указал следующие обстоятельства: "Засор, явившийся причиной залития помещения истца, был устранен ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный засор произошел на наружных канализационных сетях в пределах зоны ответственности ответчика".
Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что засор произошел на наружных канализационных сетях в пределах зоны ответственности ответчика. Таким образом, решение обосновано исключительно тем, что засор был устранен ответчиком.
Однако, согласно договору, заключенному между ТСЖ "Чайка-1" и ООО "ОнегоСтройСервис" (пункт 2.1.2), в части системы канализации зона ответственности ООО "ОнегоСтройСервис" установлена от первого раструбного
соединения на отводе от стояка в квартире до первого канализационного колодца (выпуска из дома).
Согласно актам сверки от 21.06.2013 и от 15.08.2013, засор находился на участке трубы между 1-м и 2-м подъездами дома N 14 по ул. Л.Чайкиной в г. Петрозаводске со стороны подъездов между канализационными колодцами КК-1921 и КК-1922 на магистральной сети в зоне ответственности ТСЖ "Чайка 1", предусмотренной договором с ОАО "ПКС".
Таким образом, засор канализации произошел вне зоны ответственности ООО "ОнегоСтройСервис" - от первого раструбного соединения на отводе от стояка в квартире до первого канализационного колодца (выпуска из дома).
Принятие ответчиком оперативных мер по устранению засора без особого поручения ТСЖ "Чайка-1" не означает расширение зоны ответственности, установленной договором от 15.05.2008 года между ТСЖ "Чайка-1" и ООО "ОнегоСтройСервис".
В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что засор, повлекший повреждение имущества истца, произошел по вине ответчика.
Истцом не опровергнуты и доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ООО "ОнегоСтройСервис" ответственности за аварию в рамках договора от 15.05.2008 года, заключенного между ТСЖ "Чайка-1" и ООО "ОнегоСтройСервис".
При таких обстоятельствах по делу не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "ОнегоСтройСервис", что влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2013 по делу N А26-6934/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (185030, Петрозаводск Город, Лизы Чайкиной Улица, 14, 3, ОГРН 1071001017559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (185030, Карелия Республика, Петрозаводск Город, Лизы Чайкиной Улица, 14, 3, офис 34, ОГРН 1041000039046) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)