Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баланюк Г.И.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в заседании 06 марта 2013 года жалобу законного представителя юридического лица К. на постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 января 2013 года, которым
Муниципальному унитарному предприятию
<...>
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
МУП <...> привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в затоплении подвала жилого <...> в <...> жидкими бытовыми отходами, что является нарушением требований п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений был выявлен 06 декабря 2012 года при обследовании подвального помещения многоквартирного дома.
В жалобе законный представитель юридического лица, директор унитарного предприятия К. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование доводов указывает на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку затопление жидкими бытовыми отходами подвального помещения произошло в результате очистки канализации сторонней организацией по инициативе самих жильцов.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Нормой ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с п. 9.1 Санитарных правил и норм 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий.
В ходе проведенной проверки был зафиксирован факт затопления жидкими бытовыми отходами подвала жилого <...> в <...> из-за переполнения выгребной ямы.
Указанные нарушения санитарных норм подтверждаются многочисленными обращениями жильцов дома в территориальный отдел Роспотребнадзора, выполненными в ходе проверки фотоматериалами, а также объяснениями директора МУП <...> К., которая при рассмотрении дела факт затопления подвала жидкими бытовыми отходами не оспаривала.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, собственники указанного дома приняли решение о заключении договора с МУП <...> по управлению многоквартирным домом. Наличие договорных отношений директором управляющей компании в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения санитарных норм, однако им не были приняты все меры к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.
При таких обстоятельствах действиям МУП <...> дана правильная юридическая оценка по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
Доводы жалобы о том, что подвальное помещение затопило жидкими бытовыми отходами после его очистки сторонней организацией, поэтому у МУП <...> отсутствует вина, не могут быть приняты во внимание. На обращения жильцов от 23 ноября 2012 года МУП <...> действий по устранению засора не предприняло, свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг не исполнило, в связи с этим очистка канализационного стояка была произведена ИП <...> 25 ноября 2012 года за счет средств собственников. Повторное затопление подвального помещения 06 декабря 2012 года, что зафиксировано Роспотребнадзором. Однако сведений о том, что причиной затопления подвального помещения явились действия ИП <...>, в материалах дела не имеется. Не указывает на такие причины и автор жалобы.
Учитывая, что вина иного лица в затоплении подвального помещения не установлена, обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и устранению аварийных ситуаций лежит на управляющей организации, то есть на МУП <...>.
Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия <...> оставить без изменения, а жалобу законного представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 71-65/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 71-65/2013
Судья Баланюк Г.И.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в заседании 06 марта 2013 года жалобу законного представителя юридического лица К. на постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 января 2013 года, которым
Муниципальному унитарному предприятию
<...>
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
МУП <...> привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в затоплении подвала жилого <...> в <...> жидкими бытовыми отходами, что является нарушением требований п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений был выявлен 06 декабря 2012 года при обследовании подвального помещения многоквартирного дома.
В жалобе законный представитель юридического лица, директор унитарного предприятия К. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование доводов указывает на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку затопление жидкими бытовыми отходами подвального помещения произошло в результате очистки канализации сторонней организацией по инициативе самих жильцов.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Нормой ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с п. 9.1 Санитарных правил и норм 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий.
В ходе проведенной проверки был зафиксирован факт затопления жидкими бытовыми отходами подвала жилого <...> в <...> из-за переполнения выгребной ямы.
Указанные нарушения санитарных норм подтверждаются многочисленными обращениями жильцов дома в территориальный отдел Роспотребнадзора, выполненными в ходе проверки фотоматериалами, а также объяснениями директора МУП <...> К., которая при рассмотрении дела факт затопления подвала жидкими бытовыми отходами не оспаривала.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, собственники указанного дома приняли решение о заключении договора с МУП <...> по управлению многоквартирным домом. Наличие договорных отношений директором управляющей компании в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения санитарных норм, однако им не были приняты все меры к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.
При таких обстоятельствах действиям МУП <...> дана правильная юридическая оценка по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
Доводы жалобы о том, что подвальное помещение затопило жидкими бытовыми отходами после его очистки сторонней организацией, поэтому у МУП <...> отсутствует вина, не могут быть приняты во внимание. На обращения жильцов от 23 ноября 2012 года МУП <...> действий по устранению засора не предприняло, свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг не исполнило, в связи с этим очистка канализационного стояка была произведена ИП <...> 25 ноября 2012 года за счет средств собственников. Повторное затопление подвального помещения 06 декабря 2012 года, что зафиксировано Роспотребнадзором. Однако сведений о том, что причиной затопления подвального помещения явились действия ИП <...>, в материалах дела не имеется. Не указывает на такие причины и автор жалобы.
Учитывая, что вина иного лица в затоплении подвального помещения не установлена, обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и устранению аварийных ситуаций лежит на управляющей организации, то есть на МУП <...>.
Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия <...> оставить без изменения, а жалобу законного представителя К. - без удовлетворения.
Судья
ФИЛИППОВА Ю.А.
ФИЛИППОВА Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)