Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Ильиной О.В. и Протасовой М.М. при секретаре Жернаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2013 гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга, В.Е.Л., Н.И.А. к В.В.Л., А.М.А., А.Ю.А., Г.Н.Н., Б.О.А., Е.С.Б., Ж.Г.В., К.Т.Г., П.С.И., Р.У.М., Р.А.А., С.Д.С., С.З.Н., Ф.Н.Г., Х.А.М. о признании объекта многоквартирным домом, признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки
по встречному иску В.В.Л., А.М.А., А.Ю.А., Г.Н.Н., Б.О.А., Е.С.Б., Ж.Г.В., К.Т.Г., П.С.И., Р.У.М., Р.А.А., С.Д.С., С.З.Н., Ф.Н.Г., Х.А.М. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения ответчика Р.У.М., представителя ответчиков Х.Е.В., представителя Администрации г. Екатеринбурга М.К.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация города Екатеринбурга, а также В.Е.Л., Н.И.А. обратились в суд вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что В.В.Л. на земельном участке площадью <...> кв. м, находящемся в долевой собственности ответчиков и расположенном по адресу: <...>, самовольно без получения соответствующего разрешения на строительство возводит многоквартирный трехэтажный жилой дом. Данный земельный участок для многоквартирной жилой застройки не предназначен, градостроительный план земельного участка не получен. Более того, при возведении жилого дома допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил. Просили суд признать указанный объект капитального строительства многоквартирным домом, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку.
Ответчики с иском не согласились, предъявили встречный иск о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, возводимый на земельном участке по адресу: <...>, в котором указали, что данный земельный участок принадлежит им на праве собственности, возводимое строение является блокированным, признаками многоквартирного жилого дома не обладает и в таком качестве его использование не предполагается.
Решением от 13.06.2013 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, судом признан многоквартирным домом и самовольной постройкой. Суд обязал ответчиков солидарно снести самовольно построенное капитальное строение собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставил право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос объекта в принудительном порядке за счет ответчиков.
В удовлетворении иска В.Е.Л., Н.И.А., а также встречного иска ответчиков судом отказано.
С таким решением суда не согласились ответчики В.В.Л., А.М.А., А.Ю.А., Г.Н.Н., Б.О.А., Ж.Г.В., К.Т.Г., П.С.И., Р.У.М., Р.А.А., С.Д.С., С.З.Н., Ф.Н.Г., Х.А.М., в апелляционной жалобе, поданной их представителем Х.Е.В., просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаются на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования (блокированная жилая застройка), указывают, что обращались в Администрацию г. Екатеринбурга с целью получения разрешения на строительство, однако в этом им было необоснованно отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.У.М., представитель ответчиков Х.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, решение суда просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте с судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего дела, правильно установлено судом и никем не оспаривается, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...> (т. N <...> л. д. N <...>).
Указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-2).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, зона индивидуальной жилой застройки Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения.
В соответствии с приведенной нормой права к основным видам разрешенного использования земельного участка отнесены: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками; блокированные жилые дома с земельными участками; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Аналогичное понятие закреплено в ст. 1 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48.
В свою очередь, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством, что видно из п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Статья 1 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, предусматривает, что многоквартирным жилым домом является жилой дом, квартиры которого имеют выход на общие лестничные клетки и общий для всего дома земельный участок.
Вывод суда о том, что строительство многоквартирных домов на земельных участках, расположенных в территориальной зоне Ж-2, не допускается, основан на положениях Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, и никем не оспаривается.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта от <...> осмотра объекта капитального строительства, проведенного Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N <...> осуществляется строительство трехэтажного односекционного многоквартирного жилого дома (N <...> квартир). Каждый этаж жилого дома разбит на девять отдельных (изолированных) помещений. Выходы из квартир выполнены в общий коридор и далее на единую лестничную клетку. Каждая квартира оборудована жилой комнатой, соединенной с кухней, санузлом (т. N <...> л. д. N <...>).
Согласно инженерно-техническому заключению инженера-специалиста ООО <...> С. от <...> (т. N <...> л. д. N <...>) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, не относится ни к индивидуальному жилому дому, ни к блокированному, строение представляет собой трехэтажный объект, имеющий три самостоятельных входа, имеются две лестничные клетки от первого до третьего этажа. На каждом этаже имеется общий коридор с отдельными входами в автономные помещения. В здании расположено <...> квартир. Кроме того, специалист пришел к выводу о том, что при строительстве обследуемого здания существенно нарушены градостроительные нормы и правила: процент застройки земельного участка составляет <...> вместо допустимых <...>.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками возводится объект капитального строительства, представляющий собой многоквартирный жилой дом, на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-2 и не отведенном для этих целей, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при строительстве спорного объекта нарушен предельно допустимый процент застройки земельного участка, предусмотренный для зоны Ж-2 в ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика при рассмотрении дела по существу не представлено доказательств наличия у спорного объекта незавершенного строительства признаков жилого дома блокированной застройки.
На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Несмотря на требования указанной нормы права, при рассмотрении данного спора ни ответчиками, ни их представителями не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома.
Не опровергает правильность выводов суда и ответ Администрации г. Екатеринбурга от <...> (т. N <...>, л. д. N <...>), из которого следует, что в Администрацию г. Екатеринбурга поступало коллективное обращение ответчиков о разрешении строительства 4-квартирного 3-этажного дома без соответствующей проектной документации, который фактически ответчиками не возводился. Ответчикам было предложено обратиться с заявлением после разработки проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного плана. Доказательств, последующего обращения, материалы гражданского дела не содержат.
При этом из материалов гражданского дела следует, что на момент подачи заявления строительство спорного объекта в виде многоквартирного жилого дома уже велось, при этом, ответчики в установленном законом порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не обращались.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что объект капитального строительства был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимой разрешительной документации и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, суд, разрешая заявленные требования, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о наличии правовых оснований для признания объекта самовольной постройкой свидетельствует наличие хотя бы одного из признаков, предусмотренных в п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой послужило наличие совокупности признаков, перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых существенное нарушение градостроительных норм и правил, суд, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.
На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки собственными силами и за свой счет.
Ссылка в апелляционной жалобе на соблюдение ответчиками разрешенного вида использования земельного участка является несостоятельной, поскольку ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, в зоне Ж-2 не предусмотрено строительство многоквартирных домов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении зон застройки в Правилах землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, понятия многоквартирный дом и дом блокированной застройки не являются тождественными, жилые зоны застройки для них являются различными.
С учетом изложенного, утверждение апелляционной жалобы, что возможность возведения в жилой зоне Ж-2 блокированных жилых домов свидетельствует и о допустимости строительства в этой зоне многоквартирных жилых домов, на законе не основано, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.
Суждения ответчиков, настаивающих в апелляционной жалобе на том, что единственным нарушением при возведении спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство, при том, что в выдаче данного разрешения им было отказано необоснованно, не имеют подтверждения в материалах настоящего дела, из которого видно, что за разрешением на строительство многоквартирного жилого дома, фактически возводимого на спорном земельном участке, они в орган местного самоуправления не обращались. Кроме того, как выше отмечено, отсутствием разрешения на строительство спорного объекта нарушения, допущенные ответчиками при его возведении, не исчерпываются.
Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о несущественности допущенных ответчиками при возведении спорного объекта градостроительных норм и правил, в виде отсутствия возможности подключения объекта к сетям канализации и водоснабжения. Приводя данные доводы, ответчики ссылаются на технические условия подключения к сетям, выданные МУП <...>, однако из указанных технических условий видно, что выданы они в отношении индивидуального жилого дома площадью <...> кв. м (том N <...>, л. д. N <...>), тогда как спорным является и ответчиками фактически возводится трехэтажный многоквартирный жилой дом площадью <...> кв. м (том N <...>, л. д. N <...>).
В силу ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, зона Ж-2 является зоной индивидуальной жилой застройки городского типа, в связи с чем, ссылка ответчиков на необоснованность вывода суда о том, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, находится в зоне индивидуальной жилой застройки, является несостоятельной.
Таким образом, из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12273/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-12273/2013
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Ильиной О.В. и Протасовой М.М. при секретаре Жернаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2013 гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга, В.Е.Л., Н.И.А. к В.В.Л., А.М.А., А.Ю.А., Г.Н.Н., Б.О.А., Е.С.Б., Ж.Г.В., К.Т.Г., П.С.И., Р.У.М., Р.А.А., С.Д.С., С.З.Н., Ф.Н.Г., Х.А.М. о признании объекта многоквартирным домом, признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки
по встречному иску В.В.Л., А.М.А., А.Ю.А., Г.Н.Н., Б.О.А., Е.С.Б., Ж.Г.В., К.Т.Г., П.С.И., Р.У.М., Р.А.А., С.Д.С., С.З.Н., Ф.Н.Г., Х.А.М. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения ответчика Р.У.М., представителя ответчиков Х.Е.В., представителя Администрации г. Екатеринбурга М.К.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация города Екатеринбурга, а также В.Е.Л., Н.И.А. обратились в суд вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что В.В.Л. на земельном участке площадью <...> кв. м, находящемся в долевой собственности ответчиков и расположенном по адресу: <...>, самовольно без получения соответствующего разрешения на строительство возводит многоквартирный трехэтажный жилой дом. Данный земельный участок для многоквартирной жилой застройки не предназначен, градостроительный план земельного участка не получен. Более того, при возведении жилого дома допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил. Просили суд признать указанный объект капитального строительства многоквартирным домом, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку.
Ответчики с иском не согласились, предъявили встречный иск о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, возводимый на земельном участке по адресу: <...>, в котором указали, что данный земельный участок принадлежит им на праве собственности, возводимое строение является блокированным, признаками многоквартирного жилого дома не обладает и в таком качестве его использование не предполагается.
Решением от 13.06.2013 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, судом признан многоквартирным домом и самовольной постройкой. Суд обязал ответчиков солидарно снести самовольно построенное капитальное строение собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставил право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос объекта в принудительном порядке за счет ответчиков.
В удовлетворении иска В.Е.Л., Н.И.А., а также встречного иска ответчиков судом отказано.
С таким решением суда не согласились ответчики В.В.Л., А.М.А., А.Ю.А., Г.Н.Н., Б.О.А., Ж.Г.В., К.Т.Г., П.С.И., Р.У.М., Р.А.А., С.Д.С., С.З.Н., Ф.Н.Г., Х.А.М., в апелляционной жалобе, поданной их представителем Х.Е.В., просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаются на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования (блокированная жилая застройка), указывают, что обращались в Администрацию г. Екатеринбурга с целью получения разрешения на строительство, однако в этом им было необоснованно отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.У.М., представитель ответчиков Х.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, решение суда просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте с судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего дела, правильно установлено судом и никем не оспаривается, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...> (т. N <...> л. д. N <...>).
Указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-2).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, зона индивидуальной жилой застройки Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения.
В соответствии с приведенной нормой права к основным видам разрешенного использования земельного участка отнесены: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками; блокированные жилые дома с земельными участками; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Аналогичное понятие закреплено в ст. 1 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48.
В свою очередь, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством, что видно из п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Статья 1 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, предусматривает, что многоквартирным жилым домом является жилой дом, квартиры которого имеют выход на общие лестничные клетки и общий для всего дома земельный участок.
Вывод суда о том, что строительство многоквартирных домов на земельных участках, расположенных в территориальной зоне Ж-2, не допускается, основан на положениях Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, и никем не оспаривается.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта от <...> осмотра объекта капитального строительства, проведенного Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N <...> осуществляется строительство трехэтажного односекционного многоквартирного жилого дома (N <...> квартир). Каждый этаж жилого дома разбит на девять отдельных (изолированных) помещений. Выходы из квартир выполнены в общий коридор и далее на единую лестничную клетку. Каждая квартира оборудована жилой комнатой, соединенной с кухней, санузлом (т. N <...> л. д. N <...>).
Согласно инженерно-техническому заключению инженера-специалиста ООО <...> С. от <...> (т. N <...> л. д. N <...>) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, не относится ни к индивидуальному жилому дому, ни к блокированному, строение представляет собой трехэтажный объект, имеющий три самостоятельных входа, имеются две лестничные клетки от первого до третьего этажа. На каждом этаже имеется общий коридор с отдельными входами в автономные помещения. В здании расположено <...> квартир. Кроме того, специалист пришел к выводу о том, что при строительстве обследуемого здания существенно нарушены градостроительные нормы и правила: процент застройки земельного участка составляет <...> вместо допустимых <...>.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками возводится объект капитального строительства, представляющий собой многоквартирный жилой дом, на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-2 и не отведенном для этих целей, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при строительстве спорного объекта нарушен предельно допустимый процент застройки земельного участка, предусмотренный для зоны Ж-2 в ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика при рассмотрении дела по существу не представлено доказательств наличия у спорного объекта незавершенного строительства признаков жилого дома блокированной застройки.
На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Несмотря на требования указанной нормы права, при рассмотрении данного спора ни ответчиками, ни их представителями не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома.
Не опровергает правильность выводов суда и ответ Администрации г. Екатеринбурга от <...> (т. N <...>, л. д. N <...>), из которого следует, что в Администрацию г. Екатеринбурга поступало коллективное обращение ответчиков о разрешении строительства 4-квартирного 3-этажного дома без соответствующей проектной документации, который фактически ответчиками не возводился. Ответчикам было предложено обратиться с заявлением после разработки проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного плана. Доказательств, последующего обращения, материалы гражданского дела не содержат.
При этом из материалов гражданского дела следует, что на момент подачи заявления строительство спорного объекта в виде многоквартирного жилого дома уже велось, при этом, ответчики в установленном законом порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не обращались.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что объект капитального строительства был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимой разрешительной документации и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, суд, разрешая заявленные требования, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о наличии правовых оснований для признания объекта самовольной постройкой свидетельствует наличие хотя бы одного из признаков, предусмотренных в п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой послужило наличие совокупности признаков, перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых существенное нарушение градостроительных норм и правил, суд, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.
На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки собственными силами и за свой счет.
Ссылка в апелляционной жалобе на соблюдение ответчиками разрешенного вида использования земельного участка является несостоятельной, поскольку ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, в зоне Ж-2 не предусмотрено строительство многоквартирных домов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении зон застройки в Правилах землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, понятия многоквартирный дом и дом блокированной застройки не являются тождественными, жилые зоны застройки для них являются различными.
С учетом изложенного, утверждение апелляционной жалобы, что возможность возведения в жилой зоне Ж-2 блокированных жилых домов свидетельствует и о допустимости строительства в этой зоне многоквартирных жилых домов, на законе не основано, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.
Суждения ответчиков, настаивающих в апелляционной жалобе на том, что единственным нарушением при возведении спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство, при том, что в выдаче данного разрешения им было отказано необоснованно, не имеют подтверждения в материалах настоящего дела, из которого видно, что за разрешением на строительство многоквартирного жилого дома, фактически возводимого на спорном земельном участке, они в орган местного самоуправления не обращались. Кроме того, как выше отмечено, отсутствием разрешения на строительство спорного объекта нарушения, допущенные ответчиками при его возведении, не исчерпываются.
Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о несущественности допущенных ответчиками при возведении спорного объекта градостроительных норм и правил, в виде отсутствия возможности подключения объекта к сетям канализации и водоснабжения. Приводя данные доводы, ответчики ссылаются на технические условия подключения к сетям, выданные МУП <...>, однако из указанных технических условий видно, что выданы они в отношении индивидуального жилого дома площадью <...> кв. м (том N <...>, л. д. N <...>), тогда как спорным является и ответчиками фактически возводится трехэтажный многоквартирный жилой дом площадью <...> кв. м (том N <...>, л. д. N <...>).
В силу ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, зона Ж-2 является зоной индивидуальной жилой застройки городского типа, в связи с чем, ссылка ответчиков на необоснованность вывода суда о том, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, находится в зоне индивидуальной жилой застройки, является несостоятельной.
Таким образом, из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)