Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "03" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии представителя истца - Эстерле К.Р. по доверенности от 28.12.2012 N 572,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" февраля 2013 года по делу N А33-17468/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании 47 472,94 рублей неосновательного обогащения, 4 054,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 036,46 рублей неосновательного обогащения, 3 192,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 729,14 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 503,40 рублей судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, спорное имущество перешло в собственность ответчика только 29.07.2010; расходы ответчика на содержание и ремонт общего имущества спорного дома не были заложены в бюджеты на 2010 - 2012 годы; истец не представил доказательств того, что процент износа спорного дома менее 70%, департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является собственником нежилого помещения N 97 площадью 104,90 м 2, расположенного в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Краснофлотская, д. 13, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2012 N 01/161/2012-196.
Общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" является управляющей компанией в отношении дома N 13 по ул. 2-ая Краснофлотская г. Красноярска на основании договора от 26.08.2006.
Тарифы на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома установлены:
- - на 2010 год - решением Красноярского городского совета от 22.12.2009 N 8-132 (15,39 рублей за 1 м 2 площади);
- - на 2011 - 2012 годы - решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213 (17,24 рублей за 1 м 2 площади).
Согласно выписке из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 14.04.2009 процент износа здания составляет 29%.
Истец в спорный период выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществлял содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома представлены договоры, заключенные истцом с подрядными организациями.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 47 472,94 рублей.
Поскольку расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 47 472,94 рублей, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 4 054,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения его обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе. Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на капитальный ремонт за период с июля 2010 года по август 2012 года, а также вывоз ТБО за период с 01.01.2011 по 31.08.2012, поскольку тарифы на указанные услуги в спорный период установлены не были.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком - общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Краснофлотская, д. N 13.
Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным истцом с подрядными организациями, истец в спорный период выполнял мероприятия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе, по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2012 N 01/161/2012-196 муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 97 площадью 104,90 м 2, расположенное в жилом доме адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Краснофлотская, д. 13.
Собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе.
Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей компанией не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу указанных выше статей возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.
Довод ответчика о том, что расходы ответчика на содержание и ремонт общего имущества спорного дома не были заложены в бюджеты на 2010 - 2012 годы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества возложена на собственников помещений в силу закона.
В соответствии с пунктом 6.1. Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 13.09.2006 N 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.
Исходя из указанных нормативно-правовых актов, департамент как орган администрации города Красноярска наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого в том числе входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.
Тот факт, что в смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на 2010 - 2012 годы не предусмотрены денежные средства на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению указанных расходов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 31.07.2010 по 31.08.2012 составила 47 472,94 рублей.
В указанную сумму, в том числе, включены расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку тарифы на капитальный ремонт на 2010 и 2012 годы, а также на вывоз ТБО на 2011 - 2012 годы установлены не были, взыскание с ответчика расходов на капитальный ремонт и вывоз ТБО в указанные периоды неправомерно.
Таким образом, задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 40 036,46 рублей.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 40 036,46 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество перешло в собственность ответчика только 29.07.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку задолженность рассчитана истцом начиная с 31.07.2010.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчик о том, что истец не представил доказательств того, что процент износа спорного дома менее 70%.
Согласно представленной в материалы дела выписке из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 14.04.2009 процент износа здания составляет 29%.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 054,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 3 192,01 рублей, взысканной правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2013 года по делу N А33-17468/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2013 года по делу N А33-17468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-17468/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А33-17468/2012
Резолютивная часть постановления принята "03" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии представителя истца - Эстерле К.Р. по доверенности от 28.12.2012 N 572,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" февраля 2013 года по делу N А33-17468/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании 47 472,94 рублей неосновательного обогащения, 4 054,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 036,46 рублей неосновательного обогащения, 3 192,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 729,14 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 503,40 рублей судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, спорное имущество перешло в собственность ответчика только 29.07.2010; расходы ответчика на содержание и ремонт общего имущества спорного дома не были заложены в бюджеты на 2010 - 2012 годы; истец не представил доказательств того, что процент износа спорного дома менее 70%, департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является собственником нежилого помещения N 97 площадью 104,90 м 2, расположенного в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Краснофлотская, д. 13, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2012 N 01/161/2012-196.
Общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" является управляющей компанией в отношении дома N 13 по ул. 2-ая Краснофлотская г. Красноярска на основании договора от 26.08.2006.
Тарифы на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома установлены:
- - на 2010 год - решением Красноярского городского совета от 22.12.2009 N 8-132 (15,39 рублей за 1 м 2 площади);
- - на 2011 - 2012 годы - решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213 (17,24 рублей за 1 м 2 площади).
Согласно выписке из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 14.04.2009 процент износа здания составляет 29%.
Истец в спорный период выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществлял содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома представлены договоры, заключенные истцом с подрядными организациями.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 47 472,94 рублей.
Поскольку расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 47 472,94 рублей, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 4 054,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения его обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе. Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на капитальный ремонт за период с июля 2010 года по август 2012 года, а также вывоз ТБО за период с 01.01.2011 по 31.08.2012, поскольку тарифы на указанные услуги в спорный период установлены не были.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком - общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Краснофлотская, д. N 13.
Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным истцом с подрядными организациями, истец в спорный период выполнял мероприятия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе, по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2012 N 01/161/2012-196 муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 97 площадью 104,90 м 2, расположенное в жилом доме адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Краснофлотская, д. 13.
Собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе.
Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей компанией не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу указанных выше статей возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.
Довод ответчика о том, что расходы ответчика на содержание и ремонт общего имущества спорного дома не были заложены в бюджеты на 2010 - 2012 годы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества возложена на собственников помещений в силу закона.
В соответствии с пунктом 6.1. Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 13.09.2006 N 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.
Исходя из указанных нормативно-правовых актов, департамент как орган администрации города Красноярска наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого в том числе входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.
Тот факт, что в смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на 2010 - 2012 годы не предусмотрены денежные средства на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению указанных расходов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 31.07.2010 по 31.08.2012 составила 47 472,94 рублей.
В указанную сумму, в том числе, включены расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку тарифы на капитальный ремонт на 2010 и 2012 годы, а также на вывоз ТБО на 2011 - 2012 годы установлены не были, взыскание с ответчика расходов на капитальный ремонт и вывоз ТБО в указанные периоды неправомерно.
Таким образом, задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 40 036,46 рублей.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 40 036,46 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество перешло в собственность ответчика только 29.07.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку задолженность рассчитана истцом начиная с 31.07.2010.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчик о том, что истец не представил доказательств того, что процент износа спорного дома менее 70%.
Согласно представленной в материалы дела выписке из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 14.04.2009 процент износа здания составляет 29%.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 054,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 3 192,01 рублей, взысканной правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2013 года по делу N А33-17468/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2013 года по делу N А33-17468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)