Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,
при секретаре: Л.
рассмотрев 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К., Ф. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу по иску К. к Б., Ф., О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б., Ф., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 346898 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании стоимости за оценку ремонта - 30000 руб., расходов по уплате госпошлины - 6668,98 руб., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N, произошел залив ее квартиры, а именно: большая и маленькая комнаты, коридор, кухня, туалет и ванная комната. Причиной залива является проводимый ответчиками ремонт в квартире, выравнивание полов цементной стяжкой, что подтверждается актами обследования ООО "Квартал". По фактам заливов вызывалась аварийная служба, в квартире требуется проведение восстановительного ремонта. В добровольном порядке собственник квартиры Б. отказалась возместить причиненный материальный ущерб. Полагает, что ответчики должны солидарно возместить причиненный ущерб, т.к. Ф. и О. зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
Представитель ответчицы Б. - адвокат Селиверстов Р.И., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал, считает реальным ущербом сумму, определенную экспертом при проведении судебной экспертизы, заявленная истицей сумма завышена.
Ответчик Ф. иск не признал, пояснив, что в квартире не проживает.
Ответчица О. иск не признала, т.к. она не является членом семьи собственника квартиры Б., в квартире не проживает.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу К. взыскано солидарно с Б., Ф. в возмещение причиненного материального ущерба 102500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта - 8865 руб., расходы по уплате госпошлины - 3.250 руб., всего - 114615 руб.
В апелляционных жалобах К., Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскивая в пользу истицы причиненный ущерб солидарно с ответчиков, суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. к возникшим между сторонами правоотношениям данная правовая норма применению не подлежит.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> принадлежит на праве собственности К. (л.д N
ДД.ММ.ГГГГ. составлены комиссионные акты с участием представителей ООО "Квартал" по фактам заливов квартиры NN из вышерасположенной квартиры N, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива квартиры указано проведение ремонта в квартире NN и незаконная перепланировка данной квартиры собственником (л.N). По факту незаконной перепланировки в квартире NN жители дома NN обращались в Балашихинскую городскую прокуратуру и Администрацию г.о. Балашиха (л.д. N).
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры NN является Б. (л.д. N в указанной квартире зарегистрированы Ф. и О. (л.д. N).
На момент причинения ущерба в квартире никто не проживал в связи с проведением ремонта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку причиной залива квартиры истицы явились работы в связи с незаконной перепланировкой в квартире N N собственником которой является Б., то на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания материального ущерба в пользу К. с Ф. не основано на законе и подлежит отмене.
На основании имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение, которым взыскать с Б. в пользу К. в счет материального ущерба 102500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта - 8865 руб., расходы по уплате госпошлины - 3250 руб., в удовлетворении исковых требований к Ф. отказать.
Доводы апелляционной жалобы К. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что истицей представлено экспертное заключение ООО "СтройЭкспертСервис" от 27.04.2011 г., в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 346898 руб. (л.д. N).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
О. не согласилась с предъявленной суммой ущерба, посчитав ее завышенной, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно судебной строительно-технической экспертизе, проведенной ООО "Аксиома" от 08.10.2012 г., стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы на дату последнего залива составляет 102500 руб.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением являются необоснованными, т.к. истицей оно не оспаривалось, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года в части взыскания в пользу К. солидарно с Б., Ф. в счет возмещения материального ущерба 102500 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме 8865 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб., всего 114615 руб. отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым взыскать в пользу К. с Б. в счет возмещения материального ущерба - 102500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 8865 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб., всего 114615 руб.
В удовлетворении исковых требований К. к Ф. отказать.
В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27252
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-27252
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,
при секретаре: Л.
рассмотрев 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К., Ф. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу по иску К. к Б., Ф., О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б., Ф., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 346898 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании стоимости за оценку ремонта - 30000 руб., расходов по уплате госпошлины - 6668,98 руб., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N, произошел залив ее квартиры, а именно: большая и маленькая комнаты, коридор, кухня, туалет и ванная комната. Причиной залива является проводимый ответчиками ремонт в квартире, выравнивание полов цементной стяжкой, что подтверждается актами обследования ООО "Квартал". По фактам заливов вызывалась аварийная служба, в квартире требуется проведение восстановительного ремонта. В добровольном порядке собственник квартиры Б. отказалась возместить причиненный материальный ущерб. Полагает, что ответчики должны солидарно возместить причиненный ущерб, т.к. Ф. и О. зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
Представитель ответчицы Б. - адвокат Селиверстов Р.И., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал, считает реальным ущербом сумму, определенную экспертом при проведении судебной экспертизы, заявленная истицей сумма завышена.
Ответчик Ф. иск не признал, пояснив, что в квартире не проживает.
Ответчица О. иск не признала, т.к. она не является членом семьи собственника квартиры Б., в квартире не проживает.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу К. взыскано солидарно с Б., Ф. в возмещение причиненного материального ущерба 102500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта - 8865 руб., расходы по уплате госпошлины - 3.250 руб., всего - 114615 руб.
В апелляционных жалобах К., Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскивая в пользу истицы причиненный ущерб солидарно с ответчиков, суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. к возникшим между сторонами правоотношениям данная правовая норма применению не подлежит.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> принадлежит на праве собственности К. (л.д N
ДД.ММ.ГГГГ. составлены комиссионные акты с участием представителей ООО "Квартал" по фактам заливов квартиры NN из вышерасположенной квартиры N, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива квартиры указано проведение ремонта в квартире NN и незаконная перепланировка данной квартиры собственником (л.N). По факту незаконной перепланировки в квартире NN жители дома NN обращались в Балашихинскую городскую прокуратуру и Администрацию г.о. Балашиха (л.д. N).
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры NN является Б. (л.д. N в указанной квартире зарегистрированы Ф. и О. (л.д. N).
На момент причинения ущерба в квартире никто не проживал в связи с проведением ремонта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку причиной залива квартиры истицы явились работы в связи с незаконной перепланировкой в квартире N N собственником которой является Б., то на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания материального ущерба в пользу К. с Ф. не основано на законе и подлежит отмене.
На основании имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение, которым взыскать с Б. в пользу К. в счет материального ущерба 102500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта - 8865 руб., расходы по уплате госпошлины - 3250 руб., в удовлетворении исковых требований к Ф. отказать.
Доводы апелляционной жалобы К. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что истицей представлено экспертное заключение ООО "СтройЭкспертСервис" от 27.04.2011 г., в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 346898 руб. (л.д. N).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
О. не согласилась с предъявленной суммой ущерба, посчитав ее завышенной, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно судебной строительно-технической экспертизе, проведенной ООО "Аксиома" от 08.10.2012 г., стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы на дату последнего залива составляет 102500 руб.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением являются необоснованными, т.к. истицей оно не оспаривалось, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года в части взыскания в пользу К. солидарно с Б., Ф. в счет возмещения материального ущерба 102500 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме 8865 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб., всего 114615 руб. отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым взыскать в пользу К. с Б. в счет возмещения материального ущерба - 102500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 8865 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб., всего 114615 руб.
В удовлетворении исковых требований К. к Ф. отказать.
В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)