Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 июля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Фаворит" к Л. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
ТСЖ "Фаворит" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года заявленный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, общей площадью *** кв. м, и машино-места N ****.
Решением Хамовнического суда г. Москвы от 09.02.2010 г. по спору между теми же сторонами о взыскании оплаты установлено, что общая площадь дома составляет 7586,5 кв. м, у Л. имеется право собственности на *** кв. м общей площади, а доля в праве общей собственности составляет 2,70.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, ** создано и действует с 22 июня 2000 г. товарищество собственников жилья "Фаворит".
Товарищество собственников жилья "Фаворит" самостоятельно управляет и эксплуатирует указанный многоквартирный дом, в том числе начисляет платежи за жилищные и коммунальные услуги на основании действующих нормативных актов и смет, принимаемых на общих собраниях членов ТСЖ "Фаворит" в соответствии с расчетом взносов с учетом площади собственности, площадей общего пользования и машино-места.
ТСЖ "Фаворит" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, ул. ***, дом на основании решения Общего собрания собственников помещений в указанном доме и оплачивает из переводимых собственниками денежных средств услуги предприятий г. Москвы - поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми заключены соответствующие договоры на обслуживание и эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Сметы расходов на текущий год, а также размер и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг утверждаются ежегодным Общим собранием членов ТСЖ и собственников помещений, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчик, являясь собственником квартиры, систематически не вносит плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность, которая за период с 01.04.10 г. по 31.07.2012 г. с учетом льгот составляет 350 916 руб. 33 коп.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что повестки на имя ответчика направлялись судом по месту его регистрации и были вручены Л. лично, что удостоверено подписью руководителя ОПС.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 4Г/3-7448/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 4г/3-7448/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 июля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Фаворит" к Л. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
установил:
ТСЖ "Фаворит" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года заявленный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, общей площадью *** кв. м, и машино-места N ****.
Решением Хамовнического суда г. Москвы от 09.02.2010 г. по спору между теми же сторонами о взыскании оплаты установлено, что общая площадь дома составляет 7586,5 кв. м, у Л. имеется право собственности на *** кв. м общей площади, а доля в праве общей собственности составляет 2,70.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, ** создано и действует с 22 июня 2000 г. товарищество собственников жилья "Фаворит".
Товарищество собственников жилья "Фаворит" самостоятельно управляет и эксплуатирует указанный многоквартирный дом, в том числе начисляет платежи за жилищные и коммунальные услуги на основании действующих нормативных актов и смет, принимаемых на общих собраниях членов ТСЖ "Фаворит" в соответствии с расчетом взносов с учетом площади собственности, площадей общего пользования и машино-места.
ТСЖ "Фаворит" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, ул. ***, дом на основании решения Общего собрания собственников помещений в указанном доме и оплачивает из переводимых собственниками денежных средств услуги предприятий г. Москвы - поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми заключены соответствующие договоры на обслуживание и эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Сметы расходов на текущий год, а также размер и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг утверждаются ежегодным Общим собранием членов ТСЖ и собственников помещений, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчик, являясь собственником квартиры, систематически не вносит плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность, которая за период с 01.04.10 г. по 31.07.2012 г. с учетом льгот составляет 350 916 руб. 33 коп.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что повестки на имя ответчика направлялись судом по месту его регистрации и были вручены Л. лично, что удостоверено подписью руководителя ОПС.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)