Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Шалагина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Евтифеевой О.Э., Безденежных Д.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2013 года по делу по жалобе Г. на бездействие Государственной жилищной инспекции Кемеровской области,
установила:
Г. обратилась в суд с жалобой на бездействие Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После ремонта теплотрассы в марте 2011 года в квартирах N и N появилась вибрация в стояках подачи отопления после начала отопительного сезона, и в квартирах появился посторонний шум в стояках отопления в виде шума прохождения по трубам горячей воды. В одной из комнат при таком шуме находиться невозможно.
Ее неоднократные письменные обращения и обращения старшей дома в сантехучасток управляющей компании ООО РСК "Инкомстрой" оставались без рассмотрения. Г. обратилась в территориальный отдел Роспотребнадзора для проведения проверки и установления причины шума в стояках отопления в ее квартире.
Уведомлением от 27.09.2011 года N начальник отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в гор. Новокузнецке сообщил, что обращение направлено по подведомственности в государственную жилищную инспекцию.
На основании акта ООО РСК "<данные изъяты>" от 26.09.2011 года причину шума в стояках квартиры установить невозможно. Из акта проверки технического состояния жилого фонда и его инженерного оборудования и придомовой территории от 05.10.2011 года следует, что в результате работы системы отопления в квартире N в трубах слышен шум работы системы отопления. При перекрытии стояков отопления в квартире Г. шум в стояках продолжается. При отключении домовых задвижек на тепловом узле шум не прекращается. При отключении трассовой задвижки N 1 шум не прекращается. При закрытии трассовой задвижки N 2 на обратном трубопроводе шум прекратился. При этом не было установлено, кто является ответственным за работу трассовой задвижки N 2 и кому она принадлежит. Из акта городской тепловой компании от 01.11.2011 года следует, что для исключения шума с трассы "НТС" необходимо заменить переход на один диаметр 57 мм при плюсовой температуре воздуха. Актом от 08.11.2011 года рекомендовано ООО РСК "<данные изъяты>" провести полную ревизию элеваторного узла или его замену. 18.11.2011 года ООО РСК "<данные изъяты>" составлен акт о выполненных работах, однако шум в квартире остался. В связи с этим Г. обратилась в ООО РСК "<данные изъяты>" с претензией, ответ на которую не получен до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции устанавливать собственника неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода отопления <адрес> как следствие воздействовать на него как орган государственного контроля по устранению шума в квартире N по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции в выдаче предписания собственнику неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода отопления <адрес> по адресу: <адрес> по устранению причины шума, изложенного в акте ГЖИ от 05.10.2011 года, выявленного комиссионным обследованием; обязать Государственную жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения.
Представитель ГЖИ КО ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.01.2013 года, возражала против требований заявителя.
Представитель заинтересованного лица ООО "РСК "<данные изъяты>" ФИО6, действующий по доверенности от 09.01.2013 года, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представители заинтересованных лиц ООО "<данные изъяты>", Территориальный отдел в гор. Новокузнецке и Новокузнецком районе УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО, МП "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении требований Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Г. ФИО7, действующий на основании доверенности N от 28 ноября 2012 года, просит решение суда отменить, указывая, что в п. 5 Постановления Правительства РФ "О государственной жилищной инспекции в РФ" от 26.09.1994 года N 1086, разделе 2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области "Об утверждении положения о ГЖИ Кемеровской области" от 20.05.2008 года N 198 перечислены главные задачи ГЖИ, в том числе осуществление надзора за наличием и соблюдением условий договоров между собственниками государственных, муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, производителями услуг и потребителями, своевременным выполнением выданных в адрес физических и юридических лиц предписаний по устранению выявленных нарушений.
Не согласен с выводом суда, что со стороны ГЖИ КО были приняты все меры по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества, и что все выявленные ГЖИ нарушения были устранены обслуживающей организацией, поскольку в материалах дела как со стороны обслуживающей организации, так и со стороны ГЖИ не представлены доказательства, а именно замеры уровня шума в квартире Г. после ревизии элеваторного узла и как следствие подтверждения выводов управляющей компании, что причина шума в квартире заявителя устранена, а предписание ГЖИ выполнено.
Ссылается на то, что договора разграничения ответственности обслуживания тепловых сетей между управляющей организацией и теплосетевой организацией не существует, что, по его мнению, опровергает вывод суда, что ГЖИ принимались меры по устранению шума от сетевой задвижки. Также управляющая компания уклонилась представить в суд договор управления многоквартирным домом.
Считает, что суд уклонился от разрешения ходатайства о привлечении Муниципального образования г. Новокузнецк для установления собственника неисправной задвижки.
Без установления собственника неисправной сетевой задвижки заявитель не сможет реализовать свои права на защиту в порядке искового производства, так как требования могут быть предъявлены либо собственнику этой задвижки либо иному, лицу который ею владеет на законных основаниях.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Г. проживает в квартире N по <адрес>. Управляющей компанией этого дома является ООО "РСК "<данные изъяты>".
С марта 2011 года в квартирах N и N жилого дома по <адрес> началась вибрация в стояках отопления, создающая постоянный шум в комнатах, после окончания отопительного сезона вибрация прекратилась. Но 19.09.2011 года с началом отопительного сезона вибрация и шум вновь появились. Несмотря на неоднократные обращения Г. в управляющую компанию, до сих пор проблема не устранена.
В сентябре 2011 года Г. в Роспотребнадзор было направлено заявление с требованием устранить присутствующий шум, поскольку это нарушает ее права как потребителя.
Указанное обращение было направлено в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области для рассмотрения.
03.10.2011 года ГЖИ КО вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РСК "<данные изъяты>" с целью установлении соблюдения требований нормативных правовых актов в области содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту проверки технического состояния жилого фонда и его инженерного оборудования и придомовой территории ГЖИ КО от 05.10.2011 года в квартире N слышен шум работы системы отопления, при перекрытии стояков отопления шум продолжается, при отключении задвижек шум слышен, при отключении трассовой задвижки шум слышен, при закрытии второй задвижки обратки шум прекратился (л.д. 15).
10.10.2011 года Госжилинспекцией КО вынесено предписание N в отношении ООО "РСК "<данные изъяты>" об устранении допущенных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Из протокола измерений (лабораторных испытаний) параметров шума от 10.10.2011 года следует, что уровни звука, звукового давления, создаваемые работой системы отопления, обслуживаемой ООО "РСК "<данные изъяты>", в жилых комнатах квартир N, N по ул. <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", превышают допустимые в ночное время (квартира N в точке N 3 - от 1 дБ до 10 дБ, в точке N 4 - от 6 дБ до 9 дБ).
13.10.2011 года ООО "РСК "<данные изъяты>" проведено комиссионное обследование системы отопления жилого дома по <адрес>, в результате установлено наличие шума в системе отопления рядом с квартирами N, N, N. Причиной шума предположительно является увеличенное давление в трассе теплоносителя (воды). Путем уменьшения перепада давления уменьшился объем подачи теплоносителя, что привело к исчезновению (частичного) шума в системе отопления.
28.10.2011 года ГЖИ КО Г. дан ответ о том, что в настоящее время не представляется возможным рассмотреть обращение в срок до 29.10.2011 года в связи со сложностью вопросов. Обследование внутридомовой системы теплоснабжения и проведение ООО "РСК "<данные изъяты>" мероприятий, направленных на устранение возможных причин источника шума, результатов не дали.
Акт ООО "<данные изъяты>" от 08.11.2011 года также подтверждает наличие шума в элеваторном узле при открытом водоразборе. ООО "РСК "<данные изъяты>" рекомендована полная ревизия элеваторного узла. 18.11.2011 года ООО "РСК "<данные изъяты>" проведены работы по полной ревизии элеваторного узла с заменой конуса, проверке ГВС, установке обратного клапана.
21.11.2011 года ГЖИ КО проведена проверка технического состояния жилищного фонда и инженерного оборудования, в результате которой установлено, что после проведенных работ по установлению обратного клапана шум в квартире не исчез.
24.04.2012 года Г. со стороны ГЖИ КО направлен ответ на обращение, из которого следует, что Госжилинспекция Кемеровской области не имеет ни средств, ни полномочий осуществлять контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, контроль в данной сфере осуществляют органы Роспотребнадзора.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав полномочия, возложенные на Государственную жилищную инспекцию действующим законодательством РФ и Кемеровской области, исходил из вывода о том, что решение вопроса по устранению шума в отопительной системе и установлению собственника неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода отопления дома не входит в компетенцию Госжилинспекции КО. П. нарушении условий проживания в квартире Г. явилась неисправность в работе инженерного оборудования в системе отопления жилого дома, надзор за работой которого осуществляют органы Роспотребнадзора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на законе и обстоятельствах дела.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, согласно которому главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Согласно п. 5 указанного Положения органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль, в частности, за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Аналогичные полномочия в области осуществления контроля предоставлены Государственной жилищной инспекции Кемеровской области пунктом 2.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.05.2008 года N.
Материалами дела бесспорно подтверждается тот факт, что в квартире заявительницы имеется шум, причиной возникновения которого является неисправная работа инженерного оборудования - отопительной системы. При проверке технического состояния инженерного оборудования установлено, что при закрытии трассовой задвижки N на обратном трубопроводе дома N шум прекратился. Поскольку до настоящего времени шум в квартире заявительницы не прекратился, следовательно, имеющаяся неисправность инженерного оборудования не устранена.
Таким образом, поскольку причиной возникновения шума в квартире заявительницы является неисправная работа инженерного оборудования, контроль за техническим состоянием которого осуществляет Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, то, учитывая характер возникших спорных правоотношений, именно Государственная жилищная инспекция Кемеровской области по заявлению Г. обязана принять меры не только к выявлению причины шума в ее квартире, но и к ее устранению путем установления лиц, ответственных за надлежащее состояние той части трубопровода отопления, неисправная работа которой приводит к возникновению шума. Выполнение этой обязанности будет соответствовать главной задаче государственной жилищной инспекции в Российской Федерации - контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг. Неустановление уполномоченным государственным органом лица, ответственного за надлежащее состояние указанного инженерного оборудования, лишает заявительницу возможности осуществить защиту своих нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований этому лицу, ввиду чего указание суда на то, что Г. рекомендовано реализовать право обращения в суд, избрав надлежащий способ защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.
То обстоятельство, что гигиенические требования к уровням шума, вибрации установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N, за соблюдением которых осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический контроль и надзор Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), не означает, что Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в данном случае не вправе проконтролировать работу инженерного оборудования в системе отопления жилого дома, поскольку именно на этот орган возложен контроль в указанной сфере.
Довод суда о том, что органы Роспотребнадзора осуществляют надзор за работой инженерного оборудования в системе отопления жилого дома, неисправность в работе которого привела к нарушению условий проживания в квартире заявительницы, не подтвержден ссылкой на соответствующую норму права и противоречит вышеприведенным положениям закона о полномочиях Государственной жилищной инспекции.
Поскольку Государственная жилищная инспекция Кемеровской области по заявлению Г. не приняла необходимых мер по устранению шума в отопительной системе и установлению собственника неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода отопления дома, то требования заявительницы о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части, соответственно, подлежит отмене.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части - в части признания незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, выражающегося в неисполнении обязанности воздействовать на собственника неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода отопления дома путем выдачи ему предписания по устранению причины шума, изложенного в акте ГЖИ от 05.10.2011 года, выявленного комиссионным обследованием.
Как следует из Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий (п. 5), имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений (п. 6).
Таким образом, указанные полномочия Государственной жилищной инспекции распространяются только в отношении жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий. Поэтому в данном случае действия Государственной жилищной инспекции по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений будут зависеть от установления того, кто несет ответственность (является собственником, владельцем либо пользователем) за содержание неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода отопления дома (относится ли она к жилищному фонду, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий).
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, выражающегося в непринятии необходимых мер по устранению шума в отопительной системе и установлению собственника неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода отопления дома, считает необходимым обязать Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявительницы путем установления собственника (или иного лица, ответственного за содержание) неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода отопления дома в течение одного месяца с момента вынесения настоящего судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2013 года в части отказа Г. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, выражающегося в непринятии необходимых мер по устранению шума в отопительной системе и установлению собственника неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода отопления дома - отменить. В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, выражающееся в непринятии необходимых мер по устранению шума в отопительной системе в квартире N по <адрес> и установлению собственника неисправной второй трассовой сетевой задвижки обратного трубопровода отопления указанного дома.
Обязать Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Г. путем установления собственника (или иного лица, ответственного за содержание) указанной неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода в течение одного месяца с момента вынесения настоящего судебного постановления.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
Д.А.БЕЗДЕНЕЖНЫХ
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-5456
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33А-5456
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Шалагина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Евтифеевой О.Э., Безденежных Д.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2013 года по делу по жалобе Г. на бездействие Государственной жилищной инспекции Кемеровской области,
установила:
Г. обратилась в суд с жалобой на бездействие Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После ремонта теплотрассы в марте 2011 года в квартирах N и N появилась вибрация в стояках подачи отопления после начала отопительного сезона, и в квартирах появился посторонний шум в стояках отопления в виде шума прохождения по трубам горячей воды. В одной из комнат при таком шуме находиться невозможно.
Ее неоднократные письменные обращения и обращения старшей дома в сантехучасток управляющей компании ООО РСК "Инкомстрой" оставались без рассмотрения. Г. обратилась в территориальный отдел Роспотребнадзора для проведения проверки и установления причины шума в стояках отопления в ее квартире.
Уведомлением от 27.09.2011 года N начальник отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в гор. Новокузнецке сообщил, что обращение направлено по подведомственности в государственную жилищную инспекцию.
На основании акта ООО РСК "<данные изъяты>" от 26.09.2011 года причину шума в стояках квартиры установить невозможно. Из акта проверки технического состояния жилого фонда и его инженерного оборудования и придомовой территории от 05.10.2011 года следует, что в результате работы системы отопления в квартире N в трубах слышен шум работы системы отопления. При перекрытии стояков отопления в квартире Г. шум в стояках продолжается. При отключении домовых задвижек на тепловом узле шум не прекращается. При отключении трассовой задвижки N 1 шум не прекращается. При закрытии трассовой задвижки N 2 на обратном трубопроводе шум прекратился. При этом не было установлено, кто является ответственным за работу трассовой задвижки N 2 и кому она принадлежит. Из акта городской тепловой компании от 01.11.2011 года следует, что для исключения шума с трассы "НТС" необходимо заменить переход на один диаметр 57 мм при плюсовой температуре воздуха. Актом от 08.11.2011 года рекомендовано ООО РСК "<данные изъяты>" провести полную ревизию элеваторного узла или его замену. 18.11.2011 года ООО РСК "<данные изъяты>" составлен акт о выполненных работах, однако шум в квартире остался. В связи с этим Г. обратилась в ООО РСК "<данные изъяты>" с претензией, ответ на которую не получен до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции устанавливать собственника неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода отопления <адрес> как следствие воздействовать на него как орган государственного контроля по устранению шума в квартире N по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции в выдаче предписания собственнику неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода отопления <адрес> по адресу: <адрес> по устранению причины шума, изложенного в акте ГЖИ от 05.10.2011 года, выявленного комиссионным обследованием; обязать Государственную жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения.
Представитель ГЖИ КО ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.01.2013 года, возражала против требований заявителя.
Представитель заинтересованного лица ООО "РСК "<данные изъяты>" ФИО6, действующий по доверенности от 09.01.2013 года, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представители заинтересованных лиц ООО "<данные изъяты>", Территориальный отдел в гор. Новокузнецке и Новокузнецком районе УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО, МП "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении требований Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Г. ФИО7, действующий на основании доверенности N от 28 ноября 2012 года, просит решение суда отменить, указывая, что в п. 5 Постановления Правительства РФ "О государственной жилищной инспекции в РФ" от 26.09.1994 года N 1086, разделе 2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области "Об утверждении положения о ГЖИ Кемеровской области" от 20.05.2008 года N 198 перечислены главные задачи ГЖИ, в том числе осуществление надзора за наличием и соблюдением условий договоров между собственниками государственных, муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, производителями услуг и потребителями, своевременным выполнением выданных в адрес физических и юридических лиц предписаний по устранению выявленных нарушений.
Не согласен с выводом суда, что со стороны ГЖИ КО были приняты все меры по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества, и что все выявленные ГЖИ нарушения были устранены обслуживающей организацией, поскольку в материалах дела как со стороны обслуживающей организации, так и со стороны ГЖИ не представлены доказательства, а именно замеры уровня шума в квартире Г. после ревизии элеваторного узла и как следствие подтверждения выводов управляющей компании, что причина шума в квартире заявителя устранена, а предписание ГЖИ выполнено.
Ссылается на то, что договора разграничения ответственности обслуживания тепловых сетей между управляющей организацией и теплосетевой организацией не существует, что, по его мнению, опровергает вывод суда, что ГЖИ принимались меры по устранению шума от сетевой задвижки. Также управляющая компания уклонилась представить в суд договор управления многоквартирным домом.
Считает, что суд уклонился от разрешения ходатайства о привлечении Муниципального образования г. Новокузнецк для установления собственника неисправной задвижки.
Без установления собственника неисправной сетевой задвижки заявитель не сможет реализовать свои права на защиту в порядке искового производства, так как требования могут быть предъявлены либо собственнику этой задвижки либо иному, лицу который ею владеет на законных основаниях.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Г. проживает в квартире N по <адрес>. Управляющей компанией этого дома является ООО "РСК "<данные изъяты>".
С марта 2011 года в квартирах N и N жилого дома по <адрес> началась вибрация в стояках отопления, создающая постоянный шум в комнатах, после окончания отопительного сезона вибрация прекратилась. Но 19.09.2011 года с началом отопительного сезона вибрация и шум вновь появились. Несмотря на неоднократные обращения Г. в управляющую компанию, до сих пор проблема не устранена.
В сентябре 2011 года Г. в Роспотребнадзор было направлено заявление с требованием устранить присутствующий шум, поскольку это нарушает ее права как потребителя.
Указанное обращение было направлено в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области для рассмотрения.
03.10.2011 года ГЖИ КО вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РСК "<данные изъяты>" с целью установлении соблюдения требований нормативных правовых актов в области содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту проверки технического состояния жилого фонда и его инженерного оборудования и придомовой территории ГЖИ КО от 05.10.2011 года в квартире N слышен шум работы системы отопления, при перекрытии стояков отопления шум продолжается, при отключении задвижек шум слышен, при отключении трассовой задвижки шум слышен, при закрытии второй задвижки обратки шум прекратился (л.д. 15).
10.10.2011 года Госжилинспекцией КО вынесено предписание N в отношении ООО "РСК "<данные изъяты>" об устранении допущенных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Из протокола измерений (лабораторных испытаний) параметров шума от 10.10.2011 года следует, что уровни звука, звукового давления, создаваемые работой системы отопления, обслуживаемой ООО "РСК "<данные изъяты>", в жилых комнатах квартир N, N по ул. <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", превышают допустимые в ночное время (квартира N в точке N 3 - от 1 дБ до 10 дБ, в точке N 4 - от 6 дБ до 9 дБ).
13.10.2011 года ООО "РСК "<данные изъяты>" проведено комиссионное обследование системы отопления жилого дома по <адрес>, в результате установлено наличие шума в системе отопления рядом с квартирами N, N, N. Причиной шума предположительно является увеличенное давление в трассе теплоносителя (воды). Путем уменьшения перепада давления уменьшился объем подачи теплоносителя, что привело к исчезновению (частичного) шума в системе отопления.
28.10.2011 года ГЖИ КО Г. дан ответ о том, что в настоящее время не представляется возможным рассмотреть обращение в срок до 29.10.2011 года в связи со сложностью вопросов. Обследование внутридомовой системы теплоснабжения и проведение ООО "РСК "<данные изъяты>" мероприятий, направленных на устранение возможных причин источника шума, результатов не дали.
Акт ООО "<данные изъяты>" от 08.11.2011 года также подтверждает наличие шума в элеваторном узле при открытом водоразборе. ООО "РСК "<данные изъяты>" рекомендована полная ревизия элеваторного узла. 18.11.2011 года ООО "РСК "<данные изъяты>" проведены работы по полной ревизии элеваторного узла с заменой конуса, проверке ГВС, установке обратного клапана.
21.11.2011 года ГЖИ КО проведена проверка технического состояния жилищного фонда и инженерного оборудования, в результате которой установлено, что после проведенных работ по установлению обратного клапана шум в квартире не исчез.
24.04.2012 года Г. со стороны ГЖИ КО направлен ответ на обращение, из которого следует, что Госжилинспекция Кемеровской области не имеет ни средств, ни полномочий осуществлять контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, контроль в данной сфере осуществляют органы Роспотребнадзора.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав полномочия, возложенные на Государственную жилищную инспекцию действующим законодательством РФ и Кемеровской области, исходил из вывода о том, что решение вопроса по устранению шума в отопительной системе и установлению собственника неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода отопления дома не входит в компетенцию Госжилинспекции КО. П. нарушении условий проживания в квартире Г. явилась неисправность в работе инженерного оборудования в системе отопления жилого дома, надзор за работой которого осуществляют органы Роспотребнадзора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на законе и обстоятельствах дела.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, согласно которому главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Согласно п. 5 указанного Положения органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль, в частности, за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Аналогичные полномочия в области осуществления контроля предоставлены Государственной жилищной инспекции Кемеровской области пунктом 2.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.05.2008 года N.
Материалами дела бесспорно подтверждается тот факт, что в квартире заявительницы имеется шум, причиной возникновения которого является неисправная работа инженерного оборудования - отопительной системы. При проверке технического состояния инженерного оборудования установлено, что при закрытии трассовой задвижки N на обратном трубопроводе дома N шум прекратился. Поскольку до настоящего времени шум в квартире заявительницы не прекратился, следовательно, имеющаяся неисправность инженерного оборудования не устранена.
Таким образом, поскольку причиной возникновения шума в квартире заявительницы является неисправная работа инженерного оборудования, контроль за техническим состоянием которого осуществляет Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, то, учитывая характер возникших спорных правоотношений, именно Государственная жилищная инспекция Кемеровской области по заявлению Г. обязана принять меры не только к выявлению причины шума в ее квартире, но и к ее устранению путем установления лиц, ответственных за надлежащее состояние той части трубопровода отопления, неисправная работа которой приводит к возникновению шума. Выполнение этой обязанности будет соответствовать главной задаче государственной жилищной инспекции в Российской Федерации - контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг. Неустановление уполномоченным государственным органом лица, ответственного за надлежащее состояние указанного инженерного оборудования, лишает заявительницу возможности осуществить защиту своих нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований этому лицу, ввиду чего указание суда на то, что Г. рекомендовано реализовать право обращения в суд, избрав надлежащий способ защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.
То обстоятельство, что гигиенические требования к уровням шума, вибрации установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N, за соблюдением которых осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический контроль и надзор Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), не означает, что Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в данном случае не вправе проконтролировать работу инженерного оборудования в системе отопления жилого дома, поскольку именно на этот орган возложен контроль в указанной сфере.
Довод суда о том, что органы Роспотребнадзора осуществляют надзор за работой инженерного оборудования в системе отопления жилого дома, неисправность в работе которого привела к нарушению условий проживания в квартире заявительницы, не подтвержден ссылкой на соответствующую норму права и противоречит вышеприведенным положениям закона о полномочиях Государственной жилищной инспекции.
Поскольку Государственная жилищная инспекция Кемеровской области по заявлению Г. не приняла необходимых мер по устранению шума в отопительной системе и установлению собственника неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода отопления дома, то требования заявительницы о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части, соответственно, подлежит отмене.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части - в части признания незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, выражающегося в неисполнении обязанности воздействовать на собственника неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода отопления дома путем выдачи ему предписания по устранению причины шума, изложенного в акте ГЖИ от 05.10.2011 года, выявленного комиссионным обследованием.
Как следует из Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий (п. 5), имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений (п. 6).
Таким образом, указанные полномочия Государственной жилищной инспекции распространяются только в отношении жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий. Поэтому в данном случае действия Государственной жилищной инспекции по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений будут зависеть от установления того, кто несет ответственность (является собственником, владельцем либо пользователем) за содержание неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода отопления дома (относится ли она к жилищному фонду, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий).
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, выражающегося в непринятии необходимых мер по устранению шума в отопительной системе и установлению собственника неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода отопления дома, считает необходимым обязать Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявительницы путем установления собственника (или иного лица, ответственного за содержание) неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода отопления дома в течение одного месяца с момента вынесения настоящего судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2013 года в части отказа Г. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, выражающегося в непринятии необходимых мер по устранению шума в отопительной системе и установлению собственника неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода отопления дома - отменить. В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, выражающееся в непринятии необходимых мер по устранению шума в отопительной системе в квартире N по <адрес> и установлению собственника неисправной второй трассовой сетевой задвижки обратного трубопровода отопления указанного дома.
Обязать Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Г. путем установления собственника (или иного лица, ответственного за содержание) указанной неисправной сетевой задвижки обратного трубопровода в течение одного месяца с момента вынесения настоящего судебного постановления.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
Д.А.БЕЗДЕНЕЖНЫХ
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)